Решение № 12-33/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Дзюба С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора УГАДН по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора УГАДН по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спецавтогруп» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подала жалобу в Наро-Фоминский городской суд <адрес>. В жалобе указала на нарушение административным органом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что постановление суда не мотивированно, в нем не указано событие административного правонарушения. Просил суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Задержание транспортного средства автомашины марки «Скания» и полуприцепа признать незаконным, так как в протокол о задержании транспортного средства были внесены исправления, которые не соответствуют порядку исправления описок, установленных ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор УГАДН по <адрес> ФИО1 показал, что в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу ошибочно не указано что Общество без внесения платы в счет возмещения вреда осуществляло движение транспортного средства. Данное обстоятельство он полагает незначительным, так как в последующем указана ссылка на ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и правила внесения платы, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом внесено исправление, запись «ч.1 ст. 12.31.3» зачеркнуто и внесено «ч.1 ст. 12.21.3 исправленному верить».

Давая оценку действиям должностного лица административного органа, суд исходит из того, что определение об исправлении описки необходимо выносить в случае необходимости внесения изменений в содержание постановления или определения по делу об административном правонарушении и не выноситься, когда необходимо внести изменения в протокол о задержании транспортного средства. О внесении изменения должно быть извещено лицо, в отношении которого составлен протокол. В данном случае о внесении изменений был извещен водитель автомобиля марки «Скания» ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается предъявленным защитником в суд протоколом о задержании транспортного средства, в котором имеется отметка о внесении изменений. Таким образом, оснований для признания действий должностного лица недопустимыми и отмене протокола о задержании транспортного средства, судом не усматривается.

Вместе с тем, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на 74 км ФАД М-3 «Украина», осуществлял движение транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, когда внесение такой платы является обязательным, чем нарушил 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и правила внесения платы, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № не указаны объективная и субъективная сторона административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, т.е. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены не были и в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Допущенные нарушения при рассмотрении настоящего дела являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, с учетом того, что срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ не истек, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело – в Управление государственного автодорожного надзора по <адрес>.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление постановление главного государственного инспектора УГАДН по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп» возвратить в Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья