Приговор № 1-21/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Тикси 18 июля 2019 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в единоличном составе под председательством судьи Мазукова А.С., при секретаре Иванове С.И., с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Булунского района советника юстиции Кислицыной Р.П.,

подсудимой Ф.С.А., защитника подсудимой - адвоката Куц О.В., представившей удостоверение № 66 от 18.12.2002 г., ордера № 66 от 12 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф.С.А., -дата- года рождения, уроженки -адрес- ЯАССР, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в браке, зарегистрированной по адресу -адрес-(Якутия), проживающей по адресу -адрес- РС(Я), не работающей, ранее не судимой, с 23.04.2019г. избрана мера пресечения заключение под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.С.А. совершила убийство, то есть причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

-дата- в период времени с 15 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., Ф.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в -адрес- Республики Саха (Якутия), из мести за противоправные действия М.Е.И., который причинил телесные повреждения ей самой и ее матери К.Е.А,, схватила лежащий на тумбочке в комнате названной квартиры нож, подошла к стоящему к ней спиной М.Е.И., и, действуя умышленно, желая лишить жизни последнего, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде смерти М.Е.И. и желая их наступления, удерживая нож в правой руке, внезапно для потерпевшего нанесла ножом 2 удара в область спины, после чего, удерживая его левой рукой за одежду, правую руку с ножом завела вперед к шее М.Е.И. и с силой провела лезвием ножа по шее потерпевшего спереди, причинив ему резаную рану. М.Е.И. развернулся к Ф.С.А., она толкнула его обеими руками и он упал на пол лицом вверх.

Продолжая действовать с преступным умыслом, направленным на лишение жизни М.Е.И., Ф.С.А. наклонилась над лежащим на полу М.Е.И., который не совершал активных действий и не менее чем шестью возвратно-поступательными режущими движениями нанесла ножом резаную рану в области шеи, кроме того 2 режущими движениями нанесла 2 поверхностные резаные раны спинки носа.

В результате преступных действий Ф.С.А. М.Е.И. причинены повреждения: резаная рана шеи с повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены и надгортанника, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудного отдела аорты, которое по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение поясничной области слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель от момента причинения травмы расценивается как легкий вред здоровью; 2 поверхностные резаные раны спинки носа, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Смерть М.Е.И. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия в результате резаного ранения шеи и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева сопровождавшейся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая Ф.С.А. виновной себя в совершении убийства М.Е.И. признала полностью и показала, что 18 апреля в -адрес-, где она проживала с марта 2019 года с сожителем С.Н.Н. и своей матерью К.Е.А, примерно в 15 часов пришли С.В.А. Валентин, К.А.Н., и М, принесли две бутылки спиртного, которое пили все и К.Е.А, Примерно в 16 часов ушел С.В.А., немного выпив К.А.Н. также вышел. В квартире остались вчетвером и перешли в зал, чтобы посмотреть телевизор и выпить оставшееся спиртное. Конфликтов не было. Когда спиртное закончилось С.Н.Н. лег спать в зале, на кровати, она легла рядом с ним уснула. Примерно через час проснулись от криков матери, увидела, что в комнате рядом с телевизором и кроватью стоит М бьет кулаком по лицу её мать, которая стоит возле стены. Она встала, чтобы заступиться за мать, подошла к М, он стоял спиной к ней, схватила за одежду и пыталась его оттащить. Он повернулся и нанес ей 2-3 удара рукой по лицу, один раз по голове и пнул по ноге. М повернулся к матери и пытался ее ударить. На комоде возле кровати лежал якутский самодельный нож, она взяла его в руку и сразу побежала к М, который стоял к ней спиной и нанесла ему два удара ножом, один удар в левую сторону поясницы и один удар в область лопатки слева. М пытался повернуться к ней лицом, она левой рукой схватилась за его одежду, а правой рукой лезвием ножа провела один раз по шее в области горла. После этого М повернулся к ней, начал материться, она его оттолкнула обеими руками, он упал на пол, на спину. Мать стояла за М, она была в крови, затем убежала. Затем она наклонилась над М, чуть присела, и стала резать ему горло, произвела более 2 раз горизонтальные движения ножом. Затем встала и отбросила нож в сторону. М стал хрипеть, потом перестал дышать. Она будила С.Н.Н., поцарапала ему лицо, когда проснулся, сказала ему, что убила М. В квартиру вернулся К.А.Н., она сказала ему, что убила М. В комнате было жарко, поэтому они с К.А.Н. вытащили труп на веранду. Она попросила К.А.Н. найти снегоход, чтобы отвезти труп к его родственникам, он вышел из квартиры и не вернулся. Они с сожителем вышли из квартиры пошли искать снегоход, в доме осталась мать. Мать была побита, у нее было разбитое лицо в крови и синяках, она не говорила за что её бил М, в квартире была кровь. Кто помыл полы она не видела. Снегоход не нашли, когда вернулись возле дома находились люди, был глава Кюсюра, сказали, что приедет полиция. Она сразу призналась, что убила М, не отпиралась. Она думает, что нож, которым наносила удары М был меньше размером и с деревянной рукояткой. Ножны в квартире принадлежали умершему отцу.

В связи с противоречиями в показаниях Ф.С.А. в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 26.04.2019г., которые аналогичные ее показаниям в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой соответственно от 18.06.2019г. и от 24.04.2019г., где в ходе допроса Ф.С.А. показала, что она во время совершения преступления была в возбужденном состоянии, поэтому продолжала наносить ножевые ранения М.Е.И. когда он уже лежал на полу, не могла остановиться. М.Е.И. после того как упал на пол, никакие активные действия не совершал(т.№1, л.д.109-112).

После оглашения Ф.С.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия как достоверные.

Суд находит достоверными показания подсудимой Ф.С.А. в судебном заседании, такой вывод суда основан на том, что эти показания полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ею преступления, а также доказательствам, подтверждающим их в совокупности.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Ж.Н.И. от -дата- по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что М.Е.И. ее родной брат, около 20 лет назад развелся, от брака имеет 2 сыновей, которые проживают в -адрес-. До смерти М работал электриком в ЖКХ -адрес-, проживал с ней. По характеру М был спокойным, не конфликтным, врагов не имел, с сентября 2018 года периодически по выходным дням стал выпивать спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был разговорчивым, не агрессивным, в драку не лез, никогда не приходил домой побитым. М в медицинских учреждениях на учете не состоял, травм головы не было, должен был поехать в -адрес- по направлению в Булунскую ЦРБ, у него на кисти руки загноилась рана. Последний раз видела его 17 апреля дома, был трезвый, около 05 ч. 30 мин. пошел к Н.Д., чтобы вместе на снегоходе выехать в -адрес-. Около 13 часов М пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на нем не было, забрал сумку с вещами и ушел, сказал, что собирается ехать в -адрес-. 18 апреля около 19 часов сосед Б.Н.Н. сообщил по телефону, что в квартире К.Е.А, обнаружили труп М.Е.И., с ним подошли к дому 18 по -адрес-, где в -адрес- находились глава Ч.Н.Н. и Э.А.М., С.В.Э. Э.А.М. сказал, что когда они зашли в квартиру, полы были чистые, в веранде они обнаружили следы крови и по следу крови за деревянной перегородкой обнаружили труп М.Е.И. с ножевыми ранениями(т.№___, л.д.63-68).

Показаниями свидетеля Ж.В.Ф. оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия -дата-, согласно которых М.Е.И. родной брат его супруги Ж.Н.И., проживал с ними, по характеру не конфликтный, спокойный человек не пил 10 лет. С 05 апреля М запил и не появлялся дома, пьянствовал, пил с кем попало. В состоянии алкогольного опьянения в драку не лез, мог поругаться. В последний раз видел М.Е.И. 17 апреля, когда дома он собирал сумку с вещами, должен был уехать в -адрес- к врачу-хирургу. Ночью с 18 на 19 апреля супруга сообщила, что М.Е.И. нашли мертвым. Предъявленные ему на обозрение мужская охотничья куртка цвета хаки и вязаная шапка синего цвета, обнаруженные и изъятые из -адрес- принадлежат М.Е.И.(т.№1, л.д.152-157).

Показаниями свидетеля Н.Е.А. оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия -дата-, согласно которых Ф.С.А. её родная сестра, в семье трое детей, отец К.А.С. умер в 2016 году, мать в настоящее время проживает с Ф.С.А. и ее сожителем С.Н.Н. по адресу: -адрес-. Ф.С.А. с С.Н.Н. приехали в -адрес- в марте 2019 года из -адрес-, вместе с матерью пьянствуют, ведут аморальный образ жизни, нигде не работают, пьют на пенсию матери. В последнее время Ф.С.А. была нервной, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, но на мать никогда руку не поднимала. Мать является инвалидом, с диагнозом: «Шизофрения», у нее происходят периодические срывы, но она все понимает, общается с людьми свободно. -дата- около 18 часов из своего дома видела, что мать ходит возле своей квартиры на улице, кричит, нервничает, она позвала её к себе на ужин. Мать зашла в квартиру, была выпившая, на лице у нее были побои, кровь, гематома. Мать сказала, что ее избил мужчина, не знает кто, его труп находился у нее в комнате, затем его перенесли в холодный тамбур. Мужчина избил С, которая защищала мать. Она по телефону сообщила медсестре участковой больницы А.С.Л. Примерно в 19 часов к квартире матери подошли глава Ч.Н.Н., на улице стояла С с сожителем. Позднее Ф.С.А. рассказала ей, что это она убила М.Е.И., ударила его ножом в спину, потом перерезала шею, так как тот избивал мать(т.№1, л.д.159-161).

Показаниями свидетеля Н.М.С. оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия -дата-, согласно которых они аналогичны показаниям свидетеля Н.Е.А., что -дата- около 18 часов мать жены рассказала, что ее избил мужчина, его труп находился у нее в комнате, затем его перенесли в холодный тамбур. Мужчина избил С, которая защищала свою мать(т.№1, л.д.200-205).

Свидетель С.Н.Н. показал в суде, что проживал совместно с Ф.С.А. в -адрес-, затем в марте приехали на праздник в -адрес-, где жили у матери С К.Е.А,

В связи с существенными противоречиями в показаниях С.Н.Н. в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 20.04.2019г., согласно которых примерно 8 месяцев он проживает с Ф.С.А., в -адрес- живут в доме ее матери, в настоящее время не работают, проживают на его мелкие заработки. В трезвом состоянии Ф.С.А. нормальная, спокойная. В настоящее время пьют вместе, сейчас Ф.С.А. пьет часто запоями до состояния сильного алкогольного опьянения, потом не помнит часть событий, себя ведет агрессивно. Мать у Ф.С.А. неадекватная, у нее шизофрения, днем ведет себя нормально, к вечеру начинает себя вести неадекватно, с кем-то разговаривает, но безобидная, опасности ни для кого не представляет. В последний запой они пили примерно 4 дня подряд. -дата- с Ф.С.А. утром пили спиртное у К.А.Н. с С.В. и М.Е, потом с Ф.С.А. пришли домой. В квартире была мать С, через некоторое время к ним со спиртным пришли К.А.Н., М, С.В.А., продолжили распивать спиртное у них дома. Спиртное распили С.В.А. и К.А.Н. ушли, он лег спать, когда засыпал, слышал, как мать С ругалась с М, они кричали, Ф.С.А. тоже с ними ругалась, из-за чего он не знает. Позднее его разбудила Ф.С.А. и сказала, что она убила М, ударила его 3 раза ножом в спину и перерезала ему горло за то, что тот избил мать и ударил ее. Труп весь в крови лежал на полу возле кровати. Пришел К.А.Н., с Ф.С.А. вынесли труп в сени, его просила помочь, но он отказался. Ф.С.А. испачкалась, у нее руки были в крови, на ботинках была кровь, брюки черного цвета были испачканы кровью. На полу в кухне возле стола он заметил домашний нож, следов крови на нем не было. Он напугался, спрятал этот нож в карман и ходил с ним, подумал, что Ф.С.А. злая и может убить его как свидетеля. После этого они пошли на улицу искать буран, чтобы отвезти труп, не нашли, вернулись домой, где были люди, в том числе глава поселка. Ч.Н.Н. заметил у него нож во внутреннем кармане и забрал его(т.№1, л.д.162-164).

После оглашения С.Н.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия как достоверные дополнил, что нож, который у него забрал Ч.Н.Н. он взял в квартире К.Е.А, после убийства.

Показаниями свидетеля К.А.Н. оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия -дата-, согласно которых -дата- Ф.С.А. с мужем, С.В., М.Е. у него дома распили спиртное. Затем Ф.С.А. с мужем ушли, они продолжили распивать спиртное с С.В.А. и М, потом втроем пошли домой к Ф.С.А., чтобы продолжить распитие спиртного у нее дома. В квартире были К.Е.А, и С с мужем С.Н.Н., все вместе распивали спиртное за столом, потом С.В.А. ушел, он вышел следом за ним. Когда пили спиртное, никаких конфликтов не было. У Ф.С.А. и ее матери К на лице телесных повреждений не было. Не помнит через сколько времени, он один вернулся к Ф.С.А., увидел лежащего лицом вниз на полу в зале мужчину, возле двери. В квартире было темно, и он не понял кто это, подошел и перевернул, узнал М.Е., он был мертв. Ф.С.А. попросила его вынести труп в сени, он ей помог. Он нес труп за ноги, Ф.С.А. взяла с головы. Он шел первым, труп вынесли в сени, положили за перегородку. В это время дома вместе с Ф.С.А. находились ее мать К и муж. Мать ходила и разговаривала сама с собой, что делал муж он не знает, ушел домой. Ф.С.А. ему не рассказывала за что убила М. Когда зашел в дом и увидел труп, муж Ф.С.А. С.Н.Н. сказал, что С убила М.Е., как именно не говорил. Они с М были знакомы, вместе работали, характеризует его положительно, никогда никого не обижал, даже пьяный, был спокойный, разговорчивый, веселый(т.№___, л.д.165-167);

Показаниями свидетеля С.В.А. оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия -дата-, согласно которых в ночь с 17 на 18 апреля Ф.С.А. ночевала у него, утром начали пить спиртное, когда водка закончилась пошли в магазин. Встретилась его жена и Ф.С.А. ушла. Он встретил хорошего знакомого М.Е. купил 5 бутылок водки и пошли к К.А.Н., где находились Ф.С.А. и ее муж С.Н.Н., где распивали спиртное. Потом взяли спиртное пошли пить к Ф.С.А., в квартире была ее мать К и С.Н.Н.. Когда пили спиртное, конфликтов не было, М ни с кем не конфликтовал, был спокойным и дружелюбным. Он уходил из квартиры, затем снова возвращался, опять пили, опять ушел. Точно события того дня не помнит, много пил, был сильно пьян, по времени не может рассказать, во сколько все происходило. Позднее его встретила жена и забрала домой. 19 апреля Ж телефону сообщила, что М убили, он ей рассказал, что они вместе пили. После того как Ф.С.А. приехала в -адрес- она постоянно злоупотребляет спиртными напитками, он часто пил с ней. М.Е его хороший знакомый, вместе работали, копали ледник. М работал электриком в котельной ГУП ЖКХ РС(Я), он неоднократно употреблял с ним спиртные напитки, характеризует его как хорошего, спокойного, не конфликтного человека, никогда не слышал, чтобы тот дрался, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно(т.№___, л.д.168-170).

Показаниями свидетеля Б.П.Г оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия -дата-, согласно которых он длительное время знаком с Ф.С.А., которая в течении 2-х лет проживала в -адрес-, около месяца назад вернулась в -адрес-. В течении месяца он часто встречал Ф.С.А. на улице постоянно выпившей. Мать Ф.С.А. психически нездорова. -дата- после того как в квартире, где живет Ф.С.А. обнаружили труп, он на улице встретил Ф.С.А. с сожителем, Ф.С.А. сказала, что её должны увезти в -адрес-(т.№1, л.д.172-176).

Показаниями свидетеля Д.П.В. от -дата- и Д.Е.В. от -дата- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых они дали одинаковые показания о том, что они проживают в соседних квартирах с К.Е.А,, характеризуют её положительно, как тихую, спокойную женщину. После того как к ней приехала её дочь Ф.С.А., в доме К.Е.А, начались постоянные пьянки, шум. Ф.С.А. характеризуют как злоупотребляющую спиртными напитками(т.№1, л.д.177-180, 181-184).

Показаниями свидетеля Ч.Н.Н. оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия -дата-, согласно которых он работает главой администрации СП «Булунский национальный (эвенкийский) наслег». -дата- около 18 часов 15 минут его заместитель Э.А.М. сообщил, что у К.Е. в квартире находится труп. Они подъехали, двери в квартиру были открыты, в квартире никого не было, был порядок, кто-то помыл полы, убрался. Он подумал, что ложный вызов, когда выходил из квартиры, увидел, что от порога тянется полоса крови, как, будто что-то тащили. За перегородкой в сенях увидел труп мужчины, в лежащем положении лицом вниз, тело было холодное. Вызвали врача и понятых. Врач А.С.Л. опознала труп М.Е.И., в это же время к дому подошли Ф.С.А. с сожителем, он заметил у сожителя Ф.С.А. за пазухой якутский, самодельный нож и забрал его. С.Н.Н. пояснил, что носит нож с собой для разделки мяса, хочет его продать. Он попросил родственников закрыли дверь, забили ее досками и он опечатал дверь(т.№1, л.д.185-188).

Показаниями свидетеля Э.А.М. оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия -дата-, согласно которых они аналогичны с показаниями свидетеля Ч.Н.Н. и з которых следует, что -дата- около 18 часов 15 минут ему сообщили, что у К.Е. в квартире находится труп. Когда приехали, А.С.Л. опознала труп М.Е.И., в это же время к дому подошли Ф.С.А. со своим сожителем, у которого за пазухой был якутский, самодельный нож, сожитель Ф.С.А. пояснил, что носит нож с собой для разделки мяса, хотел продать его(т.№1, л.д.265-167).

Показаниями свидетеля Ц.Н.Н. оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия -дата-, согласно которых он знаком с Ф.С.А. около 6 лет, она с сожителем приехала в -адрес- из -адрес-, постоянно злоупотребляет спиртным, нигде не работает, живут в квартире её матери К.Е.А,, которая психически нездорова. -дата- он на улице, увидел Ф.С.А. с сожителем и спросил, кто убил М, труп которого обнаружили у них в квартире. Ф.С.А. сказала, что это она его убила, ударила ножом в шею. После этого Ф.С.А. предложила ему купить миксер, он отказался(т.№___, л.д.189-194).

Показаниями свидетеля О.М.И. оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия -дата-, согласно которых он знаком с Ф.С.А. около 10 лет, за месяц до совершенного преступления она приехала из -адрес- в -адрес- с сожителем С.Н.Н. и живут в квартире её матери, которая психически нездорова. 19 апреля в обеденное время к нему домой пришли Ф.С.А. с сожителем и попросили у него водку или деньги. Он спросил у С.Н.Н., зачем он убил М, тот ответил, что его убила Ф.С.А. Ф.С.А. подтвердила, что это она убила М, при этом была спокойная(т.№1, л.д.195-199).

Показаниями свидетеля С.А.В. оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия -дата-, согласно которых он знаком с Ф.С.А. около 5 лет, находится в приятельских отношениях с ее бывшим супругом. Ф.С.А. проживала в -адрес-, более месяца назад приехала в -адрес-, где он встречал ее на улицах, постоянно в состоянии алкогольного опьянения, она приходила к нему, просила сигарету, похмелиться и покушать. -дата- около 13-14 часов к нему зашли Ц.Н.Н., затем зашла Ф.С.А. с сожителем. Ф.С.А. говорила, что это она убила М.Е.И., ударила его ножом при этом смеялась и сказала, что зато бесплатно уедет в Тикси. Сожитель Ф.С.А. говорил, что М убила Ф.С.А.(т.№1, л.д.206-209).

Показаниями свидетеля А.С.Л. оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия -дата-, согласно которых она работает медицинской сестрой участковой больницы. 18 апреля в 18 часов 42 минуты заместитель главы сельского поселения Э.А.М. по телефону сообщил ей, что в -адрес- обнаружен труп мужчины. Она с Ч.Н.Н. зашла в дом, при свете фонарика в прихожей обнаружили лежащий лицом вниз труп мужчины, по деформации кисти она опознала М.Е.И., недавно тот обращался в поликлинику. Она зафиксировала факт смерти. Возле дома находились Э.А.М.., хозяйка квартиры К.Е., Ф.С.А. и С.Н.Н.(т.№___, л.д.210-213).

Кроме показаний потерпевшего свидетелей, вина подсудимой доказывается:

Протоколом осмотра места происшествия от -дата-, фототаблицей, согласно которому была осмотрена -адрес- РС(Я). При осмотре квартиры на полу в комнате обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В тамбуре обнаружен труп М.Е.И. в замороженном состоянии с ножевыми ранениями в области спины и резаной раной шеи. От трупа до отапливаемых жилых помещений квартиры на полу тамбура обнаружена дорожка следов пятен бурого цвета. С места происшествия изъяты пояс поясничный, обнаруженный на трупе, четыре марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета, ножны в количестве 3 штук, сотовый телефон «VI», мужская куртка цвета хаки, вязаная шапка синего цвета, брюки темно-серого цвета, одна пара ботинок голубого цвета с пятнами бурого цвета(т.№1, л.д.12-41).

Протоколом осмотра места происшествия от -дата-, фототаблицей, согласно которому проведен дополнительный осмотр -адрес- РС(Я), в ходе которого в комнате на обратной поверхности кусков линолеума, которыми частично застелен пол, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия обнаружены и изъяты два фрагмента линолеума с пятнами вещества бурого цвета(т.№1, л.д.42-48).

Из протокола выемки от 21.04.2019г. и фототаблицы, следует, что в администрации СП «Булунский национальный(эвенкийский) наслег» у свидетеля Ч.Н.Н. был изъят якутский нож кустарного производства с деревянной рукояткой, длиной 25 см., длина клинка 14 см., толщина 3 мм., длина рукояти 11см.(т.№1, л.д.215-220).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.04.2019г. и фототаблицы следует, что осматриваемые предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, представляют собой 2 ножны в кожаной оплетке, 1 ножны деревянные; сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном с надписью на оборотной стороне «VI»; утепленные брюки темно-серого цвета ношены, загрязнены, на передней поверхности правой брючины имеются следы высохшего вещества бурого цвета; ботинки голубого цвета, утепленные мехом серого цвета на шнурках голубого цвета, принадлежащие обвиняемой Ф.С.А., при осмотре на ботинках имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; осмотрен нож кустарного производства с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной 25,3 см., длиной клинка 14 см., длиной рукоятки 11,3 см., изъятый у свидетеля Ч.Н.Н., который отобрал его у С.Н.Н. С.Н.Н. подобрал указанный нож с пола в квартире по месту совершения преступления сразу же после его совершения. Осмотрена женская пуховая куртка с капюшоном темно-синего цвета с прорезанными карманами, ношеная загрязнена(т.№1, л.д.228-233).

Из протокола осмотра трупа и фототаблицы следует, что -дата- в морге ГБУ РС(Я) «Булунская ЦРБ» был осмотрен труп М.Е.И., обнаружены телесные повреждения, в том числе 2 колото-резаных ранения на спине сзади и резаная рана шеи(т.№1, л.д.239-248).

Из протокола выемки от -дата-, фототаблицы следует, что в служебном кабинете Арктического АМСО СУ СК РФ у судебно-медицинского эксперта П.М.В. изъята одежда с трупа М.Е.И.: кофта шерстяная коричневого цвета, кофта шерстяная белого цвета, тельняшка, футболка синего цвета, лоску ткани белого цвета; образцы крови, ногтевые платины с пальцев обеих кистей потерпевшего М.Е.И.(т.№1, л.д.250-254).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.04.2019г. и фототаблицы следует, что осматриваемые предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и у судебно-медицинского эксперта П.М.В. одежда потерпевшего М.Е.И.: пояс поясничный бежевого и серого цветов, кофта шерстяная белого цвета, тельняшка, футболка, кофта шерстяная коричневого цвета. Кроме кофты шерстяной коричневого цвета, на всей другой одежде имеются сквозные повреждения(т.№1, л.д.255-260)..

Постановлением руководителя Арктического МСО СУ СК РФ по РС(Я) от -дата- признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела вещи принадлежащие потерпевшему: пояс поясничный бежевого и серого цветов, кофта шерстяная белого цвета с геометрическим рисунком черного цвета, тельняшка, футболка из ткани синего цвета, кофта коричневого цвета; вещи принадлежащие обвиняемой Ф.С.А.. ботинки голубого цвета; нож кустарного производства с деревянной рукояткой коричневого цвета( т.№1, л.д.261).

Заключением эксперта №___-к от -дата-(экспертиза трупа М.Е.И.) и фототаблицей установлено, что смерть М.Е.И. наступила в результате резаного ранения шеи и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева сопровождавшейся обильной кровопотерей.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения: резаная рана шеи с повреждением правой общей сонной артерии, правой внутренней яремной вены и надгортанника, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Резаная рана шеи причинена в результате семи возвратно-поступательных воздействий острым предметом с режущими свойствами в пределах 1 часа к моменту наступления смерти; проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудного отдела аорты, которое по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Причинена в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом имеющего обух и лезвие в пределах 1 часа к моменту наступления смерти; колото-резаное ранение поясничной области слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель от момента причинения травмы расценивается как легкий вред здоровью. Причинено в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, имеющим обух и лезвие в пределах 1 часа к моменту наступления смерти; 2 поверхностные резаные раны спинки носа, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались в результате двукратного воздействия острым предметом с режущими свойствами.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа М.Е.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 г/дм куб. в крови и 2,8 г/дм. куб. в моче, что соответствует средней степени опьянения(т.№2, л.д.34-44).

Заключением эксперта №___-К от -дата-(судебно-медицинская экспертиза в отношении Ф.С.А.), установлено, что у последней обнаружены следующие повреждения: ссадины лобной области по центру, лобной области слева, нижнего века левого глаза. Кровоподтеки теменно-затылочной области справа, правой скуловой области, наружной поверхности верхней трети правого бедра, наружной поверхности средней трети правого бедра, наружной поверхности верхней трети правой голени. Кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева. Названные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались около 3-5 суток к моменту осмотра(т.№2, л.д.61-64).

Заключением эксперта №___ от июня 2019 года(судебно-медицинская экспертиза в отношении К.Е.А,), установлено, что у К.Е.А, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек нижнего века с переходом на скуловую дугу, кровоподтек верхней губы слева с повреждением слизистой оболочки, кровоподтек правого плеча, ссадины с кровоподтеком области правой ключицы, которые по давности могли быть причинены около 12-24 часов тому назад к моменту осмотра старшей медсестрой (20.04.2019г.); кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоподтек области правого тазобедренного сустава, кровоподтек области левого тазобедренного сустава, которые по давности могли быть причинены около 2-3 суток к моменту осмотра медсестрой (20.04.2019г.). Обнаруженные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(т.№2, л.д.71-73).

Заключением эксперта №___ от -дата-(медико-криминалистическая трасологическая судебная экспертиза) и фототаблицей установлено, что раны с задней поверхности грудной клетки слева (№___) и с поясничной области слева (№___) причинены от однократных колюще-режущих воздействий клинкового объекта, имевшего одну тупую кромку и противоположную острую кромку, ширина погруженной части которого на уровне проникновения была не более 24 мм, при этом обух в момент причинения указанных ран был ориентирован справа. Повреждения кофты, поясничного пояса, футболки сзади слева и тельняшки спереди справа возникли от двукратного колюще-режущего воздействия клинкового объекта, имевшего одну тупую кромку с выраженными ребрами и противоположную острую кромку. Сходство морфологических особенностей повреждений на уровне групповых признаков допускает вероятность их образования от действия одного травмирующего объекта. Повреждения могли быть причинены клинком представленного ножа(т.№2, л.д.80-96).

Заключением эксперта №Д-108-19 от -дата-(генетическая экспертиза) и фототаблицей установлено, что на четырех тампонах со смывами в зале, в тамбуре, фрагменте линолеума обнаружена кровь человека, которая произошла от М.Е.И.(т.№___, л.д.103-113).

Протоколом проверки показаний на месте из которого следует, что -дата- свидетель Ф.С.А. показывает место совершения преступления - -адрес-, рассказала об обстоятельствах совершения преступления, на статисте продемонстрировала механизм причинения ножевых ранений М.Е.И., указала место, куда вынесли и положили труп потерпевшего. Ее показания, данные при проверке показаний на месте соответствуют показаниям, данным при допросах в качестве обвиняемой и в качестве подозреваемой(т.№1, л.д.133-151).

Протоколом следственного эксперимента от -дата-, где обвиняемая Ф.С.А. рассказала об обстоятельствах совершенного ею убийства М.Е.И. и продемонстрировала механизм причинения ножевых ранений М.Е.И. на статисте(т.№1, л.д.113-118).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Ф.С.А. в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время страдала и страдает психическим расстройством в виде синдрома алкогольной зависимости, которое к категории «временное психическое расстройство» не относится, а относится к категории «иное психическое расстройство». Признаки синдрома алкогольной зависимости у Ф.С.А. не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций и не нарушали и не нарушают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. У Ф.С.А. в период инкриминируемого ей деяния, не было признаков временного расстройства психической деятельности. В материалах уголовного дела нет указаний, а при комплексном психолого-психиатрическом обследовании у нее не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, не было признаков нарушенного сознания. Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ф.С.А. может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Ф.С.А. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.№2, л.д.120-123).

Проанализировав и оценив все изложенные доказательства представленные сторонами в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ф.С.А. в умышленном причинении смерти М.Е.И., совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Исследованных по делу доказательств подтверждающих её виновность в совершении данного преступления в совокупности достаточно для вынесения по делу обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, принятые за основу являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются и дополняют друг друга, достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно-процессуального законодательства сомнений у суда не вызывает.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлена виновность подсудимой в умышленном причинении смерти М.Е.И., что подтверждается принятыми за основу показаниями как самой подсудимой Ф.С.А., показаниями потерпевшей Ж.Н.И., свидетелей Ж.В.Ф., Н.Е.А., С.Н.Н., К.А.Н., С.В.А., Б.П.Г, Д.П.В., Ч.Н.Н., Э.А.М., Ц.Н.Н., О.М.И., С.А.В., А.С.Л., протоколом осмотра места происшествия квартиры, где был обнаружен труп М.Е.И. с ножевыми ранениями спины и резаной раной шеи, заключением судмедэкспертизы трупа М.Е.И., заключениями других экспертов, протоколом выемки ножа, протоколом выемки одежды потерпевшего, протоколами их осмотра и другими материалами уголовного дела.

Доводы подсудимой Ф.С.А. о том, что нож, которым она наносила смертельные раны М.Е.И., был меньше размером и с деревянной рукояткой суд признает несостоятельными и расценивает её показания в этой части как способ защиты и попытку ввести суд в заблуждение.

Как следует из показаний подсудимой в судебном заседании после совершения преступления она встала и бросила нож в сторону. Согласно показаниям в суде свидетеля С.Н.Н., он после совершения убийства М в месте, где было совершено преступление, на полу в кухне -адрес-, возле стола взял нож, спрятал его в карман, который забрал у него глава Ч.Н.Н. в тот же день. Согласно протоколу выемки от 21.04.2019г. у свидетеля Ч.Н.Н. был изъят якутский нож кустарного производства с деревянной рукояткой, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 21.04.2019г., ножа кустарного производства с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной 25,3 см., длиной клинка 14 см., длиной рукоятки 11,3 см., который отобрал его у С.Н.Н. Как следует из заключения медико-криминалистической, трасологической судебной экспертизы раны М.Е.И., повреждения одежды потерпевшего кофты, поясничного пояса, футболки возникли от действия одного травмирующего объекта и могли быть причинены клинком представленного ножа.

Таким образом, в суде установлено, что Ф.С.А. причинила смерть М.Е.И. -дата- ножом, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и именно этот нож является орудием преступления.

Время совершения преступления Ф.С.А. 18 апреля с 15 часов 00 мин. до 18 часов 00 минут указывает подсудимая Ф.С.А., что примерно в 15 часов к ним в квартиру пришли С.В.А., К.А.Н. и М. Свидетели Н.Е.А. и Н.М.С. показали, что 18 апреля около 18 час. К.Е.А, зашла к ним в квартиру и рассказала о преступлении.

Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о том, что подсудимая Ф.С.А. действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку удар был нанесен ножом - то есть орудием, обладающим большой поражающей способностью в жизненно важные органы – грудную клетку потерпевшего, далее она провела с силой лезвием ножа по шее, затем лежащему М.А.И. и не менее чем шестью возвратно-поступательными режущими движениями нанесла ему резаную рану в области шеи.

В судебном заседании доказано наличие причиной следственной связи между действиями подсудимой Ф.С.А. по нанесению проникающего ножевого ранения в грудную клетку и резаной раны шеи и наступившими в их результате последствиями – причинением смерти М.Е.И.

Мотивом преступления явилась месть подсудимой Ф.С.А. к потерпевшему, возникшая в ходе совершения противоправных действий, который причинил телесные повреждения ей самой и её матери К.Е.А,

Оценивая заключение комиссии экспертов и материалы уголовного дела, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой Ф.С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Ф.С.А. относится к категории особо тяжких.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ф.С.А. преступления, сведения о её личности, её молодой возраст, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

Исследуя личность Ф.С.А., судом установлено, что она ранее не судима. Характеризуется Врио начальника ОУУП и ПДН Отд. МВД по -адрес- И.А.С. по месту жительства как не имеющая постоянного места работы, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая антиобщественный образ жизни. В нетрезвом состоянии агрессивна, вспыльчива, критику не воспринимает, на меры профилактического характера не реагирует(т.№2, л.д.141). Согласно характеристики классного руководителя и директора школы МБОУ «Кюсюрская средняя общеобразовательная школа» МО «Булунский улус(район)» Ф.С.А. показала себя средней ученицей, взаимоотношения с одноклассниками ровные, в разговорах немногословна. По отношению к коллективу равнодушна, к общественным поручениям относилась по настроению(т.№2, л.д.149). Из характеристики с места работы МБДОУ «Детский сад «Чуораанчык» МО Булунский улус(район)» следует, что Ф.С.А. работала помощником воспитателя с -дата- по -дата-, зарекомендовала себя с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушала, жалоб со стороны работников не поступало, с детьми и их родителями вела себя тактично, вежливо и достойно, обладает высокой работоспособностью(т.№2, л.д.152). Ф.С.А. состоит на «Д» учете у врача нарколога ГБУ «Булунская ЦРБ» с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 ст. На учете у врача-психиатра не состоит(т.2, л.д.146).

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Ф.С.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, (п.п. «и, з » ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – первую судимость, признание вины, искреннее раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и установления обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Ф.С.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст.73 УК РФ, учитывая совершение ей особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства его совершения, для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания.

Суд полагает возможным не применять в отношении подсудимой Ф.С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ Ф.С.А. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф.С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ф.С.А. назначить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6(шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения – содержание под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ф.С.А. исчислять с -дата-, в срок наказания зачесть дни содержания под стражей с -дата- по -дата-.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пояс поясничный бежевого и серого цветов, кофта шерстяная белого цвета с геометрическим рисунком черного цвета, тельняшка, футболка из ткани синего цвета, кофта коричневого цвета, принадлежавшие потерпевшему; ботинки голубого цвета, принадлежащие обвиняемой; нож кустарного производства с деревянной рукояткой коричневого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС(Я) в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе в тот же срок. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе подать возражение в письменном виде. Также осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении судом апелляционной инстанции другого защитника. В случае неявки приглашенного осужденной защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции праве предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Булунский районный суд, в письменном виде в апелляционной жалобе либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий судья: п/п Мазуков А.С.

Копия верна:

Судья Булунского районного суда РС(Я) Мазуков А.С.