Апелляционное определение № 33-1184/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Кудряшов А.В. № 33-1184/2026

№ 2-519/2026

УИД 67RS0002-01-2025-002204-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2026 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречным аналогичным требованиям ФИО1 к ФИО2.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ФИО1 – ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 950 000 руб., указав, что с открытого на ее имя в ПАО Сбербанк счета № № в период с 12 апреля 2022 г. по 18 апреля 2022 г. произведено перечисление денежных средств на открытый на имя ответчика счет №№ с указанием назначения платежей - оплата по договору от 11 апреля 2022 г. №11, в то время как между сторонами указанный договор не заключался, в связи с чем денежные средства получены ФИО1 неосновательно и подлежат возврату (л.д. 4-5).

ФИО1, не согласившись заявленными требованиями, обратился с встречными требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 407 500 руб., ссылаясь на то, что, будучи сособственниками здания <адрес> (по 1/4 доли в праве), стороны сдавали указанное помещение в аренду, расчет по которой происходил на карту ФИО2 с последующим переводом части денежных средств, соответствующей доли в праве на строение ФИО2, вместе с тем за период с 10 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. вместо 5 357 500 руб. ФИО2 перечислено только 4 950 000 руб., что послужило основанием для обращения с указанным требованием в суд (л.д. 204).

6 февраля 2026 г. определением Ленинского районного суда г. Смоленска производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу (вступления в законную силу судебного акта) Промышленным районным судом г. Смоленска гражданского дела № 2-11/2026 по иску ФИО2 к ФИО1 и встречным требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 237-238).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу (л.д. 243-245).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 требование поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, ее представитель ФИО4, настаивая на законности определения суда первой инстанции, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО2

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. № 659-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В настоящее время в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится гражданское дело № 2-11/2026 по иску ФИО2 к ФИО1, встречным требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 230-233).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 950 000 руб., ФИО2 ссылалась отказ ответчика вернуть ей в добровольном порядке перечисленных в отсутствие каких-либо оснований на его счет денежных средств: 12 апреля 2022 г. – 450 000 руб., 550 000 руб.; 13 апреля 2022 г. – 450 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб.; 14 апреля 2022 г. – 500 000 руб., 500 000 руб., 15 апреля 2022 г. – 500 000 руб., 500 000 руб.; 18 апреля 2022 г. – 500 000 руб., а всего за указанный период 4950 000 руб. (л.д. 4-5).

В свою очередь ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 500 руб. – остаток неполученного долга от передачи в аренду ООО «Клиник Парк-М» принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности здания по адресу: <адрес>, основная часть которого по утверждению ФИО1 и была погашена ФИО2 за период с 12 апреля по 18 апреля 2022 г. (л.д. 204-205).

В процессе разбирательства по настоящему делу представителем ФИО2 – ФИО4 предъявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу (вступления в законную силу) решения Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и встречным требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до расторжения брака (17 апреля 2023 г.), при этом стороны в качестве юридически значимого обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящих требований по существу, ссылаются на несовпадение официальной даты прекращения брачных отношений с фактической что подлежит установлению в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, следовательно производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения названного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, определение момента фактического прекращения А-выми семейных отношений и ведения совместного хозяйства, является необходимым условием для установления обстоятельства принадлежности спорных денежных средств к совместно нажитому в период брака имуществу, что повлияет на природу правоотношений сторон и закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

В этой связи суд в оспариваемом определении правомерно указал на юридическую значимость установления даты фактического прекращения семейных отношений между А-выми, имеющей преюдициальное значение для рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, указанные факты не могут быть установлены по настоящему делу до вступления в законную силу решения по спору о разделе совместно нажитого имущества.

Ввиду чего судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда по гражданскому делу № 2-11/2026 по иску ФИО2 к ФИО1, встречным требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материал, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 6 февраля 2026 г. по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи