Апелляционное постановление № 22-2743/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № М-ЛИЗУ/Д1-287/2021

Судья Морхова Л.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 октября 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Зенина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зенина В.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания; обеспечение розыска поручено прокурору <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приостановлено производство по уголовному делу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, который поручен прокурору <адрес>.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник подсудимого ФИО1 адвокат Зенин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой обращает внимание на необоснованность постановления. Полагает, что по делу не установлено достаточных оснований полагать и в судебном решении не приведено доказательств, что подсудимый скрылся от суда и место его пребывания неизвестно. Неявка подсудимого в судебное заседание и неудавшиеся попытки его привода могли быть обусловлены уважительными причинами, такими как трудоустройство ФИО1, лечение последнего в стационаре или его задержание. Полагает, что судебные приставы, которым было поручено доставить ФИО1 в судебное заседание, не пытались установить причины его отсутствия по месту жительства. Одновременно с этим полагает, что основания объявления в розыск ФИО1 не подтверждены, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу. Считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Доложив содержание принятого судебного решения, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является необоснованным, немотивированным и незаконным. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела, подлежащими исследованию в судебном заседании.

Так, из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ (л. д. 14).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении уголовного дела к судебному разбирательству в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом рассмотрение уголовного дела по существу назначено в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в помещении Центрального районного суда <адрес> (л. д. 15).

О дате, времени и месте судебного разбирательства подсудимый ФИО1, равно как и иные участники уголовного судопроизводства, извещался путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16)

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причины его неявки суду неизвестны. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 подвергнут приводу (л. д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ участникам уголовного судопроизводства, в том числе подсудимому ФИО1 направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов. (л. д. 20)

Согласно справки (л. д. 21), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по данному делу ФИО1 не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, поэтому судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов.

О необходимости явки в судебное заседание на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ уведомлены стороны ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22)

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причины его неявки суду неизвестны. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 подвергнут приводу (л. д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приводе направлено для исполнения начальнику Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> (л. д. 25).

Из рапорта судебного пристава-исполнителя (л. д. 26) следует, что при посещении места жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, подсудимого дома не было, так как дверь никто не открыл.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28), подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Судом, по ходатайству прокурора ФИО6 вынесено постановление о приводе ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 следует явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов. (л. д. 30) В этот же день начальнику Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> направлено для исполнения постановление о приводе подсудимого. (л. д. 31)

Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя (л. д. 32) при неоднократном выезде по адресу: <адрес>, со слов родителей установлено, что ФИО1 дома не появлялся и местонахождения его не известно. Осуществить привод ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33), подсудимый ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разрешения уголовного дела по существу, Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении розыска подсудимого и заключении его под стражу на 6 месяцев с момента фактического задержания.

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не является в судебные заседания без уважительной причины.

Вместе с тем, такие выводы районного суда сделаны преждевременно, по не полно проверенным данным.

Так, в деле не имеется каких-либо документов, подтверждающих утверждения суда о том, что ФИО1 известно о рассмотрении дела судом и о необходимости его явки в судебное заседание. Одновременно с этим, в деле отсутствуют сведения о том, что подсудимый ФИО1 был уведомлен о направлении данного уголовного дела в суд и о судебных заседаниях. Предпринятые судом меры для вызова ФИО1 в суд, как то: телеграммы, телефонограммы, возможности СМС-оповещения, судебные повестки, отчёты о направлении почтовых писем, извещений по месту жительства ФИО1-в деле отсутствуют. В деле так же отсутствует результат привода подсудимого в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеприведенных протоколов судебных заседаний суд пришёл к выводу, что ФИО1 извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в материалах дела таких сведений не имеется, поэтому выводы суда не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из содержания обжалуемого постановления, а так же представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции не установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не подтверждены конкретными фактическими сведениями, в связи с чем при отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО1 скрылся, судом необоснованно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Так как подсудимый ФИО1 от суда не скрывался, то необходимости его розыска по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 об объявлении розыска, приостановлении производства по уголовному делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания, отменить, удовлетворив доводы жалобы защитника Зенина В.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник