Решение № 12-175/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-175/2024

Дело №12-175/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003338-83


РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 №276 от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

установил:

Определением №276 от 13.11.2023 УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное определение №276 от 13.11.2023 направлено в адрес ФИО1 отделом полиции №4 УМВД России по Ставропольскому краю по почте 27.12.2023. В ОПС 355037 (по месту жительства ФИО1) поступило 03.01.2024, что подтверждается оттискам почтовых штемпелей на конверте. По адресу места жительства ФИО1 доставлено 06.01.2024 Факт нарушения сроков направления ФИО1 уведомления и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2023 установлен в ответе заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. на жалобу ФИО1 от 09.01.2024 №Отв-20070029-3-24/2260, приняты меры прокурорского реагирования.

Не согласившись с определением №276 от 13.11.2023, 12.01.2024 ФИО1 подала жалобу в вышестоящий орган - ГУ МВД России по Ставропольскому краю (получена по почте 15.01.2024), в которой заявитель просила: признать незаконным и отменить определение УУП ОУУП и ДН У МВД России по г. Ставрополю ФИО2 №276 от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Письмом начальника ОП №4 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 №3/242600298863 от 12.02.2024 (получено ФИО1 13.02.2023), ФИО1 уведомлена о том, что в результате проведенной проверки не выявлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатков и упущений в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностными лицами служебным положением, а также необоснованности принятых ими решений. Указано, что материалы по ее обращению списаны в номенклатурное дело. Разъяснено право на обжалование принятого решения в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

20.02.2024 ФИО1 подана повторная жалоба на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю (получена 22.02.2024), с требованиями: признать нерассмотрение начальником ОП №4 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 жалобы ФИО1 от 12.01.2024 в порядке, установленном КоАП РФ, а также предоставленный ответ (письмо) №3/242600298863 от 12.02.2024 – незаконными; рассмотреть по существу жалобу ФИО1 от 12.01.2024 на определение УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю младшего лейтенанта полиции ФИО2 №276 от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ и принять процессуальное решение по заявленным требованиям, в соответствии с нормами КоАП РФ.

Письмом начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 21.03.2024 №3/242601450079 ФИО1 вновь предоставлен ответ, составленный по правилам Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указано на то, что заявитель ранее обращалась с аналогичным обращением, которое в ходе проверки не нашло своего подтверждения, нарушений законодательства Российской Федерации и правовых актов МВД России в действиях участковых уполномоченных полиции ОП №4 УМВД России по г. Ставрополю не установлено, заявителю разъяснено право на обжалование принятого решения в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой от 01.04.2024, в которой просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования определения УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 №276 от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, признав причины пропуска этого срока уважительными; признать незаконным и отменить определение УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 №276 от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в жалобе указала на то, что с 2012 года является собственником жилого строения, расположенного на земельном участке с КН 26:12:011301:0035 по адресу: г.Ставрополь, ДНТ «Лесовод», ул.Лесовод-1, д. 5. Дом более 20 лет был подключен к электроснабжению, еще до того, как она стала собственником. Никаких незаконных действий она не совершала, самовольно к электроснабжению не подключалась, оплату за потребляемую электроэнергию производила ежемесячно и в полном объеме по показаниям счетчика. Между ФИО1 и сетевой организацией возникла спорная ситуация по поводу выдачи документов о технологическом присоединении на существующее электроснабжение. В целях получения документов на существующее электроснабжение ФИО1 было подано 5 заявок в сетевую организацию, из них: 2 на техприсоединение (от 14.09.2023г., от 25.12.2023) и 3 заявки на восстановление или переоформление документов (от 15.09.2023, от 06.10.2023 и от 18.10.2023). Однако, по заявкам на техприсоединение сетевая организация при наличии на территории 2-х подстанций предложила ей запроектировать и построить личную трансформаторную подстанцию (третью на территории ДНТ) и провести собственные линии электропередачи, выставив в обоих случаях счета на сумму более миллиона рублей, а 3 заявки на восстановление или переоформление документов были аннулированы. По факту незаконных действий сетевой организации ФИО1 обратилась в прокуратуру, министерство энергетики и ФАС, с 20.10.2023 и по настоящее время по данному факту проводятся проверки. В период проведения компетентными органами указанных проверок, 03.11.2023, в отсутствие ФИО1, без предварительного уведомления ее, как собственника, без составления и вручения ей каких-либо актов, предупреждений (иных предусмотренных законом документов), бригада в спецформе Россетей (МРСК), отключили принадлежащий ей объект по адресу: г.Ставрополь, ДНТ «Лесовод, д. 5 от энергоснабжения путем обрезки кабеля на столбе. При этом из ранее поданных ФИО1 обращений, сетевой организации было достоверно известно о том, что дом фактически является жилым с конца 90-х, в нем постоянно проживает ее мать ФИО5, которой 81 год. Несмотря на это, дом был полностью отключен от электроснабжения в обход закона, в период проведения проверок по факту отказа в выдаче документов на существующее электроснабжение. Сотрудники Россетей, производившие отключение 03.11.2023, ничего не объяснили, не представились, никакие документы не предоставили и даже не показали их. По всем вопросам сказали обращаться к соседу (ФИО6 (уч. № 16), который является сотрудником сетевой организации и формальным собственником ТП, через которую дом ФИО1 был подключен к сетям (данная ТП приобреталась за счет средств собственников и для использования ими, т.е. является имуществом общего пользования и принадлежит всем им в силу закона). ФИО6 в момент обрезки кабеля находился там же, присутствовал при этом. А/м, на котором приехала бригада, г/н <***>. Все зафиксировано на фото и видео. 03.11.2023 по данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, позвонив по единому номеру «102». Прибывшему на место участковому уполномоченному ОУУП и ДН У МВД России по г. Ставрополю ФИО2, ФИО1 написала заявление, предоставила объяснения, а также имеющиеся у нее документы, фото и видео материал. Заявитель указала, что направляя отписки, не предусмотренные законом, ее фактически лишили прав потерпевшей по делу об административном правонарушении, в том числе на возмещение ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями лиц, совершивших 03.11.2023 самоуправство. Также ей ограничили доступ к правосудию, поскольку установленные участковым в определении от 13.11.2023 не соответствующие действительности обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ и ст. 64 КАС РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых или административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, указанные не соответствующие действительности обстоятельства, установленные участковым в определении от 13.11.2023, в силу закона не подлежат оспариванию, не требуют дополнительного доказывания и будут положены судом в основу принимаемого решения, что в свою очередь заведомо исключает возможность защиты ее нарушенных прав и тем самым препятствует ее обращению в суд. Ни прокуратура, ни полиция почему-то никак не могут установить, кто произвел отключение и на каком основании, законно- незаконно. Даже при том, что есть фото и видео материал, где зафиксированы все действия, сотрудники, производившие отключение в рабочее время и спецмашина с госномерами. Прокуратура удовлетворилась ответами сетевой и энергосбытовой организаций о том, что они не инициировали отключение, поэтому в ответах в адрес ФИО1 указали, что отключение произвели «неустановленные лица» или «неустановленные сотрудники сетевой организации», в то время как она просила установить: кто и на каком основании произвел отключение и соответствовали эти действия требованиям закона или нет, т.к. данные обстоятельства безусловно имеют значение для определения наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. В определении №276 от 13.11.2023 участковый уполномоченный ОУУП и ДН Управления МВД России по г.Ставрополю мл.л-т полиции ФИО2 установил обстоятельства, не соответствующие действительности, основанные либо на его собственных домыслах, либо на непроверенных объяснениях ФИО7, фактически придумав основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в то же время обстоятельства, которые подлежали выяснению и имели значение (кто, когда, на каком основании произвел отключение дома от электроснабжения, соответствуют ли совершенные действия требованиям закона, тем более, в период проведения проверок в отношении сетевой организации по заявлениям, поданным ФИО1 по факту незаконности отказа в выдаче документов на существующее электроснабжение), не были им установлены, что повлекло не только принятие незаконного и необоснованного процессуального решения, но и существенно нарушило права и законные интересы ФИО1 УУП ФИО2 в основу определения от 13.11.2023 положил недостоверные, заведомо ложные сведения, которые носят для заявителя порочащий характер (о том, что она не является собственником, что у нее имеются долги по оплате и она была предупреждена о том, что электроэнергия будет отключена, если не будут погашены задолженности). Обстоятельства, связанные с наличием долгов и предварительным уведомлением ФИО1 об отключении дома от электроснабжения, на которые участковый указал в определении, доказываются определенными средствами доказывания (справками, уведомлениями (предупреждениями) об отключении с отметкой об их вручении, актами об отключении и т.д.), но никак не со слов. Вместе с тем, даже при наличии долгов по оплате, в силу закона полное отключение дома от электроснабжения без предварительного уведомления является незаконным. Однако, участковый в своем определении какую-либо правовую оценку данным обстоятельствам не дал. Указанное привело к принятию незаконного и необоснованного процессуального решения, существенно нарушающего права и законные интересы ФИО1 и подлежит отмене. Нарушение участковым сроков рассмотрения (направления копии определения) заявления ФИО1, позволило избежать виновным лицам административной ответственности. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, допущенные существенные нарушения, а также поскольку в ином порядке в настоящее время не представляется возможным осуществить защиту нарушенного права, ФИО1 просит суд признать причину пропуска срока для обжалования определения от 13.11.2023 уважительной и восстановить данный процессуальный срок.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила оспариваемое определение от 13.11.2023 признать незаконным и отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения, признав причину пропуска этого срока уважительной. Пояснила, что обжалуемое определение существенное нарушает ее права и законные интересы, должностное лицо установило в определении заведомо ложные, не соответствующие действительности, порочащие ее обстоятельства. Полагает, что действия работников сетевой организации, связанные с отключением дома от электроснабжения 03.11.2023, носят противоправный характер, поскольку произведены в обход установленной законом процедуры, без предупреждения, составления и вручения каких-либо документов, в ее отсутствие, в период разрешения спорной ситуации, связанной с технологическим присоединением дома к электроснабжению и отказом выдачи сетевой организацией документов, подтверждающих технологическое присоединение, при этом указанные действия причинили ей существенный вред- ограничили право собственности, право на судебную защиту, причинили материальный и моральный вред. Обжалование определения от 13.11.2023 осуществлялось ею в порядке и сроки, установленные КоАП РФ, однако, в результате нерассмотрения вышестоящим органом жалоб в соответствии с требованиями КоАП РФ, ее права, как потерпевшей по делу об административном правонарушении, были нарушены, а также создали препятствия в реализации иных прав, гарантированных Конституцией РФ. В настоящее время в ином порядке, кроме как путем обжалования этого определения через суд, восстановление нарушенных прав для заявителя не представляется возможным. Ссылаясь на добросовестность реализации процессуальных прав, предоставленных КоАП РФ, соблюдение всех требований закона при обжаловании, на существенность допущенных нарушений, незаконность и необоснованность действий полиции при рассмотрении ее жалоб, в том числе связанных со сроками и порядком рассмотрения, просит признать причину пропуска срока для обжалования определения уважительной.

Заинтересованное лицо - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указал на законность и обоснованность принятого им процессуального решения. Пояснил, что 03.11.2023 он прибыл по вызову, осуществленному ФИО1 по единому номеру «102» по факту отключения дома по адресу: г.Ставрополь, ДНТ «Лесовод», ул. Лесовод-1, д. 5 от электроэнергии работниками сетевой организации. ФИО1 написала заявление, в котором просила провести проверку законности совершенных действий, предоставила объяснения, а также имеющиеся у нее письменные материалы-переписки с сетевой и энергосбытовой организациями, заявки о техприсоединении и о восстановлении или переоформлении документов. Видео и фото, на которых сотрудники Россетей производят отключение в присутствии ФИО6, он видел, но не помнит, чтобы заявитель ему их предоставляла. В ходе отработки всех обстоятельств произошедшего, он осуществил звонок председателю ДНТ «Лесовод» ФИО9, которая ему пояснила, что ФИО1 является должником по оплате за электроэнергию, а также ее предупреждали, что если задолженности не будут погашены, то электроэнергия будет отключена. Также он ездил к ФИО9, чтобы отобрать у нее письменные объяснения, но та сказала, что письменные объяснения давать не будет, и отказалась что-либо подписывать. Данный отказ ФИО9 от дачи объяснений он ничем не фиксировал, понятых не приглашал и какие-либо документы, связанные с этим, не составлял. Также он просил у ФИО9 подтверждающие документы, в том числе: решение улицы, где живет ФИО1, о переходе на индивидуальный трансформатор, о наличии у нее задолженности по оплате за электроэнергию, предупреждения об отключении, но ФИО9 отказалась ему их предоставить, не дала. Кроме того, он хотел отобрать объяснения у ФИО6, который является владельцем трансформаторной подстанции и занимался ее установкой, но опросить его не получилось, дома он его не застал, однако, разговаривал с ним по телефону. Документы, подтверждающие оплату за электроэнергию старшей по улице и какие-то квитанции, ФИО1 ему показывала, он их видел. Справки о наличии у ФИО1 задолженности по оплате не запрашивал, объяснения у старшей по улице Качановой Л.П., которая принимала у ФИО1 оплату за электроэнергию, он не отбирал. Вручались ли ФИО1 предупреждения об отключении дома от электроснабжения и составлялись ли сотрудниками Россетей при отключении акты или другие документы ему неизвестно. Какие-либо документы в Россети или Энергосбыте он не запрашивал. Сотрудников Россетей, которые произвели отключение, не устанавливал и не опрашивал, поскольку полагал, что они действовали законно. Считает, что положения законов, регулирующих порядок отключения объектов от электроснабжения, знать не обязан, т.к. не является сотрудником Россетей. То, что он не опросил всех лиц, не запросил необходимые документы, установил в определении обстоятельства только со слов председателя ДНТ ФИО9 при отсутствии подтверждающих доказательств, связано с отсутствием опыта. Что образует состав административного правонарушения- самоуправство, назвать его объективную сторону- ответить затрудняется. Полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения, т.к. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в сетевую организацию и ей отказывали. Считает, что определение является законным и обоснованным. При этом, просит суд принять во внимание, что прокуратура Промышленного района г Ставрополя уже проверяла законность вынесенного им определения от 13.11.2023, запрашивала материал для проверки. Поскольку никаких нарушений прокуратурой установлено не было, материал был возвращен на архивное хранение в отдел полиции.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы проверки КУСП №12183 от 03.11.2023, обозрев DVD-диск с фото и видеозаписью, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что определение УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 №276 от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 (далее-определение №276 от 13.11.2023) направлено в адрес ФИО1 27.12.2023, а получено ею по почте 06.01.2024.

12.01.2024, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.1, ст.30.2 КоАП РФ, ФИО1 подана жалоба на определение №276 от 13.11.2023 в вышестоящий орган - ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Однако, как видно из представленных суду доказательств, жалоба ФИО1 от 12.01.2024 на определение №276 от 13.11.2023, была рассмотрена вышестоящим органом с нарушением требований главы 30 КоАП РФ, мотивированное решение по жалобе в порядке, предусмотренном КоАП РФ не принято, жалоба перенаправлена для рассмотрения в орган, принявший обжалуемое определение и рассмотрена вышестоящим должностным лицом. Начальником ОП №4 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 ФИО1 предоставлен ответ №3/242600298863 от 12.02.2024 в форме письма, составленного в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не согласившись с данным ответом, 20.02.2024 ФИО1 подана повторная жалоба в вышестоящий орган ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в которой заявитель требовала: признать нерассмотрение ее жалобы от 12.01.2024 в порядке, установленном КоАП РФ, а также предоставленный ответ (письмо) №3/242600298863 от 12.02.2024 – незаконными, рассмотреть по существу жалобу от 12.01.2024г. на определение №276 от 13.11.2023 и принять процессуальное решение по заявленным требованиям, в соответствии с нормами КоАП РФ.

Вместе с тем, письмом начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 21.03.2024 №3/242601450079 ФИО1 вновь предоставлен ответ, составленный по правилам Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю разъяснено право на обжалование принятого решения в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Мотивированное процессуальное решение по жалобе на определение №276 от 13.11.2023 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а также решение по требованиям заявителя о признании действий незаконными, поданное в порядке подчиненности- не приняты.

При этом, как следует из представленных ФИО1 в копиях: заявления от 10.11.2023; заявления от 20.12.2023, она обращалась в прокуратуру Промышленного района и в прокуратуру Ставропольского края с требованиями: провести проверку по факту отключения 03.11.2023 дома от электроснабжения; при выявлении фактов незаконного бездействия со стороны сотрудников полиции при рассмотрении ее заявления от 03.11.2023, обязать устранить допущенное нарушение закона и разрешить по существу вопрос об установлении наличия (отсутствия) противоправных действий по изложенным в заявлении событиям, принять соответствующее процессуальное решение (обратив внимание на истечение сроков привлечения к административной ответственности 03.01.2024); признать незаконным, противоправным отключение работниками сетевой организации объекта по адресу: г.Ставрополь, ДНТ «Лесовод», д. 5 от электроснабжения в отсутствие составленных и врученных актов, уведомлений о предстоящем отключении от электроснабжения.

Как следует из письма заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Малышева Ю.В. от 05.12.2023 №Отв-20070029-4404-23/382415, письма заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. от 09.01.2024. №Отв-20070029-3-24/2260; письма и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. от 02.02.2024 №Отв-20070029-412-24/89; письма и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя Малышева Ю.В. от 12.03.2024 №Отв-20070029-912-24/284, заявленные ФИО1 вышеуказанные требования рассмотрены частично, установлен факт ненадлежащего уведомления ФИО1 о результатах рассмотрения ее заявления от 03.11.2023 и направления в ее адрес копии определения №276 от 13.11.2023. Иные требования ФИО1, связанные с проведением проверки по факту отключения 03.11.2023 объекта от электроснабжения, установлением наличия (отсутствия) противоправных действий по событиям 03.11.2023 и принятием соответствующих процессуальных решений; признанием незаконным, противоправным отключения работниками сетевой организации объекта по адресу: г.Ставрополь, ДНТ «Лесовод», д. 5 от электроснабжения, прокуратурой фактически не рассмотрены, обстоятельства, указанные заявителем, не установлены и решения по данным требованиям в порядке, установленном законом, не приняты. Прокуратура Промышленного района в ответах ограничилась констатацией факта, что определением №276 от 13.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что заявителем ФИО1 надлежащим образом, добросовестно и последовательно, с соблюдением порядка и сроков, установленных законом, были реализованы предоставленные ей процессуальные права, связанные с обжалованием определения и предприняты все возможные меры в целях защиты своих прав. Обращение заявителя в суд с жалобой на определение №276 от 13.11.2023 обусловлено невозможностью ею в ином порядке осуществить защиту нарушенных прав и представилось возможным уже за пределами срока обжалования определения по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду нерассмотрения ее требований должностными лицами в порядке и сроки, установленные законом.

КоАП РФ не предусматривает возможность рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несоблюдение формы процессуального документа по результатам проверки является игнорированием гарантий государственной защиты права граждан направлять обращения в госорганы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование причин пропуска срока для обжалования определения, нашли свое подтверждение и носят действительно уважительный характер. Заявитель не может нести негативные последствия в связи с незаконными действиями должностных лиц, а ее процессуальные права и доступ к правосудию не могут быть ограничены по указанным основаниям. Уклонение от принятия соответствующих процессуальных решений привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и может быть восстановлено только в судебном порядке.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, как и решение по жалобе на такое определение, должностное лицо обязано в кратчайший срок рассмотреть и вынести решение в надлежащей форме, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Однако, в рассматриваемом случае, обжалуемое определение от 13.11.2023 было направлено в адрес ФИО1 27.12.2023, то есть в сроки, заведомо исключающие возможность привлечения к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (по событиям 03.11.2023 срок давности привлечения к ответственности истекает 03.01.2024), а получено заявителем уже за пределами этого срока - 06.01.2024.

При этом, еще до наступления этих неблагоприятных последствий ФИО1 по данному факту обращалась в прокуратуру: сначала с заявлением от 10.11.2023 (получено прокуратурой 15.11.2023), в котором просила провести проверку по факту незаконного отключения дома от электроснабжения; а затем с жалобой от 20.12.2023 на бездействие сотрудников полиции, в которой одновременно повторно требовала разрешить по существу вопрос об установлении наличия (отсутствия) противоправных действий по изложенным в заявлении событиям 03.11.2023, принять соответствующее процессуальное решение (обратив внимание на истечение сроков привлечения к административной ответственности 03.01.2024); признать незаконным, противоправным отключение работниками сетевой организации объекта по адресу: г.Ставрополь, ДНТ «Лесовод», д. 5 от электроснабжения в отсутствие составленных и врученных актов, уведомлений о предстоящем отключении от электроснабжения.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока обжалования определения №276 от 13.11.2023 уважительными и восстанавливает заявителю данный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ (ч.1 и ч.2) предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

ФИО1 обратилась 03.11.2023 в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку законности действий, связанных с отключением принадлежащего ей объекта по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Лесовод», д. 5 от электроснабжения.

Как следует из оспариваемого определения №276 от 13.11.2023, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 установил, что 03.11.2023 в 11 час. было произведено отключение (обрезка электроэнергии), подходящей к домовладению по адресу: г.Ставрополь ДНТ «Лесовод», ул. Лесовод-1, д. 5. Также установлено, что обрезку осуществили сотрудники «Россети». У вышеуказанной гражданки ранее имелись проблемы с электросетями, она неоднократно обращалась с заявлением в организацию «Ставропольэнерго», какого-либо ответа ею получено не было. Также указанное домовладение ранее было подключено к общему трансформатору и питало энергию от туда, после чего решением улицы было принято решение о переходе на индивидуальный трансформатор, который будет обслуживать только улицу, где проживает гр. ФИО1 До переподключения подстанции, каких-либо задолженностей у ФИО1 не было. Также ФИО1 не является собственником данного домовладения. В ходе отработки всех фактов произошедшего осуществлялся телефонный звонок председателю ДНТ «Лесовод» ФИО10, которая пояснила, что вышеуказанная гражданка является должником по электроэнергии, также ФИО1 была предупреждена о том, что электроэнергия будет отключена, если не будут погашены задолженности. При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к выводу, что в данном материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения. В ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом обозревалась видеозапись и фотографии, предоставленные ФИО1, по факту отключения 03.11.2023 объекта по адресу: г.Ставрополь, ДНТ «Лесовод», ул. Лесовод-1, д. 5 (в свойствах файлов указана дата их создания: 03.11.2023) из которых следует, что отключение (обрезка кабеля на столбе), было произведено сотрудниками сетевой организации в спецформе с логотипами «Россети», «МРСК», при этом присутствовало лицо, на которое сотрудники сетевой организации указали, как на того, к кому следует обращаться по всем вопросам, связанным с отключением дома от электроснабжения, назвав его «соседом». Из видеозаписи следует, что в этот период какие-либо документы сотрудниками сетевой организации не составлялись, не предъявлялись и не вручались. На вопрос лица, производившего видеозапись, на основании чего произведено отключение (по чьему заявлению), сотрудник сетевой организации сказал обращаться по всем вопросам к соседу. На фотографиях также зафиксирован факт нахождения сотрудника в форме Россетей на столбе напротив дома, от которого идет эл/кабель к дому и автомобиль с государственным р/з <***>, на котором по утверждению заявителя приехала бригада, производившая отключение.

Из пояснений УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 следует, что им не устанавливались лица, производившие отключение объекта от электроснабжения. Наличие законных оснований для совершения сотрудниками Россетей действий, связанных с отключением дома от электроснабжения, соблюдение указанными лицами процедуры (составление актов об отключении, предварительное уведомление собственника о полном отключении дома от электроснабжения) - не проверялись, соответствующие документы не истребовались. Лицо, присутствовавшее при совершении сотрудниками сетевой организации этих действий, на которого было указано ими, как на лицо, к которому следует обращаться («сосед»)- не опрашивалось.

Установленные в определении №276 от 13.11.2023 обстоятельства о том, что было решение улицы, на которой расположен принадлежащий ФИО1 объект о переходе на индивидуальный трансформатор, что ФИО1 не является собственником, о наличии у нее долгов по оплате за электроэнергию и о том, что ФИО1 была предупреждена о том, что электроэнергия будет отключена, если не будут погашены долги, какими-либо надлежащими доказательствами, полученными в установленном законом порядке, также не подтверждены.

Исходя из определения, указанные обстоятельства УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 установил со слов председателя ДНТ «Лесовод» ФИО9, которая дала ему объяснения в ходе телефонного разговора. Достоверность указанных сведений должностное лицо не проверяло.

Из совокупности представленных суду доказательств: заявок о техприсоединении, заявок о восстановлении или переоформлении документов, из содержания обращений в сетевую и энергосбытовую организацию, ответов указанных организаций на эти обращения, из содержания заявлений и жалоб ФИО1 в прокуратуру и ответов прокуратуры на них, очевидно следует, что ФИО1 оспариваются действия сетевой организации, связанные с технологическим присоединением принадлежащего ей объекта и отказом сетевой организации в выдаче ей документов на существующее электроснабжение. При этом, по факту незаконных действий сетевой организации, на основании ее заявлений от 20.10.2023 до настоящего времени проводятся проверки: прокуратурой, Федеральной антимонопольной службой, Министерством энергетики.

Однако, как видно из обжалуемого определения, указанные обстоятельства должностным лицом сформулированы следующим образом: «ранее у ФИО1 имелись проблемы с электросетями, она неоднократно обращалась с заявлением в организацию «Ставропольэнерго», какого-либо ответа ею получено не было». Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены неверно, установлены без учета представленных заявителем доказательств, указывающих на наличие спорной ситуации между ФИО1 и сетевой организацией, оспаривание ФИО1 правомерности действий сетевой организации.

В представленном суду материале КУСП №12183 от 03.11.2023, содержатся: заявление и объяснения ФИО1 от 03.11.2023, представленные ею документы, рапорт УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 13.11.2023, оспариваемое определение от 13.11.2023, уведомление от 15.11.2023 и не подшитое в материалах проверки сопроводительное письмо прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 08.05.2024 о возвращении материала. Более никаких доказательств - документов, объяснений, подтверждающих установленные в определении обстоятельства, не имеется.

В судебном заседании УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 не смог пояснить, при наличии каких гражданско-правовых отношений представляется возможным произвести полное отключение объекта от электроснабжения без предупреждения и без составления и вручения каких-либо документов и возможно ли отключение объекта от электроснабжения работниками сетевой организации в период оспаривания законности их действий, а также какова процедура совершения этих действий и какими законами и нормативно-правовыми актами регулируются основания и порядок отключения объекта, принадлежащего гражданину от электроснабжения, в то время как ст. 19.1 КоАП РФ прямо указывает на необходимость установления соответствия совершенных действий федеральным законам и нормативно-правовым актам.

Причинен ли ФИО1 указанными действиями вред и в чем он выразился, также не было установлено при вынесении обжалуемого определения №276 от 13.11.2023.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое процессуальное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии должностным лицом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а права и законные интересы ФИО1 были нарушены. При этом, доводы изложенные заявителем, заслуживают своего внимания, подлежат тщательной проверке с установлением всех обстоятельств, имеющих значение, в порядке, установленном законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанное определение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОП №4 Управления МВД России по г. Ставрополю.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения №276 от 13.11.2023 УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование определения №276 от 13.11.2023 УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение №276 от 13.11.2023 УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОП №4 Управления МВД России по г. Ставрополю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополь в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Сподынюк