Приговор № 1-197/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-197/2020

№1-197/2020

24RS0004-01-2020-000958-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 24 июля 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Волкова А.Ю., представившего ордер № 009041 от 03.06.2020г. и удостоверение № 1331,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, женатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. 13 Борцов, <адрес>5, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее судимого:

<дата> Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 166; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; изменен <дата> Емельяновским районным судом Красноярского края, испытательный срок продлен на 1 месяц; изменен <дата> Емельяновским районным судом Красноярского края, испытательный срок продлен на 1 месяц; изменен постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, срок сокращен, считается осужденным к лишению свободы на срок 2 года;

<дата> Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69, ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; <дата> Емельяновским районным судом Красноярского края, испытательный срок продлен на 1 месяц;

<дата> Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <дата>, приговор от <дата>, приговор от <дата> (судимость по которому погашена), к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев; изменен постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, срок сокращен, считается осужденным к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев; освобожден <дата> по отбытии срока;

под стражей по настоящему делу содержится с <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 19 часов 10 минут до 21 часа 03 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому ранее знакомой ему ФИО2, проживающей по <адрес> в <адрес>, чтобы занять у нее денежные средства. Находясь около вышеуказанного дома и обнаружив, что ФИО2 нет дома, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, <дата> в период с 19 часов 10 минут до 21 часа 03 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор в ограду дома ФИО2, где продолжая осуществлять задуманное, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: электропилу YT4334-01 стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Lenovo А319» стоимостью 1000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также не представляющие для ФИО2 материальной ценности продукты питания: 2-х литровую банку соленых огурцов, 1,5 литровую банку соленых огурцов, 4 банки соленых грибов каждая объемом 0, 5 литра, упаковку майонеза объемом 800 грамм, 1 килограмм окорочков, 10 яиц и два полиэтиленовых пакета. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что ранее проживал у своего друга ФИО3 по <адрес> и <дата> совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и его супругой ФИО6, распивал спиртное у ФИО3 дома. Около 21 часа он решил приобрести еще спиртного, однако денег у него не было, в связи с чем он решил пойти к ранее знакомой ему ФИО2, проживающей по <адрес>, чтобы занять у нее денег. Подойдя к дому ФИО2, он увидел, что калитка и ворота ее дома закрыты. Несмотря на его стук, дверь ему никто не открыл. Посмотрев в окна дома, он увидел, что свет не горит и понял, что ФИО2 нет дома. В этот момент он решил проникнуть в ее дом и похитить что-нибудь ценное. Осмотревшись по сторонам, он увидел, что на улице никого нет и перелез через забор, попав таким образом на участок ФИО2 Входная дверь ее дома открылась, он зашел в дом и сразу же прошёл в комнату, где увидел лежащий на подлокотнике дивана мобильный сенсорный телефон «Lenovo» черного цвета с разбитым экраном, который он положил в карман своей куртки. Осмотрев квартиру ФИО2, он увидел люк, ведущий в подполье, в котором хранилась электропила желтого цвета, которую он также похитил. После этого он подошел к холодильнику, из которого похитил продукты питания: замороженную курицу, какие-то банки с соленьями, упаковку майонеза, упаковку яиц. На столе кухни он увидел два пакета, в которые сложил похищенные им продукты питания. Со всем похищенным он пришел домой к ФИО3, где они выпили еще немного спиртного, после чего ФИО5 предложил поехать к нему в гости в <адрес>, на что они все согласились. ФИО3 сказал, что хочет заложить принадлежащую ему колонку в комиссионный магазин, чтобы оплатить услуги такси, он поддержал его, и заявил, что может сдать в комиссионный магазин свою пилу. О том, что совершил кражу, он никому не говорил. На <адрес> п.Березовка они заехали в комиссионный магазин, где он на свой паспорт сдал похищенную им электропилу за 700 рублей. Он также пытался сдать похищенный им мобильный телефон, однако его не приняли, поскольку у него был разбит экран. У ФИО5 в гостях они пробыли до утра, после чего уехали домой к ФИО3 в с.Вознесенка. Похищенный им мобильный телефон он забыл у ФИО5 дома. Вырученными им от продажи похищенной пилы деньгами, он распорядился по своему усмотрению, заплатив за такси и купив продукты и алкоголь (т.1 л.д.187-189, 195-199).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, подтвердив, что явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в настоящее время поддерживает обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей ФИО2 следует, что по <адрес> она проживает одна. Участок по периметру огорожен забором, вход на участок осуществляется через калитку, оборудованную врезным замком, ворота изнутри запираются на засов. <дата> в 19 часов 10 минут она поехала на работу в п.Березовка. Когда уезжала, то двери в дом не запирала, а просто прикрыла, так как запорных устройств нет. <дата> в 08 часов 30 минут, она вернулась домой и увидела, что ворота ее участка открыты настежь. Пройдя в свой дом, она обнаружила, что из подполья пропала принадлежащая ей электропила, которую оценивает в 1500 рублей, 2-х литровая банка соленых огурцов, 1,5 литровая банка соленых огурцов, 4 банки соленых грибов, каждая объемом 0,5 л. С холодильника похищены упаковка майонеза 800 грамм, 10 яиц, килограмм окорочков и два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности. Из комнаты пропал мобильный телефон «Lenovo» с разбитым экраном стоимостью 1000 рублей, с сим-картой компании «Мегафон» не представляющей материальной ценности. О произошедшем она сообщила в полицию. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей. В дальнейшем она опознала свой телефон «Lenovo» и принадлежащую ей электропилу «YT4334-01» в кабинете у следователя. Данные предметы были ей возвращены, таким образом, причиненный ей преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме. ФИО1 к ней в дом был не вхож, никаких отношений с ним она не поддерживает, ранее он производил у нее ремонтные работы, материальной задолженности у нее перед ФИО1 нет. Проникать в ее дом она ФИО1 не разрешала (т.1 л.д.62-63, 64-66).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> он занимался частным извозом на арендуемом им автомобиле «Тойота Приус» серого цвета гос.номер № В 21 час 03 минуты ему позвонил его постоянный клиент по имени Михаил, проживающий в <адрес>, и попросил, чтобы он забрал его с <адрес> и увез на <адрес>. Михаил был вместе со своей женой Марией, двумя молодыми парнями и еще одной девушкой. У кого-то из парней была в руках черная музыкальная колонка, а у кого-то электрическая пила желтого цвета. По ходу движения Михаил сказал, что у них нет денег, чтобы рассчитаться за такси и пояснил, что необходимо сдать в ломбард либо комиссионный магазин колонку и электрическую пилу. Когда они проезжали по <адрес> п.Березовка, то остановились около комиссионного магазина, расположенного рядом с магазином «Бристоль». Два парня сдали пилу в комиссионный магазин, колонку у них не приняли. У парней в руках он видел два мобильных телефона в корпусах черного цвета сенсорные, при этом у одного телефона был разбит экран. В дальнейшем его вызвали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что электрическая пила, мобильный телефон с разбитым экраном были похищены ФИО1 Сам ФИО1 и никто из присутствующих не говорил о том, что данное имущество похищено (т. 1 л.д. 97-98, 99-102).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ФИО1 он знаком около четырех лет и тот проживает у него, так как они вместе подрабатывают неофициальными заработками. С <дата> они начали распивать спиртное вместе с ФИО4, ФИО5, его супругой ФИО6, и ФИО1 <дата> в вечернее время ФИО1 куда-то ушел и вернулся с электропилой желтого цвета и двумя пакетами с продуктами питания: куриными окорочками, яйцами, майонезом, соленьями- огурцами и грибами. ФИО5 предложил поехать к нему в гости в <адрес>, на что все они согласились, но денег у них не было и тогда он решил сдать принадлежащую ему переносную портативную музыкальную колонку, а ФИО1 сказал, что он сдаст пилу. Позвонив своему знакомому таксисту ФИО7, он попросил забрать их с <адрес> и увезти на <адрес>. По ходу движения, он сказал ФИО7 что у них нет денег и необходимо сдать в комиссионный магазин колонку и пилу, на тот момент он не знал, что электропила была похищена. На <адрес> п.Березовка он увидел комиссионный магазин и ФИО1 с ФИО5 сдали электропилу на паспорт ФИО1, колонку у них не приняли. У ФИО5 они пробыли до утра, после чего вернулись в <адрес>. Приехав к нему домой, ФИО1 сказал, что забыл у ФИО5 мобильный телефон и рассказал, что похитил пилу и продукты питания, но он не поверил ему. При этом ФИО1 не говорил ему у кого он похитил пилу и продукты питания. ФИО2 ему знакома, так как осенью 2019 года он вместе с ФИО1 проводил у нее строительные работы (т.1 л.д. 108-109, 111-113).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в ООО «Голд Авто Инвест» по <адрес> п.Березовка приемщиком - оценщиком. Согласно имеющейся документации <дата> в ломбард была заложена электропила «YT4334-01» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма залога составила 700 рублей. (т.1 л.д.115-116).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> он и его сожительница ФИО9 были в гостях у ФИО3 в <адрес>, где распивали спиртные напитки с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Примерно в 20 часов он и ФИО9 легли спать, через некоторое время его разбудил Михаил и попросил съездить к нему домой в <адрес>. Кто-то вызвал такси и они поехали в <адрес>, при этом ФИО1 положил в багажник электропилу желтого цвета. Где-то в п.Березовка таксист остановился у ломбарда, где ФИО1 сдал электропилу в ломбард. После чего они поехали к нему домой. Утром он обнаружил у себя дома сотовый телефон «Леново» черного цвета и подумал, что его забыл кто-то из гостей. <дата> ему позвонили сотрудники полиции и предложили выдать данный сотовый телефон, пояснив, что он краденный (т. 1 л.д.122-123).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 (сожительницы ФИО3) следует, что <дата> у них в гостях находился ФИО5 со своей сожительницей ФИО6 и ФИО1. Все вместе они распивали спиртное. Когда на улице было уже темно, ФИО1 куда-то ушел и через некоторое время вернулся с пакетом, в котором были соленые огурцы, грибы, майонез, яйца, окорочка. Кроме этого у него в руках была электрическая пила желтого цвета. Где ФИО1 это взял, ей неизвестно. Через некоторое время ФИО5 и Анна предложили поехать к ним в гости в <адрес>. ФИО3 позвонил своему знакомому водителю такси ФИО7 и попросил его отвезти их в <адрес>. По дороге ФИО5 и ФИО1 заехали в комиссионный магазин по <адрес> в п.Березовка, где ФИО1 сдал электрическую пилу за 700 рублей. Утром они уехали обратно в <адрес>. В дальнейшем ФИО1 признался, что похитил электрическую пилу и продукты питания у ФИО2, у которой осенью 2019 года ФИО1 и ФИО3 возводили пристройку. (т.1 л.д. 126-128).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО10 (заместителя начальника ОУР МО МВД РФ «Березовский») следует, что <дата> от ФИО2 ему стало известно о том, что в период с 19 часов 10 минут <дата> по 08 часов 30 минут <дата> в ее дом, расположенный по <адрес>, проник неизвестный преступник и совершил кражу принадлежащего ей имущества, а именно: продуктов питания, электрической пилы и сотового телефона «Леново». Им было принято решение сообщить о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Березовский» (т. 1 л.д.142-144).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает товароведом-оценщиком в комиссионном магазине по <адрес> п.Березовка. <дата> около 22 часов 15 минут в комиссионный магазин пришли двое незнакомых ему парней, которые попросили принять у них бывшую в эксплуатации электрическую пилу «YT4334» желтого цвета, музыкальную колонку и мобильный телефон «Lenovo» с разбитым экраном. Он осмотрел данные предметы и согласился приобрести лишь электрическую пилу за 700 рублей. Пилу он принял без выкупа по паспорту ФИО1, <дата> года рождения, о чем имеется договор комиссии № № от <дата>. О том, что электрическая пила была похищена, он не знал (т.1 л.д.145-146).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО12 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский») следует, что <дата> в МО МВД России «Березовский» с явкой с повинной обратился ФИО1, который добровольно сообщил о том, что <дата> он проник в дом по <адрес> откуда похитил электропилу желтого цвета, замороженное мясо из холодильника, сотовый телефон Леново. Похищенную электрическую пилу сдал в ломбард п.Березовка, а сотовый телефон забыл у ФИО5 <адрес>. Явка с повинной писалась ФИО1 добровольно без применения к нему какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП (т. 1 л.д. 162-164).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

-рапортом от <дата>, в котором заместитель начальника ОУР МО МВД РФ «Березовский» ФИО10 в 11 часов 45 минут сообщил о том, что <дата> в <адрес> неустановленное лицо проникло в дом и похитило электрическую пилу, сотовый телефон и продукты питания (т. 1 л.д. 5);

-заявлением потерпевшей ФИО2 от <дата>, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в ее дом по <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 2500 рублей. (т. 1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен жилой дом по <адрес>, откуда была совершена кража. В ходе осмотра было изъяты следы рук в трех бумажных пакетах, фрагмент доски со следом обуви, инструкция по технике безопасности электропилы (т.1 л.д. 7-11);

-заключением судебной дополнительной дактилоскописческой экспертизы № от <дата>, согласно которого след пальца руки размерами 13х12 мм, отобразившийся на отрезке липкой ленты «скотч» №, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, <дата> года рождения, след пальца руки размером 17х12 мм, отобразившийся на отрезке липкой ленты «скотч» № оставлен не пальцами рук ФИО1, <дата> г.р., а иным лицом (т.1 л.д.33-36);

-заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которого след обуви, представленный на фрагменте доски, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата> в ограде <адрес>, мог быть оставлен как обувью ФИО1, <дата> г.р., оттиски которого изъяты и представлены на исследование, так же и другой обувью с аналогичными рельефным рисунком и его размерными данными (т.1 л.д.56-58);

- копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> (т.1 л.д.68);

- сведениями о стоимости электрической пилы «YT4334-01» и сотового телефона «Lenovo A319» (т.1 л.д.69);

-протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая ФИО2 из трех представленных ей на опознание телефонов «Lenovo», под № по цвету, размеру, разбитому экрану в виде сетки трещин опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Lenovo» черного цвета (т.1 л.д.71-72);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены электропила «YT4334-01», правила безопасной эксплуатации на электрическую пилу «YT4334-01», сотовый телефон «Lenovo» imei № b № (т.1 л.д. 73-80);

- детализацией за <дата> – <дата>, приобщенной свидетелем ФИО7, согласно которой ему звонили в 21 час 03 минуты с телефона, зарегистрированного на ФИО5 (т.1 л.д.103-104);

-протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей), в ходе которой старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Березовский» ФИО13 у свидетеля ФИО8 в помещении ООО «Ломбард Голд Автоинвест» по адресу: <адрес> в п. Березовка проведена выемка электрической пилы «YT4334-01» (т. 1 л.д.118-120);

-протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей), в ходе которой у свидетеля ФИО5 произведена выемка сотового телефона «Леново» черного цвета (т. 1 л.д.130-132);

-протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей), в ходе которой у свидетеля ФИО11 в комиссионном магазине по <адрес> п. Березовка была изъята копия договора комиссии №БЕ001362 от <дата> (т.1 л.д.154-156);

-протоколом осмотра документов от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена копия договора комиссии № БЕ001362 от <дата>, по которому по паспорту ФИО1 была сдана электрическая пила «YT4334» <дата> (т.1 л.д. 157-159);

-протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что <дата> он проник в дом по <адрес>, откуда похитил электропилу желтого цвета, замороженное мясо из холодильника, сотовый телефон «Леново». Похищенную пилу сдал в ломбард п.Березовка. Сотовый телефон забыл у ФИО5 в <адрес> (т. 1 л.д. 166);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> (с фототаблицей), в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Волкова А.Ю. указал на место хищения продуктов питания, сотового телефона «Lenovo», электрической пилы, комиссионный магазин куда он продал похищенную им электрическую пилу (т. 1 л.д. 176-178).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическое и физическое состояние ФИО1 (подтвержденное заключением судебной психиатрической экспертизы №\с от <дата> (том 1 л.д.204-206), его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на протяжении всего следствия давал признательные показания, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, публично принес свои извинения потерпевшей. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как по приговору от <дата> ФИО1 осужден за тяжкое преступление, совершенное им в совершеннолетнем возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, показаний свидетелей и пояснений подсудимого о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления.

На основании изложенного, учитывая положение ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает правильным назначить ему отбывание наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства: - электропилу «YT4334-01», правила безопасной эксплуатации на электрическую пилу «YT4334-01», сотовый телефон «Lenovo» imei №, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности; - фрагмент доски со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Березовский» - уничтожить; - копию договора комиссии №БЕ001362 от <дата>, следы рук в трех бумажных пакетах, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при нем в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова