Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-248/2019

25RS0№-94

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2019 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием представителя истца Гисюка П.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>ное потребительское общество в лице представителя по доверенности Гисюка П.В. обратилось в суд с иском, указав в обоснование с уточнениями, поданными в судебном заседании, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в организации в должности продавца в магазине №. С ответчицей ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной инвентаризации в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача материальных ценностей в размере 190 528 рублей 27 копеек.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выявленную недостачу распределили между всеми материально ответственными лицами Михайловского РАЙПО. ФИО1, не согласившись с данным приказом, уволилась с занимаемой должности, не возместив работодателю причиненный ущерб.

Договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Таким образом, из-за халатного отношения продавца ФИО1 к своим обязанностям, Михайловскому РАЙПО причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, истец просил взыскать с ответчицы ФИО1, 10 000 рублей, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гисюк П.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, вместе с направленной копией иска, вернулось с отметкой «Истечение срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По изложенному, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - Перечень).

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 была принята на работу в <адрес>ное потребительское общество на должность продавца, данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ 73-к-1 (л.д. 22-23).

При трудоустройстве с ответчицей работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 26).

В соответствии с должностной инструкцией утвержденной председателем Совета Михайловского РАЙПО ФИО2 определены функциональные обязанности продавца и предусмотрена ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Михайловского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 190 528 рублей 27 копеек, по результатам инвентаризации была составлена Опись фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ и Акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-78).

Результаты инвентаризации ответчицей ФИО1 оспорены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

На заседании правления Михайловского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено недостачу в размере 40 528 рублей 27 копеек списать за счет прибыли предприятия, недостачу в сумме 150 000 рублей считать недостачей продавцов, на основании данного постановления был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО1 подлежала взысканию сумма 10 000 рублей (л.д. 79-80).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказывается возмещать причиненный ущерб, так как за инвентаризационный период шестимесячный период она 1 месяц находилась в отпуске, 2 месяца на больничном листе (л.д.81).

Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 недостача в сумме 10 000 рублей не погашена (л.д. 84-85).

В установленном порядке ФИО1 приказ не оспорен.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчицей не возмещен, при этом обстоятельств, с которыми статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность освобождения работников от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено, из материалов гражданского дела таковых не усматривается и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена госпошлина на сумму 400 рублей, которую следует взыскать с ответчицы в пользу Михайловского РАЙПО.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены расходные кассовые ордера Михайловского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь утверждены минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, согласно п. 2.3.2.1 гражданские дела с ценой иска до 300000 рублей за подготовку дела, составление искового заявления вознаграждение составляет от 10000 рублей за день занятости; участие в суде от 10000 рублей за день.

Учитывая время участия адвоката Гисюка П.В. в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого иска, суд полагает расходы на оплату труда адвоката в размере 13000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества в возмещение материального ущерба 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей, а всего 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Родик С.Г.