Приговор № 1-459/2018 1-75/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-459/2018

№ 1-75/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска, в составе:

председательствующего Киселева С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО5,

защитника ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 06.01.1958г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>4, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, есть умышленное причинение смерти другому человеку

В период с 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, вызванных ревностью к находящейся там же ФИО9, возник умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО11, в указанное выше время и месте ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая наступления указанных последствий, используя в качестве орудия находившийся в указанном помещении нож, нанес им два удара в область шеи ФИО11, причинив ему непроникающие слепые колото-резанные ранения шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, левых наружной и внутренней сонных артерий с кровоизлияниями в поврежденных образованиях.

Данные телесные повреждении образовались прижизненно и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО11 и расцениваются как причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Смерть ФИО11 наступила от вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 от обильной кровопотери в результате колото-резанных ранений шеи с повреждением левых наружной и внутренней сонных артерий в период с 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, указал, что ножом ФИО11 он ударил только один раз, поскольку хотел его успокоить. Он хотел уколоть ФИО11 ножом и целился ему в плечо. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1 (т.1, л.д.53-57) данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что в стоянии алкогольного опьянения он бывает агрессивным. 22.06.2015г. около 16-17 часов 00 минут он совместно со своей знакомой ФИО9 пришел не берег реки Амур в районе пл. Славы. Там они встретили ФИО21, который распивал спиртные напитки. В дальнейшем около 1-1,5 часов они распивали спиртные напитки (водку) совместно. После этого, потерпевший предложил пойти к нему в подвал, где он живет, по адресу <адрес>. По указанному адресу, примерно до 00 часов 00 минут 23.06.2015г. они продолжили распивать спиртные напитки. После этого, они легли спать. ФИО1 лег на матрас возле стола, рядом легла ФИО9, затем потерпевший. Как он понял, ФИО21 начал приставать к ФИО22, с целью вступить с ней в половую связь. ФИО9 сказала об этом ему. ФИО1 был сильно пьян и поскольку только что проснулся, неадекватно оценил ситуацию, схватил лежащий на столе нож, с деревянной ручкой с тонким лезвием в левую руку (поскольку он левша) и нанес через лежащую ФИО9 удар в шею потерпевшему. В определенное место он не целился. Потерпевший в этот момент лежал на боку, лицом к ФИО9 ФИО21 захрипел и затих. ФИО9 испугалась и накрыла одеялом потерпевшего. Сколько было времени, когда это произошло, он не знает. После этого, он сложил в пакет бутылку из под водки, нож, ключ от подвала. Когда они вышли с ФИО22 из подвала, было уже светло, он закрыл дверь на ключ и они пошли на пл.Славы. По дороге он выкинул пакет с указанными вещами. <адрес>Славы они выпили с ФИО22 и пошли в сторону «Энергомаша». По дороге ФИО22 рассказала, что взяла из подвального помещения <адрес> два сотовых телефона. ФИО22 продала данные телефоны на пункте приемки металла.

Показаниями ФИО1 (т.1, л.д.73-80) данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что его действия были спровоцированы аморальным поведением потерпевшего, в остальной части показания данные в качестве подозреваемого поддерживает. Нож он взял со стола, который расположен в правом от входа углу, у стены. Длинна клинка ножа была 7-8 см, ширина 1-1,5 см. нож был с деревянной ручкой. Удар им был нанесен потерпевшему около 00 часов 15 минут 23.06.2015г., т.е. примерно через 15 минут после того, как они легли спать. Умысла убивать ФИО21 у него не было, он хотел его успокоить, чтобы он не приставал к ФИО22.

Показаниями ФИО1 (т.1, л.д.98-102) данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что 22.06.2015г. около 15 часов на набережной реки Амур он познакомился с ФИО10 ним и ФИО22 он стал распивать спиртные напитки. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 его и ФИО22 пригласил к себе в подвальное помещение по адресу <адрес>. В подвальном помещении они допили 1 литр водки, после чего около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. сходили вместе с ФИО21 в магазин, где купили еще 1 литр алкоголя. После возвращения они все вместе стали распивать алкогольные напитки. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, уснул на диване. ФИО22 и ФИО21 продолжили распивать спиртные напитки. Около 03 часов 23.06.2015г. Его разбудила ФИО22, которая сказала, что ФИО21 пристает к ней. Он лежал на спине, с левой стороны от него лежала ФИО22. ФИО21 лежал за ФИО22 на правом боку. Он приревновал ФИО22, взял со стола нож в правую руку и нанес им один удар сверху вниз слева на право в шею ФИО21. Он целился в плечо и убивать его не хотел.

Показаниями ФИО1 (т.1, л.д.109-112), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 пояснил, что ФИО21 был физически сильнее его. В момент конфликта потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, что очень оскорбило его.

Показаниями потерпевшей ФИО13 из которых следует, что ФИО11 приходился ей отцом. В последний раз созванивалась с ним 22.06.2015г., они должны были встретиться. Судя по голосу, он был пьян и встреча не состоялась. В дальнейшем он на звонки не отвечал. По характеру ФИО21 последнее время был неконфликтным человеком. Ей известно, что, отец стал проживать в подвальном помещении <адрес> полтора года они нормально общались с отцом, но отношения не были очень близкими. Считает, что ФИО1 должно быть назначено максимально строгое наказание.

Показаниями свидетеля ФИО9 (т.1, л.д. 147 – 150), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она со своим сожителем ФИО1 встретила ФИО10 Тот пригласил их к себе в подвальное помещение в доме по <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в 00 – 01 час ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, и она оказалась между ФИО1 и ФИО21. Все уже засыпали, однако ФИО21 начал трогать ее руками. Увидев это, ФИО1 бросился на ФИО21, и они стали бороться. В какой-то момент ФИО1 схватил со стола нож с тонким лезвием и деревянной ручкой светлого цвета и нанес им удар в область шеи ФИО21. Как точно пришелся удар, она сказать не может, но бил ФИО1 сверху вниз. При этом, ФИО21 лежал на животе или на боку, ногами в сторону стены, противоположной от входа в комнату. ФИО1 лежал сверху на нем, нож держал в правой руке. ФИО21 захрипел и затих. Испугавшись, она спросила ФИО1, зачем он это сделал. Он ответил, что если бы ФИО21 к ней не приставал, ничего бы не было. После этого, она накрыла ФИО21 одеялом, а ФИО1 сказал, что нужно остаться до утра, так как ночью им некуда идти. Утром, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли из подвала. При этом, ФИО1 забрал с собой ключ от подвала и нож, которые он, по его словам, выбросил в урну.

Показаниями свидетеля ФИО9 (т.2, л.д.241-244) данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в один из дней лета 2015 года около 17 часов она со своим сожителем ФИО1 встретила на <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил им пойти к нему в подвальное помещение, где он жил, распивать спиртное. Там они употребляли алкоголь. В определенный момент они легли отдыхать, и ФИО21 попытался ее обнять. ФИО1 это не понравилось, и он кинулся на потерпевшего. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 схватил нож и зарезал ФИО21. Куда именно ФИО1 нанес удар, она не видела. О том, что потерпевший мертв, она поняла лишь утром. Затем они легли спать, а утром, около 05 часов, чтобы не вызвать подозрений, они ушли. Куда ФИО1 дел нож, она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО12 (т.1, л.д. 130 – 133) данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что ФИО11 ее бывший муж. Она перестала с ним жить с 2000 года. ФИО11 злоупотреблял алкоголем, применял к ней физическую силу. У них совместный ребенок – ФИО13 ФИО13 периодически общалась с бывшим мужем, но близких отношений они не поддерживали. 22.06.2015г. дочь сказала, что ей звонил ФИО11, просил занять денег на оплату квартиры. О том, что ФИО11 найден мертвым, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры ФИО14, а та – от их мамы ФИО15, которая узнала это от сотрудников ритуального агентства.

Показаниями свидетеля ФИО16 (т. 1, л.д. 143 – 146), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что она проживает в <адрес>, является старшей по двору. Примерно в середине лета 2014 года, к ним устроился дворником ФИО21 ФИО3. Стал проживать в подвальном помещении <адрес>, которое использовалось слесарем и электриком. ФИО10 злоупотреблял алкоголем. Зачастую в свое подвальное помещение приводил компании, но только после того, как электрик, слесарь, дворники уходили из подвала. В последний раз она видела ФИО21 одного утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что он обнаружен мертвым в подвале <адрес> с кем-либо во дворе никогда не было. Он был обидчивым, но не агрессивным.

Показаниями свидетеля ФИО17 пояснившего, что в подвале <адрес> находится слесарное помещение, состоящее из 2 комнат. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 часов он с ФИО18 приехал в вышеуказанное подвальное помещение на работу. Заглянув в комнату, занимаемую ФИО21, он увидел, что тот лежит в комнате, накрытый с головой одеялом. Не став будить ФИО21, они ушли на работу. Вечером он к ФИО21 не заглядывал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 часов – 08 часов 45 минут, зайдя в комнату ФИО21, он увидел, что тот лежит в той же позе. Толкнув его, он ощутил окоченение и понял, что ФИО21 мертв.

Материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено подвальное помещение <адрес> в <адрес>. Было установлено, что помещение состоит из трех помещений. В одном из помещений был обнаружен труп ФИО19 (т.1, л.д.10-22).

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31 – 39), согласно которому был произведен дополнительный осмотр места происшествия и изъяты 3 кепки черного, бежевого и белого цветов, рубашка белого цвета, вырез с черного пакета, сим-карта «Мегафон», две полимерные упаковки от сигарет, упаковка от мыла, стеклянная стопка, пепельница с содержанием (окурки и спички), девять окурков сигарет, часы электронные, следы рук на четырех отрезках скотч-ленты.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<адрес> л.д. 40), из которой следует, что ФИО1 добровольно и самостоятельно, без какого-либо принуждения сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ убийстве ФИО11 в слесарном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82 – 87), согласно которому ФИО1, находясь на месте происшествия, добровольно и самостоятельно, без какого-либо принуждения детально описал обстоятельства совершенного им преступления.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.158-162), согласно которому была произведена выемка образцов крови ФИО11 в КГБУЗ «Бюро СМЭ».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д.163-164), согласно которому был произведен осмотр обнаруженных 25.06.2015г. девяти фрагментов спичек, шести фрагментов бумаги, четырех окурков сигарет.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.166-177), из которого следует, что были осмотрены: пепельница, сим-карта, бумажная полоска с рисунком, две полимерные прознанные упаковки, стеклянная стопка, электронные часы, пластиковая бутылка.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1., л.д.178-182), согласно которому были осмотрены: девять окурков сигарет, три бейсболки, вырез из полимерного пакета, со следами вещества бурого цвета, мужская рубашка.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д.188), согласно которому у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования (слюна).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д.190), согласно которому у ФИО20 были получены образцы для сравнительного исследования (слюна).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209 – 216), согласно которому смерть ФИО11 наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаных ранений шей с повреждением левых наружной и внутренней сонной артерий не менее чем за сутки и не более чем за 5 суток до момента проведения осмотра трупа на месте происшествия. На трупе имелись следующие повреждения: непроникающие слепые колото-резаные ранения шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, левых наружной и внутренней сонных артерий с кровоизлияниями в поврежденных основаниях, являющиеся прижизненными, состоящие в прямой причинной связи со смертью, образовавшиеся в результате двукратного травмирующего воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, обух толщиной около 0,15 см. (без учета эластичных свойств кожи), с выраженными ребрами. Частные свойства клинка в указанном повреждении не отобразились. Учитывая морфологические признаки повреждений, не исключено их образование от воздействия клинка одного ножа при различных условиях вкола. Данные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Исходя из локализации и морфологических особенностей, колото-резаные раны на переднебоковой поверхности шеи слева могли быть причинены в течение первого часа, возможно до 3-х часов до момента наступления смерти.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 67 – 78) согласно которому анализ сопоставления прогнозируемых повреждений и повреждений, выявленных в ходе ситуационной медицинской судебной экспертизы, указывает на то, что имеется соответствие характера повреждений, по направлению раневых каналов в теле потерпевшего ФИО11, с характером, механизмом образования повреждений, указанных ФИО1, в протоколе допроса подозреваемого, обвиняемого и протоколе проверки показаний на месте. Также имеется несоответствие по количеству травмирующих воздействий (ударов). Эксперт считает, что образование телесных повреждений, обнаруженных при ситуационной медицинской судебной экспертизе, частично возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого, обвиняемого и протоколе проверки показаний на месте. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 239 – 240), согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности пепельницы и поверхности стеклянной стопки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес>, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук для идентификации личности не подходят.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки обнаруженный и изъятый в ходе ОМП в подвальном помещении <адрес>, пригоден для идентификации личности. Остальные следы рук для идентификации личности не подходят. (т.<адрес> л.д. 230 – 231).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при исследовании фрагмента ребра трупа ФИО11 на групповую принадлежность выявлены антигены А и Н. Полученный результат позволяет считать, что групповая принадлежность ФИО11 Аb (II) с сопутствующим антигеном Н. На вырезе из пакета и мужской рубашке найдена кровь человека Аb группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от ФИО11 (т.<адрес> л.д. 197 – 202).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ(т.<адрес> л.д. 247 – 249), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, о чем свидетельствуют данные анамнеза о сформированных запойных состояниях, выраженном похмельном синдроме, ранее противоалкогольных курсах лечения. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного состояния, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у него признаков алкогольной зависимости он нуждается в обязательном наблюдении и лечении у наркологов на общих основаниях. Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего клинического исследования показали, что индивидуально-психологические особенности подэкспертного, не оказали существенное влияние на его поведение и деятельность, то есть он мог отдавать отчет в своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого им деяния, а так же осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Признаков повышенной внушаемости выходящей за пределы нормы, в ходе исследования подэкспертного не выявлено. Признаков повышенной склонности к фантазированию, свидетельствующий о неспособности подэкспертным разграничивать правду и вымысел не выявлено.

Заключением эксперта № ДВО-886-2015 от 13.08.2015г., согласно которому на представленных на исследование: бейсболке из ткани черного цвета, бейсболке из ткани белого цвета, бейсболке из ткани цвета светлая охра, крови человека не обнаружено. На бейсболках из ткани белого цвета и из ткани цвета светлая охра обнаружены смешанные следы пота, произошедшие за счет смешения следов пота ФИО11, первого неустановленного лица женского генетического пола, чьи следы слюны обнаружены на окурке сигареты № и неустановленного лица мужского генетического пола. На бейсболке из ткани черного цвета обнаружены следы пота, произошедшие за счет смешения следов пота более чем трех лиц. В связи с этим, произвести сравнительное исследование не представляется возможным. На представленных на исследование 13 окурках сигарет обнаружена слюна. Слюна на окурке сигареты № произошла от первого неустановленного лица женского генетического пола. Слюна на окурке сигареты № произошла от второго неустановленного лица женского генетического пола. Слюна на окурке сигареты № произошла от третьего неустановленного лица женского генетического пола. Слюна на окурке сигареты № произошла от четвертого неустановленного лица женского генетического пола. Слюна на окурке сигареты № произошла от первого неустановленного лица мужского генетического пола. Слюна на окурке сигареты № произошла от пятого неустановленного лица женского генетического пола. Слюна на окурке сигареты № произошла от второго неустановленного лица мужского генетического пола. Слюна на окурке сигареты № произошла от шестого неустановленного лица женского генетического пола. На окурке сигареты № обнаружены смешанные следы слюны, которые произошли за счет смешения слюны четвертого неустановленного лица женского генетического пола, чьи следы слюны обнаружены на окурке сигареты № и неустановленного лица мужского генетического пола. На окурке сигареты № обнаружены смешанные следы слюны, которые произошли за счет смешения следов слюны ФИО21, первого неустановленного лица женского генетического пола, чьи следы слюны обнаружены на окурке сигареты № и неустановленного лица мужского генетического пола. Из слюны на окурках сигарет №№, 5 – 6 выделена ДНК в количестве недостаточном для проведения генотипоскопического исследования, что может быть связано с малым количеством ДНК содержащего материала, либо с деградацией ДНК под воздействием внешних условий окружающей среды (т.<адрес> л.д. 7 – 46).

Заключением эксперта № ДВО-920-2015 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 53 – 60), согласно которому на бутылке, представленной на экспертизу, установлено наличие следов пота из которых выделена ДНК человека в количестве недостаточном для генотипоскопического исследования.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<адрес> л.д. 86 – 89), согласно которому, один след пальца руки обнаруженный на поверхности пепельницы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1. Один след пальца руки и след руки изъятые в ходе осмотра места происшествия, в указанном помещении оставлены не ФИО1, а другим лицом (другими лицами).

Заключением эксперта № ДВО-1028-2015 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<адрес> л.д. 97 – 111) согласно которому, смешанные следы пота на бейсболках из ткани белого цвета и из ткани цвета светлая охра, происходят за счет смешения биологического материала (следов пота) от ФИО21, ФИО1 и ФИО22. Смешанные следы слюны на окурке сигареты № происходят за счет смешения ДНК биологического материала (слюны) от ФИО21, ФИО1 и ФИО22. Слюна на окурке сигареты № происходит от ФИО22. Следы слюны, обнаруженные на пяти окурках (объекты №№ – 9, 11, 13) происходят от пяти лиц женского генетического пола. Происхождение данных следов от ФИО22 исключается. Происхождение данных следов от ФИО21, ФИО1 (лиц мужского генетического пола) исключается. Следы слюны, обнаруженные на двух окурках (объекты №№, 12) происходят от двух лиц мужского генетического пола, происхождение данных следов от ФИО21, ФИО1, а также ФИО22 (лица женского генетического пола) исключаются. Слюна на окурке сигареты № произошла за счет смешения слюны неустановленного лица женского генетического пола, чьи следы слюны обнаружены на окурке сигареты № и неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение данной слюны от ФИО21, ФИО1 и ФИО22 исключается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК при их получении допущено не было, а совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для разрешения дела.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО13, свидетелей: ФИО9, ФИО12, ФИО16 и ФИО17

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения достоверности, суд приходит к следующим выводам. В целом показания ФИО1 носят противоречивый и непоследовательный характер. С учетом этого, его показания суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО22, которая являлась очевидцем произошедшего и приведенным материалам уголовного дела.

Доводы ФИО1 о нежелании наступления смерти ФИО21 и нанесении лишь одного удара, который по неосторожности попал в шею ФИО21, объективно опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209 – 216), согласно которому на трупе имелись следующие повреждения: непроникающие слепые колото-резаные ранения шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, левых наружной и внутренней сонных артерий с кровоизлияниями в поврежденных основаниях, являющиеся прижизненными, состоящие в прямой причинной связи со смертью, образовавшиеся в результате двукратного травмирующего воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, обух толщиной около 0,15 см.

В судебном заседании было установлено, что причинение телесных повреждений ФИО21 иными лицами, помимо ФИО1 исключается.

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство, т.е. причинение смерти потерпевшему в частности свидетельствуют способ и орудие преступления, а именно использование ножа, количество ударов, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение ударов в жизненно важные органы, а также предшествующее преступлению совместное распитие спиртных напитков, возникновение внезапных неприязненных отношений на почве ревности и последующее поведение виновного, а именно непринятие мер к оказанию помощи ФИО21, сокрытие следов преступления.

Совершение перечисленных действий свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО21 и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

С учетом этого позицию ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Объективного подтверждения доводы стороны защиты не получили, напротив опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

С учетом изложенного, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ФИО21 был причинен вред здоровью, который в соответствии с п.6 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н расценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (непроникающие слепые колото-резанные ранения шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, левых наружной и внутренней сонных артерий с кровоизлияниями в поврежденных образованиях).

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что санкция статьи 105 ч.1 УК РФ не предусматривает иного вида наказания кроме лишения свободы.

Обсуждая вопрос о размере ФИО1, суд учитывает данные о его личности, а именно то, что характеризуется ФИО1 по месту жительства (т.2, л.д.165) с отрицательной стороны, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 - с удовлетворительной стороны.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни людей.

Суд учитывает, род занятий подсудимого, его возраст, его семейное положение, его состояние здоровья, в т.ч. изложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 247 – 249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья в части наличия туберкулеза, аморальное поведение ФИО21, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд с учетом требований ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного считает необходимым признать в качестве такового.

С учетом требований ст. 15 ч.6 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Основания для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в силу ст. 81 ч.3 п.3 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 –299, 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, кепки черного, белого и бежевого цветов, рубашку белого цвета, вырез с черного пакета, сим-карту «Мегафон», две полимерные упаковки от сигарет, упаковку от мыла, стеклянную стопку, пепельницу с содержанием (окурки и спички), девять окурков сигарет, часы электронные, следы рук на четырех отрезках скотч-ленты, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Копия верна. Судья Киселев С.А.