Приговор № 1-459/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-459/2018

Дело № 1-459/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 13 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Ковригина А.В. при секретарях Бешлееве С.А. и Каленко А.Н. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Козловой Я.А.,

защитника – адвоката Хвостуновой Е.Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 29.09.2016 <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., находясь у <адрес> в <адрес>, с целью хищения путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 25000 руб., не являясь собственником металлического гаража, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, и, не имея полномочий по распоряжению данным имуществом, предложил Потерпевший №1 купить у него указанный гараж. Потерпевший №1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно принадлежности данного имущества, в качестве оплаты за него передал ФИО2 25000 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующим.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он находился во дворе <адрес>, где ведется строительство многоквартирного дома. На указанной территории располагался металлический гараж, принадлежащий родственнику его сожительницы ФИО5 – Свидетель №1 Свидетель №1 должен был перевезти данный гараж в другое место, но долго не забирал его. В указанное время на указанной территории строители осуществляли снос старого дома. ФИО3 попросил строителей переместить гараж, чтобы он не был снесен. Во время переноса гаража мимо на автомобиле проезжал ранее знакомый Потерпевший №1, который спросил у ФИО3, кому принадлежит этот гараж, т.к. выразил желание купить его. ФИО3 указал, что гараж принадлежит родственнику, и он может договориться о его продаже. В качестве задатка, чтобы убедиться в серьезности намерений Потерпевший №1 предложил передать ему 25000 руб., что Потерпевший №1 и сделал. Определились, что ФИО3 свяжется с хозяином гаража и обговорит с ним детали сделки. Сделать этого на месте не мог, т.к. не имел при себе телефона. Однако, в дальнейшем ФИО3 не смог связаться с Свидетель №1 и вернул деньги Потерпевший №1. С какой целью Потерпевший №1 написал заявление в полицию, не знает.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что после появления Потерпевший №1 на месте событий и проявления им своей заинтересованности в приобретении гаража, у ФИО3 появилось намерение продать Потерпевший №1 этот гараж и завладеть деньгами. ФИО3 сообщил Потерпевший №1, что гараж принадлежит ему, после чего Потерпевший №1 выразил намерение приобрести его за 25000 руб. ФИО3 принял это предложение, и Потерпевший №1 сразу же передал ему оговоренную сумму. После этого ФИО3 пообещал привезти Потерпевший №1 ключ от гаража, а сам покинул место событий. Денежные средства потратил на свои нужды.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, указав, что дал их под давлением сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки, следует, что имеет в собственности автомобиль, в связи с чем длительное время хочет приобрести гараж. 30.06.2018 около 12 час. 30 мин. потерпевший проезжал мимо <адрес> и увидел там знакомого ФИО4 В это же время с территории строящегося дома строители вывозили металлический гараж. На вопрос потерпевшего о принадлежности данного гаража, ФИО3 ответил, что гараж принадлежит ему. Потерпевший обратился к ФИО3 с предложением, продать ему этот гараж за 25000 руб. ФИО3 согласился и потерпевший тут же передал ему оговоренную сумму. После этого ФИО3 пообещал привезти потерпевшему ключ от гаража, а сам покинул место событий. Однако, ФИО3 ключ так и не привез. Тогда потерпевший позвонил ФИО6, который ранее пользовался этим гаражом, и сообщил о приобретении данного гаража. Узнав об этом, ФИО14 удивился, поскольку данный гараж принадлежал его тестю Свидетель №1 Только тогда потерпевший понял, что ФИО3 его обманул. Причиненный ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что с 2012 г. пользуется гаражом своего родственника Свидетель №1 и хранит там свое имущество. Гараж располагается у <адрес>. 30.06.2018 свидетелю позвонил малознакомый Потерпевший №1, который сообщил, что приобрел указанный гараж за 25000 руб. у ФИО2, который назвался собственником гаража. Свидетель после получения такой информации позвонил Свидетель №1, но тот сообщил, что гараж не продавал и разрешения на его продажу никому не давал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что является собственником гаража, расположенного у <адрес>. С 2012 г. этот гараж свидетель передал в пользование своему зятю Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил ФИО14 и сообщил, что указанный гараж был перемещен на другое место и продан. Свидетель сразу же приехал к месту событий и увидел перемещенный со старого места гараж. Там же находился незнакомый ему на тот момент Потерпевший №1, который пояснил, что приобрел гараж свидетеля у ФИО2 – сожителя сестры свидетеля. Сам ФИО3 находился там же, был в состоянии опьянения и ничего не мог пояснить по поводу «продажи» гаража.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2018, установлено место преступления – участок местности у <адрес>. В ходе осмотра были изъяты металлический гараж и расписка.

Согласно изъятой в ходе осмотра места происшествия расписке ФИО4, продал за 25000 руб. гараж Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ. До совершения указанного преступления между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, поэтому суд полагает, что оснований для оговора подсудимого не имелось. В связи с этим суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными.

Протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Оценивая показания подсудимого, данные им на этапе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они достоверны и правдивы, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела и взаимно дополняют друг друга. Обстоятельств, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, суд не установил, поскольку при допросе ФИО2 нарушений закона и прав подозреваемого не допущено: допрос произведен в установленном порядке уполномоченным должностным лицом с участием защитника. При этом ФИО2 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись подозреваемого. Правильность показаний подозреваемого удостоверена им же в протоколе допроса. Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции для получения признательных показаний, суд счел неубедительными и голословными, поскольку они ничем не подтверждены. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им преступления Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление.Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновному, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил новое преступление в период условного осуждения, характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание им своей вины в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей и престарелой матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.159 УК РФ. При этом судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности осужденного, в частности совершение им преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление, суд считает, что его исправление возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для назначения виновному условной меры наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 29.09.2016 и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

С учетом личности ФИО2, в частности наличие судимости и отмены условного осуждения за тяжкое преступление, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 в качестве исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с п.п. 5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 29.09.2016.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 29.09.2016 назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13.09.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 01.07.2018 по 12.09.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гараж считать возвращенным законному владельцу;

- расписку хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Ковригин

22.11.2018 апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.09.2018 в отношении ФИО2 изменен.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 01.07.2018 по 22.11.2018 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.