Решение № 2А-3770/2017 2А-3770/2017~М-3676/2017 М-3676/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-3770/2017

Дело № 2а-3770/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя УФССП России по РК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 декабря 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, предъявленным в интересах ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что в ноябре 2013 года на основании исполнительного документа о взыскании в пользу кредитной организации денежных средств, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5. Однако до настоящего времени исполнительный документ, не исполнен, ходатайства о проверке имущественного положения должника, ограничении выезда за пределы Российской Федерации и приводе, оставлены без удовлетворения. Это позволяет говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истица и судебный пристав-исполнитель в суд не прибыли.

Представитель УФССП России по РК суду пояснил, что все необходимые и достаточные действия судебным приставом предприняты. Невозможность исполнения требований исполнительного документа, связана не с бездействием судебного пристава, а с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества.

Заинтересованное лицо (должник) – ФИО5, привлечённый к участию в деле определением от 01.11.2017, в суд не прибыл, письменных возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя УФССП России по РК, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

26.11.2013 на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом РК по делу № 2-3265/13, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств по кредитному обязательству, должник – ФИО5, взыскатель – кредитная организация (ныне – ФИО3, в силу определения суда о процессуальном правопреемстве и постановления судебного пристава от 06.02.2017 о замене взыскателя).

В период с 2013 по 2017 годы судебным приставом направлены запросы в отдел УФМС России по РК, Росреестр, ГИБДД, кредитные учреждения, операторам сотовой связи, отделение пенсионного фонда и налоговой инспекции.

Согласно полученным ответам какого-либо имущества подлежащего описи, в т.ч. денежных средств на счетах, судебным приставом обнаружено не было.

Постановлением от 06.12.2013 исполнительный лист направлен по месту работы должника – Ухтинский военизированный горноспасательный отряд – филиал ФГУ АСФ СВПФВЧ, откуда был возвращён, по причине невозможности удержания денежных средств из заработной платы должника, ввиду наличия исполняемого работодателем соглашения, заключённого должником и переданного в бухгалтерию учреждения, соглашения об уплате алиментов от 18.11.2014.

Отдельное ходатайство истицы о проверке имущественного положения было удовлетворено и 07.12.2017 судебный пристав совершил выход по месту проживания должника, однако дома его не было.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия (выход по месту жительства должника). Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, в т.ч. денежные средства, отсутствует.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого истицей результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Каких-либо усилий по оспариванию соглашения об уплате алиментов, заключённого должником добровольно в 2014 году, истица видимо не предприняла.

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, предъявленного в интересах ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО4 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.