Апелляционное определение № 33-4601/2026 от 6 апреля 2026 г.

№33-4601/2026

Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья Иванкова Н.Г.

Дело №2-2556/2025

52RS0016-01-2025-002018-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нармада» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Нармада» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Нармада» были заключёны договоры бытового подряда на изготовление, доставку и монтаж мебели:

- № 14/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (кухонного гарнитура) от 01.06.2024 года по индивидуальным размерам покупателя согласно конструкторского чертежа (эскиза), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в течение 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты изготовить мебель для кухни, то есть со сроком исполнения 15.07.2024 года и в течение 5 рабочих дней с момента изготовления изделия, то есть по 22.07.2024 года доставить их заказчику, цена договора 309275 рублей 00 копеек (договор 1);

- № 14/6 М на проведение монтажных (сборочных) работ от 01.06.2024 года, при цене договора 24742 рубля 00 копеек (договор 2);

- № 31/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (шкафы в прихожую и гостиную) от 17.09.2024 года в соответствии конструкторским чертежом (эскизом), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в течение 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты изготовить мебель для прихожей и гостиной, то есть со сроком исполнения 29.10.2024 года и в течение 5 рабочих дней с момента изготовления изделия, то есть по 06.11.2024 года доставить их заказчику, цена договора 223000 рублей 00 копеек (договор 3);

- № 31/6 М на проведение монтажных (сборочных) работ от 17.09.2024 года, при цене договора 17840 рублей 00 копеек (договор 4), согласно которым ответчик взял на себя обязательства по установке в соответствии с эскизами, с соблюдением технологии производства и качества корпусной мебели, а она обязалась принять и оплатить изготовленную мебель. Ею были выполнены условия по оплате корпусной мебели, но ответчиком были нарушены сроки изготовления и доставки мебели, так доставка кухонного гарнитура была осуществлена лишь 15.08.2024 года, а шкафов в прихожую и гостиную договор – 10.12.2024 года. При производстве монтажа кухонной мебели, а также шкафов в прихожей и мебели в гостиной был выявлен ряд недостатков, который до настоящего времени не исправлен, срок устранения недостатков по Договору 4 истек 08.01.2025 года. Просила взыскать с ООО «Нармада» в свою пользу:

- неустойку по договору № 14/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (кухонного гарнитура) от 01.06.2024 года за период с 23.07.2024 года по 15.08.2024 года в размере 222678 рублей 00 копеек;

- неустойку по договору № 31/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (шкафы в прихожую и гостиную) от 17.09.2024 года за период с 07.11.2024 года по 10.12.2024 года в сумме 223000 рублей 00 копеек;

- неустойку по договору № 31/6 М на проведение монтажных (сборочных) работ от 17.09.2024 года за период с 09.01.2025 года по 15.01.2025 года в размере 3746 рублей 00 копеек;

- убытки в размере 223000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в сумме 550 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нармада» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нармада» ИНН [номер], ОГРН [номер] в пользу ФИО1, [дата] года рождения, уроженки гор. Олекминск Якутской АССР, гражданки РФ (паспорт [номер], выданный 08.04.2009 года Отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) в городе Якутске) денежные средства в размере 258218 (Двухсот пятидесяти восьми тысяч двухсот восемнадцати) рублей 00 копеек, из которых:

- 95000 рублей 00 копейка – неустойка за нарушение сроков изготовления, доставки кухонного гарнитура за период с 23.07.2024 года по 15.08.2024 года;

- 80000 рублей 00 копеек – неустойка за нарушение сроком изготовления и доставки корпусной мебели прихожей и гостиной за период с 07.11.2024 года по 10.12.2024 года;

- 20000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 55000 рублей 00 копеек - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

- 8000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг;

- 218 рублей 00 копеек – почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нармада» ИНН [номер], ОГРН [номер] в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 9250 (Девяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера неустоек и штрафа, взыскав неустойки и штраф в полном размере. Заявитель считает, что судом необоснованно снижен размер договорных неустоек и штрафа, без приведения конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения их размера и доказательств несоразмерности размера неустоек и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Также заявитель выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки по договору № 31/6 М на проведение монтажных (сборочных) работ от 17.09.2024 года за период с 09.01.2025 года по 15.01.2025 года в размере 3746 рублей 00 копеек. Кроме того, заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В судебном заседании истец довода апелляционной жалобы поддержала, иные лица не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором выражает несогласие с решением суда в части размера неустоек, которые, по его мнению, завышены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия продавца/исполнителя изготовлению мебели, передаче покупателю товара, с его последующей установкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ООО «Нармада» были заключены договоры бытового подряда:

- № 14/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (кухонного гарнитура) от 01.06.2024 года по индивидуальным размерам покупателя согласно конструкторского чертежа (эскиза), цена договора 309275 рублей 00 копеек (л.д. 28-30, 33-36);

- № 14/6 М на проведение монтажных (сборочных) работ от 01.06.2024 года, при цене договора 24742 рубля 00 копеек (л.д. 31-32, 38);

- № 31/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (шкафы в прихожую и гостиную) от 17.09.2024 года в соответствии конструкторским чертежом (эскизом), цена договора 223000 рублей 00 копеек (л.д. 18-20, 23-25);

- № 31/6 М на проведение монтажных (сборочных) работ от 17.09.2024 года, при цене договора 17840 рублей 00 копеек (л.д. 21-22), согласно которым ответчик взял на себя обязательства изготовлению, доставке и установке в соответствии с эскизами корпусной мебели на кухне, прихожей и гостиной, а ФИО2 - принять и оплатить изготовленные и установленные наборы мебели.

В установленные условиями договоров сроки ФИО2 оплатила услуги ООО «Нармада», ответчик же в свою очередь нарушил сроки исполнения своих обязательств:

- по договору № 14/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (кухонного гарнитура) от 01.06.2024 года вместо 22.07.2024 года доставка была осуществлена лишь 15.08.2024 года;

- по договору № 31/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (шкафы в прихожую и гостиную) от 17.09.2024 года доставка мебели была осуществлена 10.12.2024 года, в то время как согласно договору это должно было произойти 06.11.2024 года.

Кроме того, ответчиком «Нармада» были нарушены сроки устранения выявленных недостатков по договору № 31/6 М на проведение монтажных (сборочных) работ от 17.09.2024 года, вместо 08.01.2025 года недостатки были устранены 15.01.2025 года.

Факт оплаты истцом ФИО2 денежных средств

- по договору № 14/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (кухонного гарнитура) от 01.06.2024 года подтвержден наряд – заказом № 497473 на сумму 150000 рублей 00 копеек и справкой по операции о перечислении 14.08.2024 года денежных средств в размере 159275 рублей 00 копеек (л.д. 26/1, 27);

- доказательством оплаты по договору № 31/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (шкафы в прихожую и гостиную) от 17.09.2024 года в сумме 223000 рублей 00 копеек служит наряд - заказ № 497518 от 17.09.2024 года (л.д. 17/1) и ответчиком не оспаривался.

Как указано в разделе 4 заключенных между сторонами договоров бытового подряда подрядчик взял на себя обязательства изготовить корпусную мебель и передать результат работы заказчику

- по договору № 14/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (кухонного гарнитура) от 01.06.2024 года - в течение 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты, то есть со сроком исполнения 15.07.2024 года и в течение 5 рабочих дней с момента изготовления изделия, то есть по 22.07.2024 года доставить мебель заказчику;

- по договору № 31/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (шкафы в прихожую и гостиную) от 17.09.2024 года – 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты, то есть со сроком исполнения 29.10.2024 года и в течение 5 рабочих дней с момента изготовления изделия, то есть по 06.11.2024 года доставить мебель заказчику;

В случае виновного нарушения исполнителем сроков выполнения условий договора заказчик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 3% от стоимости услуги, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 6.2 вышеназванных договоров на изготовление мебели) (л.д. 28, 19).

Ответчик ООО «Нармада» осуществило доставку предварительно оплаченной истцом ФИО2 мебели:

- по договору № 14/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (кухонного гарнитура) от 01.06.2024 года – 15.08.2024 года;

- по договору № 31/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (шкафы в прихожую и гостиную) от 17.09.2024 года – 10.12.2024 года.

Доказательства того, что корпусная (встроенная) мебель, оплаченная ФИО2, была изготовлена и доставлена истцу в более ранние сроки ответчиком ООО «Нармада» не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установив факт несвоевременного изготовления и доставку товаров, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 14/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (кухонного гарнитура) от 01.06.2024 года, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ и части 6 ст. 395 ГК РФ до 95000 рублей, и неустойку по договору № 31/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (шкафы в прихожую и гостиную) от 17.09.2024 года, размер которой снижен до 80000 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен до 55000 рублей.

Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков обнаруженных при исполнении договора № 31/6 М на проведение монтажных (сборочных) работ от 17.09.2024 года и убытков отказано.

Довод жалобы о несогласии с решением в части отказа во взыскании неустойки по договору № 31/6 М на проведение монтажных (сборочных) работ от 17.09.2024 года за период с 09.01.2025 года по 15.01.2025 года в размере 3746 рублей 00 копеек, отклоняется, поскольку доказательства оплаты данного договора в материалах дела отсутствуют.

Более того, из пояснений истца следует, что сумма в размере 17840 рублей 00 копеек входит в сумму основного договора № 31/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (шкафы в прихожую и гостиную) от 17.09.2024 года в размере 223 000 рублей и была оплачена 17.09.2024г. в день заключения договора.

Судом взыскана неустойка по договору № 31/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (шкафы в прихожую и гостиную) от 17.09.2024 года.

Таким образом, основания для взыскания неустойки с суммы в размере 17840 рублей 00 копеек, которая, согласно материалам дела, входит в сумму основного договора № 31/6 И, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа во взыскании убытков также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 723 названного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Вместе с тем, в просительной части претензий требования о расторжении заключенных между истцом и ответчиком договоров № 14/6 И, № 14/6 М, № 31/6 И и № 31/6 М не содержатся, доказательства причинения истцу убытков в сумме 223000 рублей не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканных судом неустоек и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 того же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны, сделанного при рассмотрении того же дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если тот перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции, снизившим размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика.

Таким образом, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера неустоек и штрафа.

Согласно расчету суда сумма неустойки по договору № 14/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (кухонного гарнитура) от 01.06.2024 года составила 222 678 рублей 00 копеек, по договору № 31/6 И на изготовление корпусной (встроенной) мебели (шкафы в прихожую и гостиную) от 17.09.2024 года – 223 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера вышеуказанных неустоек не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, причитающегося с ответчика ООО «Нармада» за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2 составил 232 839 рублей 00 копеек ((222 678 руб. + 223 000 руб. + 20000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

Поскольку решение изменено в части размера взысканных неустоек, решение также подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика госпошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15642 рублей (13642 – за требования имущественного характера + 3000,00 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Со стороны ответчика процессуальное действие по направлению апелляционной жалобы на решение суда не совершено, его доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в части общей цены договоров, и приведенным нормам закона.

Таким образом, в остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2025 года изменить в части размера общей взысканной суммы, а также размера неустоек, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нармада» ИНН [номер], ОГРН [номер] в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Олекминск Якутской АССР, гражданки РФ (паспорт [номер], выданный 08.04.2009 года Отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) в городе Якутске) денежные средства в общей сумме 706735 руб., из них: неустойку за нарушение сроков изготовления, доставки кухонного гарнитура за период с 23.07.2024 года по 15.08.2024 года в размере 222 678 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроком изготовления и доставки корпусной мебели прихожей и гостиной за период с 07.11.2024 года по 10.12.2024 года в размере 223 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 232 839 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нармада» ИНН [номер], ОГРН [номер] в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 15642 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: