Апелляционное постановление № 22-3800/18 22К-3800/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 22К-3800/2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-3800/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

защитника - адвоката Шуравиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинской Е.Е. от 8 июня 2018 года, которым < Ф.И.О. >5 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 15 суток, до 14 июля 2018 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шуравиной О.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Ст.следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю О обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, мотивируя сложностью дела и необходимостью дополнительного срока для выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Полагал невозможным изменить обвиняемому < Ф.И.О. >1 меру пресечения на более мягкую ввиду имеющейся вероятностью, что он скроется от следствия и суда.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство ст.следователя О удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. указывает на незаконность, необоснованность судебного решения. Полагает, что судом были грубо нарушены требования закона в части заключения под стражу лиц, обвиняемых в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, так же обращает внимание на личность своего подзащитного, и отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, указывает, что суд в своем постановлении не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, не дал оценку обстоятельствам, на основании которых была продлена обжалуемая мера пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов 29.09.2017 года < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30.09.2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 решением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 29.11.2017 года.

10.10.2017 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда заключение под стражу изменено на домашний арест.

08.11.2017 года апелляционное постановление было отменено вышестоящей инстанцией Краснодарского краевого суда, < Ф.И.О. >1 был вновь заключен под стражу. Указанная мера пресечения оставалась без изменения и неоднократно продлевалась, последний раз обжалуемым постановлением.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления совершеного группой лиц против собственности в особо крупном размере. Поскольку преступление совершено в сфере многоэтажного строительства и расследование по делу представляет определенную сложность, продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения". Данная формулировка предполагает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения, может повлиять на ход предварительного рассследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под старжей продлен на период не превышающий установленный срок предварительного расследования.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено в судебном решении. Не эффективности предварительного расследования и волокиты по делу не установлено. Судом первой инстанции учтены все данные о личности < Ф.И.О. >1, и его состоянии здоровья.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Стороне обвинения и защите были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката Шуравиной О.В. не ставят под сомнение законность продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в части того что, действия обвиняемого < Ф.И.О. >1, которые, по мнению следствия, являются преступными, были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно, правовой позиции изложенной в п.11 которого мошенничество в сфере предпринимательской деятельности сопряжено с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому < Ф.И.О. >8 срока содержания под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах объективных данных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 8 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В. - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Шуравиной О.В. об избрании обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Тимофеев