Решение № 2-1945/2017 2-1945/2017 ~ М-2005/2017 М-2005/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1945/2017

дело № 2-1945/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 октября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием представителя истца – ФИО1

при секретаре Глущенко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу доплату страхового возмещения 40874,09 рубля, неустойку в размере 36849,72 рубля, штраф 20437,05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на услуги нотариуса 2790 рублей, почтовые расходы 901,7 рубля, расходы на транспортировку автомобиля 1500 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 15 марта 2017 года в 12 часов 20 минут в городе Кропоткин с участием виновного водителя О.Н., управлявшей ТС Мазда 3, госномер №, водителя ФИО2, управлявшего ТС Лада 217030, госномер №, и водителя С.Г., управлявшей ТС Форд Мондео, госномер №, произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. Виновной признана О.Н., чья гражданская ответственность застрахована в Ресо-Гарантия. 03 апреля 2017 года в адрес ответчика истец направил пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. 05 апреля 2017 года документы вручены адресату. 27 апреля 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение 44025,91 рубля, которого недостаточно для приведения имущества в состояние до ДТП. 03 мая 2107 года в адрес ответчика направлена телеграмма-приглашение на повторный осмотр ТС. Согласно заключению независимого эксперта право требования на возмещение убытков составляет 84900 рублей. 23 июня 2017 года истец направил ответчику претензию, которая вручена ответчику 28 июня 2017 года. Так как заявление о страховой выплате страховой компанией получено 05 апреля 2017 года, страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней или до 25 апреля 2017 года, просрочка платежа составила 2 дня, неустойка составляет 1698 рублей (84900 х 1% х 2 дня). До настоящего времени полная выплата страхового возмещения не произведена. С даты исполнения претензии до подачи искового заявления в суд просрочка платежа составила 86 дней (с 09.07.17 по 04.10.17). Неустойка составила 35151,72 рублей (40874,09 х 1% х 86 дней). Общая сумма неустойки 36849,72 рубля. Страховая компания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязана возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить дело слушанием. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 217 года в городе Кропоткине на улице Морозова водитель О.Н., управляя автомобилем Мазда 3, госномер №, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Лада 217030, госномер №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате столкновения автомобиль Лада 217030 по инерции отбросило на автомобиль Форд Мондео, госномер №, под управлением С.Г.

В результате ДТП автомобиль Лада 217030, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина О.Н. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 15 марта 2017 года, постановлением ИДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району от 15 марта 2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя О.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ресо Гарантия».

Истец 03 апреля 2017 года подал в СПАО «Ресо-Гарантия»» заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Ответчик 27 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 44025,91 рубля.

Истец, не согласившись с указанной оценкой причиненного ему ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Б.М. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, госномер №, без учета износа составляет 105900 рублей, с учетом износа составляет 84900 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортном у средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, иной оценки причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-п при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 84900 рублей и стоимость услуг эксперта 6500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 1500 рублей, а всего 92900 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты истцу до подачи искового заявления в размере 44025,91 рубля взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 48874,09 рубля (92900 – 44025,91).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку.

23 июня 2017 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая получена последним 27 июня 2017 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком не произведена доплата, мотивированный отказ в выплате истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленная за период с 09 июля (срок окончания рассмотрения претензии) по 04 октября 2017 года (88 дней), которая составит 43009,19 рубля (48874,09 рублей х 1% х 88 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано 48874,09 рубля, штраф в размере 50% составит 24437,04 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 8000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2266,22 руб., исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1940 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей не подлежат возмещению, поскольку факт несения данных расходов в связи с настоящим делом не подтвержден.

В то же время почтовые расходы по оплате телеграмм в сумме 901,7 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как признанные судом необходимыми и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 48 874 рубля 09 копеек, неустойку 10000 рублей, штраф 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 901 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1940 рублей, а всего 70 715 рублей 79 копеек (семьдесят тысяч семьсот пятнадцать рублей семьдесят девять копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 2266 рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья