Решение № 12-138/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-138/2024

№12-138/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Яцуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 24.05.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода №1 роты №2 ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 24.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 cт.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением инспектора не согласен по следующим основаниям. Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги, которая не имеет дорожной разметки или линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется возможность поворота налево. Из объяснений ФИО1 следует, что перед началом маневра он заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, посмотрел в зеркала заднего вида и начал поворачивать налево, и на левой обочине по ходу его движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершавшего обгон по встречной полосе движения. Из исследованной видеозаписи с регистратора четко усматривается, что до начала обгона, в момент нахождения на своей полосе движения, левый поворот ФИО1 был уже включен и видно поступательное снижение скорости для совершения маневра. Должностное лицо необоснованно не принял во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись с видеорегистратора, находящегося в транспортном средстве ФИО1 и, фактически должен, был прийти к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, при том, что на автомобиле под моим управлением уже был включен указатель левого поворота.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, видеофиксацию, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер <№>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра налево не убедился в безопасности дорожного движения (обгон).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> постановление инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 24.05.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении от 24.05.2024; схемой места происшествия; объяснением ФИО1, ФИО7

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.

Квалификация действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких - либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД по данному делу представлено не было, инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку факт нарушения заявителем пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрены при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 24.05.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Яцукова