Приговор № 1-79/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-79/2025

Уг. дело № 1-79/2025

УИД 04RS0009-01-2025-000409-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 15 октября 2025 г.

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около <данные изъяты> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, около ... Республики Бурятия управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, где в указанное время его задержали сотрудники полиции.

В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,45 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Защитник Чернышева Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, <данные изъяты>

Также судом учтены данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, размер получаемого им ежемесячного дохода, суд считает, что на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа может быть назначено подсудимому с рассрочкой его выплаты определенными равными частями на определенный срок.

Судом установлено, что в нарушение избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимый ФИО1 сменил место жительства, о чем суд не известил, выехал на заработки за пределы ... Республики Бурятия, по первому вызову суда на судебное заседание не явился.

С учетом этих обстоятельств, в целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В целях решения вопроса о возможной конфискации транспортного средства, приобщенного в качестве вещественного доказательства, судом в качестве свидетеля допрошена ...10 которая показала, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1, принадлежит ей, приобретен ею в 2011 г. на собственные денежные средства. Подсудимый ФИО1 в покупке автомобиля участия не принимал, пользовался указанным автомобилем с ее разрешения для оказания помощи ее матери. В пользу ФИО1 указанный автомобиль она не отчуждала, автомобиль хранился в гараже у ее матери. Против конфискации автомобиля свидетель ...11 возражала.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ... право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано за свидетелем ...12. (л.д.21, 22-23)

Подсудимый ФИО1 факт того, что собственником автомобиля является ...13 подтвердил, против конфискации автомобиля возражал, просил вернуть собственнику ...14

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалы дела, исследованные в целях решения вопроса о возможной конфискации транспортного средства, приобщенного в качестве вещественного доказательства, показания подсудимого и свидетеля ...15 свидетельствуют о том, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., использованный подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому не принадлежит и не принадлежал. Собственником указанного транспортного средства на момент совершения преступления и задолго до его совершения являлась ...16 у которой право собственности на указанный автомобиль возникло в 2011 г. Доказательств, бесспорно указывающих на то, что указанный автомобиль находился в фактическом владении подсудимого в период, предшествующий совершению преступления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия решения о конфискации автомобиля, приобщенного в качестве вещественного доказательства.

Соответственно на основании пп. 6 п. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику ...17

Диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на 5 месяцев равными частями, т.е. по 50000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... - возвратить ...18

- лазерный диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Назначенный ФИО1 штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ

БИК 018142016

ОКТМО 81701000

Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 032601001

ОКАТО 81701000

Казначейский счет 031 006 43000000010200

Единый казначейский счет 40102810545370000068

КБК 188 1 16 03127 01 0000 140 (Штрафы, установленные главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта)

УИН 18850325010080001254

Судья: Т.А. Субботина