Приговор № 1-645/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-645/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 22 октября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., секретаре ЕАЮ с участием государственных обвинителей СМА, ШДУ, ККЮ потерпевшей ЮКВ подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката МДН рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

- 14.10.2016 мировым судьей судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.01.2017 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.10.2016 к 05 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.10.2018 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.162 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.01.2017 к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.07.2022 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2022 года условно-досрочно на 02 года 07 месяцев 09 дней, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для реального отбывания наказания сроком 02 года 06 месяцев 26 дней в исправительную колонию строгого режима;

осужденного Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 18.04.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.10.2018 к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 04.05.2024);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07.30час. до 18.10час. 11 октября 2023 года ФИО1, находясь у входной двери в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает и не может пресечь их, при помощи имеющегося ключа открыл замок входной двери указанной квартиры, помимо воли проживающих там лиц, незаконно проник в жилое помещение, откуда умышленно тайно похитил принадлежащую ЮКВ стиральную машину <данные изъяты> с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения заявил, что вину по предъявленному обвинению не признает, поскольку умысла на хищение чужого имущества он не преследовал, полагал, что его действия следовало квалифицировать по ст.139 УК РФ и ст.330 УК РФ, поскольку он зашел в чужую квартиру вопреки воли собственника, а стиральную машинку забрал в счет долга. После исследования доказательств стороны обвинения, подсудимый сообщил о признании вины и раскаянии в содеянном, при этом не оспаривал незаконность проникновения в жилище, согласился с размером причиненного материального ущерба, который частично возместил. Пояснил, что 06.10.2023 он попросил прохожего С, который был вместе с потерпевшей, помочь ему обналичить денежные средства в сумме 10000 рублей, которые безналичным способом перевел с банковского счета своей жены по реквизитам, сообщенным С, далее они направились в банкомат, но тот не смог снять всю сумму, поскольку счет был заблокирован, отдал лишь 4000 рублей. В счет гарантии возврата оставшейся суммы С передал ключи от <адрес>, где проживала потерпевшая Ю, которой принадлежала заблокированная банковская карта, куда им перечислялись деньги для их обналичивания. 11.01.2023 он (Кифор) при помощи имеющихся ключей без разрешения зашел в квартиру потерпевшей, откуда похитил стиральную машинку, продав ее скупщику за 2,5т.р. Подтвердил свою явку с повинной, принес извинения потерпевшей.

В явке с повинной ФИО1 добровольно признался в том, что в начале октября 2023 года проник в чужую квартиру на <адрес>, откуда похитил стиральную машину <данные изъяты>

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательств, а именно:

- зарегистрированным по телефону сообщением ЮКВ от 11.10.2023 о проникновении в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похищена стиральная машинка <данные изъяты>

показаниями потерпевшей ЮКВ о том, что в октябре 2023 года из ее <адрес> путем незаконного проникновения похищена стиральная машинка, стоимостью 17006 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку на тот момент ее доход составлял около 29000 рублей в месяц, размер коммунальных расходов составляет 7000руб., на иждивении находились дети. Накануне выявления хищения, в районе Кукковки она находилась со С к которому обратился подсудимый и попросил помочь обналичить деньги через банковскую карту, С согласился помочь и сообщил реквизиты ее (Ю) банковской карты, счет которой был арестован службой судебных приставов, на тот момент на карте баланс составлял 4000 рублей, а поступившие от подсудимого деньги автоматически списались в счет долга. Посел этого подсудимый и С куда-то ушли. Спустя некоторое время она поинтересовалась у С, где находится ее банковская карта и ключи от квартиры, тот находился в больнице, ничего пояснить не мог. После этого, она направилась домой и обнаружила отсутствие стиральной машинки. В свое отсутствие она никому не разрешала посещать ее квартиру и брать какие-то вещи. Гражданский иск поддержала частично, расценив перечисленные подсудимым до хищения деньги как возмещение материального ущерба, поскольку эти деньги были списаны судебными приставами-исполнителями как ее долг;

показаниями свидетеля САА данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что с 05.10.2023 он с Ю употреблял спиртное, утром у магазина на <адрес> к ним обратился мужчина по имени Александр и попросил снять в банкомате деньги, которые он переведет безналичным способом на банковскую карту. Он (С сообщил Александру реквизиты банковской карты Ю, куда осуществлен денежный перевод на сумму 10000руб., однако снять указанные деньги не представилось возможным, поскольку их списала службы судебных приставов, остаток по карте составлял около 4000 рублей, которые он снял и отдал Александру. После этого он (С) пытался найти варианты вернуть Александру оставшуюся сумму денег, но ничего не получилось. Тогда отдал ему свой мобильный телефон, но Александра это не устраивало. Затем они с Александром посетили квартиру Ю, ключи от которой у него (С) имелись, там Александр указал на стиральную машинку и сказал, что её можно продать, в ответ он (С) сообщил, что имущество в квартире ему (С) не принадлежит. Тогда он (С) решил отдать Александру ключ от квартиры Ю в качестве залога, однако не разрешал ему заходить в квартиру и брать какое-либо имущество. Поскольку у него (С) сильно болела голова, он поехал в больницу. Позже от Ю узнал, что из ее квартиры похищена стиральная машинка С

показаниями свидетеля ОЕП данными на следствии и оглашенными в суде, о том, что начале октября 2023 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> по просьбе супруга ФИО1 она перевела со своей банковской карты на банковский счет неизвестного мужчины по имени Александр деньги в сумме 10000руб., после этом супруг с этим мужчиной ушли. Вечером выяснилось, что переведенные деньги были списаны службой судебных приставов, поэтому супруг не смог снять указанную сумму в банкомате <данные изъяты>

показаниями свидетеля ПАИ данными на следствии и оглашенными в суде о том, что 11.10.2023 вместе с ФИО1 поднялся на пятый этаж одного из домов на <адрес>, где последний ключами открыл входную дверь в квартиру, оттуда спустя некоторое время вытащил стиральную машину, которую они вместе вынесли на улицу и погрузили в автомобиль такси. После этого проехали на к дому <адрес>, где выгрузили стиральную машину и занесли в подъезд. О том, что Кифор совершает хищение чужого имущества не знал, с ним об этом не договаривался <данные изъяты>

- показаниями свидетеля МАМ данными на следствии и в суде о том, что он скупает различную технику для ремонта и перепродажи, 11.10.2023 в программе <данные изъяты> пользователь с номером <данные изъяты> предложил приобрести стиральную машину <данные изъяты>, позже к дому приехал подсудимый, у которого он приобрел стиральную машину за 3000 рублей, в последующем ее перепродал, о том, что вещь была похищенной он не знал <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ЧДВ данными на следствии и оглашенными в суде о том, что при проверке сообщения о хищении стиральной машинки из <адрес> установлена причастность ФИО1, который добровольно написал явку с повинной <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в <адрес>, выявлено отсутствие стиральной машины <данные изъяты>

- фотоснимком объявления о продаже стиральной машины <данные изъяты>Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании. Оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает показания ФИО1 достоверными. При оформлении явки с повинной ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность их осуществления, о чем свидетельствуют его личная подпись в соответствующих графах явки с повинной, а также его собственноручное заявление о добровольности их написания без какого-либо давления. Первоначальную позицию подсудимого о непризнании вины, отсутствии умысла на хищение чужого имущества, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием минимизировать уголовно-правовые последствия содеянного.Показания потерпевшей и свидетелей о месте, времени и предмете хищения, сомнений в правдивости не вызывают, согласуются с исследованными доказательствами.При допросах свидетелей на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу. В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, его способ и конкретные обстоятельства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось. Экспертное исследование по установлению рыночной стоимости похищенного проведено компетентным экспертом, выводы которого аргументированы и сомнений в обоснованности не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. Исследованные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. Оснований для получения и проверки иных доказательств не имеется, поскольку для всестороннего и полного установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств и разрешения указанных в ст.299 УПК РФ вопросов, проверки версии подсудимого, исследованных в судебном заседании доказательств вполне достаточно.Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по проникновению в чужое жилище с целью завладение чужим имуществом для их последующего использования по собственному усмотрению. То обстоятельство, что подсудимый располагал ключами от входной двери в жилище потерпевшей на правовую оценку им содеянного не влияет, поскольку ЮКВ не давала ему разрешения на посещение своей квартиры, а тем более изъятие оттуда какого-либо имущества, свидетель САА. при передаче ключей от квартиры также не разрешал ФИО1 посещать квартиру потерпевшей, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность материального ущерба для потерпевшей подтверждена показаниями ЮКВ о ее имущественном и материальном положении, наличии на иждивении детей, поэтому с учетом установленного примечанием к ст.158 УК РФ минимального размера значительного ущерба, сомнений в показаниях потерпевшей о значительности материального ущерба не имеется. В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, к <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близкого родственника.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку содеянное ФИО1 при наличии судимости за тяжкое преступление подпадет под п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ и образует опасный рецидив преступлений. Осуждение ФИО1 приговорами от 30.01.2017 и от 01.10.2018 в вилле применения правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении итогового наказания образует одну судимость.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, его образ жизни и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Применение альтернативных видов наказаний в силу ч.2 ст.68 УК РФ исключается, обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания суд не находит, учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что в целом свидетельствует о необходимости его изоляции от общества во избежание продолжения преступной деятельности, а также оказания на него исправительного воздействия.

Не усматривает суд перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание судом не назначается.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому применены быть не могут ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Итоговое наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 апреля 2024 года, поскольку преступление совершено им до постановления указанного приговора.

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ отбывать наказание следует в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору, отсутствует необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

<данные изъяты>

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за участие на досудебной стадии, с учетом имущественного положения подсудимого, не утраченной возможности трудиться и получать заработную плату, в том числе, по месту отбывания наказания, требований разумности и справедливости подлежат частичному взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокатам за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2024 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей: по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2024 года с 14.12.2023 по 03.05.2024 включительно,

В срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2024 года с 04.05.2024 до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии, в сумме 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов