Решение № 2-517/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-517/2023;)~М-393/2023 М-393/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2-517/2023

Мотивированное
решение составлено 01.02.2024 г.

Дело №2-8/2024 УИД 76RS0011-01-2023-000566-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ярославля материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17.03.2023 г. в 13 час. 29 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено SR, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля NISSAN CIMA, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению №13648 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 266800 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 30 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 266770 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 5868 руб., расходы по оплате юридических услуг 24 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку собственником автомобиля Рено SR, гос.рег.знак №, на дату ДТП и настоящее время является ответчик ФИО3, то ущерб должен быть взыскан с нее. В судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 24000 руб., полученную по расписке от 31.03.2023 г. входит: составление искового заявления, уточненного иска, консультирование истца в ходе рассмотрения дела, участие в настоящем судебном заседании.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От ответчика ФИО2 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку его интересы в судебном заседании, назначенном на 25.01.2024 г. в 15 час. 30 мин., будет представить по доверенности ФИО5 В судебном заседании 24.05.2023 г. ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что управлял автомобилем без полиса ОСАГО, т.к. не видит в этом необходимости, поскольку его водительский стаж составляет 34 г., считает, что ДТП было «подставой», от него не могло быть столько повреждений, как указано в экспертизе, поврежденная фара на автомобиле истца не может стоить дороже, чем автомобиль ФИО2 Также он пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не оспаривал. В судебном заседании 06.09.2023 г. его представителем ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц УМВД России по Ярославской области и ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представители, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив исковое заявление, с учетом уточнения, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2023 г. в 13 час. 29 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено SR, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля NISSAN CIMA, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Рено SR, гос.рег.знак №, без полиса ОСАГО, при перестроении не уступил дорогу автомобилю NISSAN CIMA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. У автомобиля NISSAN CIMA были повреждены: передний бампер с накладкой, переднее левое крыло, левая фара. Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами проверки по факту ДТП и не оспорены ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению № 13648 от 07.04.2023 г., составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца NISSAN CIMA, гос.рег.знак №, за минусом утилизационной стоимости поврежденных элементов, составляет 266770 руб.

Иного заключения суду не представлено. Определением от 06.09.2023 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7 и поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

Какие повреждения автомобиля NISSAN CIMA, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 марта 2023 г.?

Могли ли эти повреждения возникнуть от другого дорожно-транспортного происшествия?

Какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия 17.03.2023 г.?

Указанным определением оплата расходов на оплату экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, который отказался от оплаты расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, экспертом определение было возращено без исполнения.

Таким образом, ответчиками альтернативного расчета размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца NISSAN CIMA, гос.рег.знак №, не представлено, в связи с чем, при определении размера материального ущерба суд руководствуется указанным заключением, т.к. оно соответствует предъявляемым требованиям к проведению оценки, подготовлено независимым специалистом, имеющим право выполнять такого рода заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, у суда не имеется, достоверность результатов оценки, как и размер ущерба, ответчиками не оспорены, свое заключение не представлено.

В экспертном заключении также указано, что в результате исследования транспортного средства, справки о ДТП, а также исходя из характера повреждений на транспортном средстве и их локализации, выявленные непосредственно при осмотре, экспертом установлено, что все они (повреждения) не противоречат представленным на исследование документам по факту ДТП, произошедшему 17.03.2023 г., и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, на дату ДТП собственником транспортного средства Рено SR, гос.рег.знак № не являлся, лицом допущенным к управлению данным автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, также не был.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено SR, гос.рег.знак № ФИО3, застрахована не была.

Автомобиль Рено SR, гос.рег.знак № фактически находился в пользовании ФИО2 ФИО3 о сроках страхования обязательной гражданской ответственности транспортного средства, и о лицах допущенных к управлению им, не интересовалась, самостоятельно договор ОСАГО не заключала на новый срок, в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц, в том числе ФИО2, не указывала.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Рено SR, гос.рег.знак № на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО3 без законных на то оснований, передав в пользование ФИО2 источник повышенной опасности, не исполнил обязанность, предусмотренную нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При данных обстоятельствах, ФИО2 на момент ДТП, исходя из правового определения изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Рено SR, гос.рег.знак №. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства Рено SR, гос.рег.знак №, должна нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что не она являлась собственником автомобиля Рено SR, гос.рег.знак № на момент ДТП 17.03.2023 г. Право собственности ФИО3 на автомобиль Рено SR, гос.рег.знак № с 08.06.2019 г. по состоянию на дату ДТП 17.03.2023 г. и на 27.04.2023 г. подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 51 ответ на запрос суда)

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 266770 руб., при этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком ФИО3 не заявлено о ее трудом финансовом положении, доказательств тому не представлено.

При вынесении решения суд считает возражения ответчика ФИО2 о том, что от данного ДТП у автомобиля истца не могло возникнуть того количества повреждений, которые указаны в экспертном заключении, несостоятельными. Все повреждения автомобиля истца, а именно: передний бампер с накладкой, переднее левое крыло, левая фара, отражены в материалах ДТП. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД ФИО1 была представлена диагностическая карта от 13.03.2023 г., согласно которой на указанную дату 13.03.2023 г. автомобиль не имел повреждений, которые были указаны инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 г., а также отсутствие данных повреждений зафиксированы на представленных суду истцом фотографиях.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, и подтверждены документально (л.д.34 том 1), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5868 руб. (л.д. 4 том 1). Вышеуказанные судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от 31.03.2023 г. и расписка ФИО4 в получении денежных средств в размере 24000 руб. согласно договора от 31.03.2023 г. (л.д. 38-39 том 1)

Как пояснила представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании в оказание ее услуг по указанному договору входило: составлением искового заявление, уточненного иска, консультирование истца в ходе рассмотрения дела, участие в настоящем судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца ФИО4, участие ее в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 266770 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5868 руб., а всего 292638 (двести девяносто две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко