Приговор № 1-658/2025 1-81/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-658/2025

1 – 81/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2026 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Халиулловой Д.В., с участием:

государственного обвинителя: Сурковой Л.А.,

потерпевших: А., Б,,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Барышниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

26 июля 2007 года Ново – Савиновским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден 30 сентября 2011 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней,

1 марта 2013 года Ново – Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, статье 64 УК РФ, статье 70 УК РФ (по приговору от 26 июля 2007 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 31 октября 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, в ходе ссоры, применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего А. и легкий вред здоровью потерпевшего Б,, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов <дата изъята> до 3.20 часов <дата изъята>, ФИО1, действуя умышленно, находясь на участке местности с географическими координатами широтой 55.803900 и долготой 49.229563 парка жилого комплекса «Лето» расположенного по <адрес изъят>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, применяя неустановленный в ходе следствия нож, используемый им в качестве оружия, нанес им удары потерпевшим А. и Б, с целью причинения вреда здоровью:

- потерпевшему А., который стоял к ФИО1 спиной, удар ножом в область шеи справа, причинив А. физическую боль и телесное повреждение в виде резанной раны в мягких тканях шеи справа (потребовавшая проведение медицинской манипуляции, наложения медицинских швов), причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью не свыше трех недель (21 дня), а также удар в область задне-подмышечной линии слева, причинив А. физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки на уровне 9 межреберья слева по задне – подмышечной линии, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью, как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния,

- потерпевшему Б,, который стоял к ФИО1 спиной, удар в область левого предплечья сзади, причинив Б, физическую боль и телесное повреждения в виде раны задней поверхности средней трети предплечья (которая потребовала бы проведение медицинской манипуляции с наложением медицинских швов), по признаку кратковременного расстройства здоровью не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично – в неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшим А. и Б, и показал, что в ночное время со <дата изъята> по <дата изъята> он с компанией отдыхал на территории ЖК «Лето» <адрес изъят>, предназначенной для отдыха и приготовления барбекю – т.е. для приготовления мяса или других продуктов на огне или углях, в компании в т.ч. были его сводный брат Ж, Д., З., Е., В., Г.

Когда они собрались уходить, у них произошел конфликт с А. и Б,, которые сделали им замечание о том, что они сильно шумят, ФИО1 извинился и они ушли, однако, А. и Б, догнали ФИО1 на велосипедах, З., находящееся в сильном алкогольном опьянении села на раму велосипеда Б,, при этом ФИО1 сказал ей, чтобы она шла домой, т.к. она была в этот вечер со своим малолетним ребенком, однако, Б, потребовал от ФИО1 уйти и не мешать, сообщил, что З. забирает с собой, а А. пригрозил ФИО2 проломить голову.

Затем Б, и А. встали с велосипедов и стали наносить ФИО1 удары по голове, отчего ФИО2 испугался за свое здоровье, достал нож, который хотел только показать Б, и А., чтобы они испугались, но они не испугались, возможно, во время драки он их случайно задел ножом, но это было неумышленно. После чего, ФИО2 уехал с места со своим сводным братом Ж

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что <дата изъята> он Ж, Д., З., Е., В. отдыхали по адресу: <адрес изъят> ЖК «Лето», где есть зона отдыха со столами и мангалами, они готовили шашлыки и распивали спиртное.

Около 1.00 часов <дата изъята> парни, которые сидели рядом за соседним столом, сделали им замечание, так как кто-то из их компании выражался нецензурной бранью, Д. принес извинения, компания ФИО1 собрались и стала уходить. При этом, данные парни догнали их на велосипедах, одна из девушек из компании ФИО1 села на раму велосипеда одного из парней, на что ФИО1 сказал ей идти домой, т.к. она была с маленьким ребенком, при этом один из них стал кидаться на ФИО1, а второй парень предложил побить ФИО1

ФИО1 пытался успокоить парней, но они стали его бить, тогда ФИО1 достал раскладной нож и нанес им удар одному их парней в область живота, второму парню он удары ножом не наносил.

Затем подбежал Ж, который оттащил ФИО1 и повел к машине на которой они приехали в ЖК «Лето» в <адрес изъят>, около машины стоял Д., ФИО1 сообщил им, что нужно уезжать, т.к. он порезал ребят ножом –«бабочкой», после чего, они ухали, что сделал с ножом не помнит, скорее всего выбросил, вину признает, в настоящее время понимает и признает тот факт, что его действия повлекли причинение вреда здоровью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 106-110, 122-124, 215-218, 219-221, т.2 л.д.44-47).

В судебном заседании ФИО1 частично подтвердил показания, при этом показал, что не собирался причинять телесные повреждения ножом потерпевшим, все произошло случайно, просил его действия по эпизоду с потерпевшим А. переквалифицировать на часть 1 статьи 118 УК РФ, а по эпизоду с потерпевшим Б, оправдать его.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в ночное время со <дата изъята> по <дата изъята> они с Б, отдыхали в специальной зоне «барбекю» в ЖК «Лето» <адрес изъят> где распивали спиртные напитки, рядом была компания в которой нецензурно выражались и Б, сделал им замечание, конфликта не было, затем А. и Б, поехали кататься на велосипедах, по пути З. – девушка из компании ФИО1 их остановила, в это время А. почувствовал боль в боку и на шее, сразу не понял, что это ранение ножом, затем он обернулся и увидел ФИО1, стоящего у него за спиной с ним был еще один человек, которого он не знает, А. в руках ФИО1 ничего не видел. А. подошел к Б, и увидел, что у него тоже ранение, ФИО1 в это время ушел. З., увидев раны, вызвала скорую медицинскую помощь.

Потерпевший Б, в судебном заседании показал, что в ночное время со <дата изъята> по <дата изъята> они с А. отдыхали в специальной зоне «барбекю» в ЖК «Лето» <адрес изъят>, где распивали спиртные напитки, рядом была компания в которой нецензурно выражались и Б, сделал им замечание, хуже всех себя вел ФИО1 он нецензурно выражался и грубо со всеми разговаривал, затем А. и Б, поехали кататься на велосипедах, по пути Б, остановился, т.к. его окликнула какая-то девушка, через некоторое время к нему подошел А., который держался за шею, затем А. снял «толстовку», надетую на нем, на левом боку у него был порез.

Что произошло Б, не видел, он не видел как кто-либо А. наносил удары, либо порезы. Затем Б, увидел, что у него на руке тоже есть порез, как это произошло Б, не знает, он никого не видел, никто к нему не подходил, по поводу раны ничего пояснить не может.

Когда приехала скорая медицинская помощь, А. увезли в больницу, а рану Б, перевязали.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б,, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что кто именно нанес удары ножом А. он не видел.

При этом показал, в день преступления, когда они с А. остановились на велосипедах, А. видел, что ФИО1, проходя мимо Б, нанес ему один удар в область левого предплечья сзади (т.1, л.д. 184-186).

При дополнительном допросе, Б, показал, что ножевое ранение у себя увидел только после того, как ему об этом сообщил А. Проведение очной ставки считает нецелесообразным, так как об обстоятельствах произошедшего ему стало известно исключительно от А., который видел, что ФИО2 нанес ему удар, проходя мимо него в момент, когда он скрывался с места совершения преступления, сам Б, этого не видел и не почувствовал (т.1, л.д. 238-239).

Свидетель Ж – сводный брат подсудимого ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата изъята> они отдыхали в парке ЖК «Лето» <адрес изъят>, парни с соседнего стола – потерпевшие, подошли к его брату – ФИО1 и сделали замечание, то, что они шумно себя ведут, после чего, они ушли к машине, потерпевшие поехали за ними на велосипедах, одна из девушек из компании ФИО1 подошла к потерпевшим и села на раму одного из велосипедов, ФИО1 сказал ей, что надо идти домой, тогда потерпевшие стали вести себя агрессивно, угрожали убить ФИО1 и направились в его сторону, что происходило дальше Ж не видел, т.к. было темно, но было видно, что потерпевшие напали на ФИО1, затем ФИО1 вернулся, телесных повреждений на нем не было, он сказал, что повредил кого-то и они пошли к машине и уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж, данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что когда потерпевшие А. и Б, стали угрожать ФИО1, между ними завязалась драка, было темно, все произошло быстро, Ж, оттащил ФИО1 и повел его к машине, ФИО1 сказал «поехали отсюда быстрее, он порезал ребят ножиком – бабочкой», который был у него, руки у его брата в крови не были.

В пути следования ФИО1 рассказал, что он один не смог справится с двумя парнями и достал ножик, т.к. они были гораздо больше его (т.1, л.д. 132-135).

В судебном заседании свидетель Ж подтвердил оглашенные показания, уточнив, что ФИО1 сказал, что «похоже порезал» парней.

Свидетель Д. – знакомый подсудимого, в судебном заседании показал, что <дата изъята> он с компаний, в которой был ФИО1 отдыхали на мангальной зоне ЖК «Лето» <адрес изъят>, к ним подошли потерпевшие и сделали замечание, что они сильно шумят в ночное время, Д. извинился и они стали расходится. Д. пошел в сторону припаркованного автомобиля Ж и стал там ждать остальных, вскоре прибежали ФИО1 и Ж, ФИО1 сказал, что на них напали и он применил нож, после чего они уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что когда к машине подбежали ФИО1 и Ж, ФИО1 сообщил, что пырнул ножом одного из парней на велосипеде, очевидцем происходящего не был (т.1, л.д. 129-131).

В судебном заседании свидетель Д. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель З. – знакомая подсудимого, в судебном заседании сообщила, что 2-<дата изъята> она отдыхала в компании в зоне отдыха ЖК «Лето» <адрес изъят>, где был так же ФИО1, распивали спиртные напитки, о том, что кто-то им сделал замечание она не знает, в этот вечер она находилась в сильном алкогольном опьянении, ничего не помнит. О произошедшем она знает только со слов своих друзей.

Из оглашенных показаний свидетеля З., данных ей в ходе предварительного расследования дела следует, что <дата изъята> на шашлычной зоне ЖК «Лето» <адрес изъят>, у ФИО1 произошел конфликт с парнями с соседнего столика, поскольку они просили их не шуметь.

Затем З. сказала кому то из потерпевших о том, что у него красивый велосипед и пыталась присесть на раму, в этот момент подошел ФИО1 он был зол, что она разговаривает с данными потерпевшим и сказал, что ей пора домой, в связи с чем, между потерепвшими и ФИО1 возник словесный конфликт, что происходило дальше она не видела (т.2, л.д.20-22).

В судебном заседании свидетель З. подтвердила оглашенные показания, показав, что ей рассказали об этом ее друзья.

Свидетель В. – знакомая подсудимого в судебном заседании показала, что 2-<дата изъята> она отдыхала в компании в зоне отдыха ЖК «Лето» <адрес изъят>, где был так же ФИО1, но ушла раньше всех, конфликта не видела.

После того как она приехала домой, ей позвонила З. и сообщила, что произошла драка, попросила ее вернуться, приехав снова на место, там была уже полиция, находились потерпевшие.

Свидетель Е. – знакомая подсудимого в судебном заседании показала, что о произошедшем узнала от Г., 2-<дата изъята> она была в компании в зоне «барбекю» в ЖК «Лето» <адрес изъят>, но ушла раньше, конфликта не видела.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что, они компанией отдыхали в зоне барбекю, к ним подошли 2 мужчин и начали вести себя агрессивно, после чего она с подругой ушла, мужчины поехали за ними на велосипедах, когда обернулась, увидела, что происходит драка, и что парень держится за бок и шею, после чего она позвонила в 112.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., данных ей в ходе предварительного расследования дела следует, что между потерпевшими на велосипедах и ФИО1 произошла драка, после чего, один из потерпевших держался за шею, говорил, что ему больно, Г. передала ему средства личной гигиены, чтобы он наложил на рану, после чего он поднял футболку, и она увидела раны, но крови также не было. После чего приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции (т.1, л.д. 197-199).

В судебном заседании свидетель Г., подтвердила оглашенные показания.

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

по эпизоду с потерпевшим А.:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрен участок местности на территории парковой зоны жилого комплекса «Лето» по адресу: <адрес изъят> корпус 2, изъяты: смыв на ватную палочку, изъятый с велосипеда со следами вещества бурого цвета, окурок, обнаруженный под столом, липкая лента со следами руки, обнаруженной на банке из под пива (т.1, л.д.66-71),

- сообщением «03» от <дата изъята>, согласно которому в 3.17 часов в межрегиональный клинико-диагностический центр поступил А., поставлен диагноз: колото – резанная рана грудной клетки и в области шеи (т.1, л.д.63),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от <дата изъята>, где ФИО1 указал на место совершения преступления, показал, что произошла ссора, в ходе которой он нанес А. один удар ножом в область живота (т.1, л.д.111-118),

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым ФИО1 от <дата изъята>, в ходе которой ФИО1 показал, что нанес А. удар ножом в целях самообороны, А. показал обстоятельства нанесения ударов ножом ему и потерпевшему Б, (т.1, л.д.215-218),

- протоколом осмотра видеозаписи, сделанной свидетелем З. после совершения ФИО1 преступления <дата изъята>, на видеозаписи запечатлен потерпевший И., который держится рукой за свою шею (т.1,л.д. 27-30),

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому у А. обнаруживаются следующе телесные повреждения:

- проникающая рана грудной клетки на уровне 9 межреберья слева по задне – подмышечной линии, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, что вызвало развитие угрожающего жизни состояния, является опасным для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

- резанная рана в мягких тканях шеи справа (потребовавшая проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов), причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня).

Характер телесных повреждений (кровоточащая рана потребовавшиеся проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов, с ровными краями, острыми углами) дает основания считать, что они образовались от действия какого – то остро – режущего предмета, типа ножа не исключено при обстоятельствах указанных в постановлении.

Клинические, рентгенологические и морфологические признаки не исключают возможность их образования а пределах одних суток до обращения за медицинской помощью, то есть <дата изъята>, анатомическая локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии 2-х мест приложения травмирующей силы

Характер телесных повреждений (кровоточащая рана потребовавшиеся проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов, с ровными краями, острыми углами), дает основания считать, что она образовалась от действия какого-то колюще-режущего предмета, типа ножа, не исключено при обстоятельствах указанных в постановлении (т.1, л.д.83-87).

по эпизоду с потерпевшим Б,:

-протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрен участок местности на территории парковой зоны жилого комплекса «Лето» по адресу: <адрес изъят> корпус 2, изъяты: смыв на ватную палочку, изъятый с велосипеда со следами вещества бурого цвета, окурок, обнаруженный под столом, липкая лента со следами руки, обнаруженной на банке из под пива (т.1, л.д.66-71),

- сообщение «03», согласно которому в травмпункт <адрес изъят> обратился Б,, <дата изъята> года рождения с диагнозом: инфицированная рана левого предплечья (т.1, л.д.139),

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой, у Б,, <дата изъята> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

- рана задней поверхности средней трети левого предплечья (которая потребовала бы проведения медицинской манипуляции с наложением медицинских швов), которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня).

Характер телесных повреждений (рана, потребовавшаяся проведения медицинской манипуляции, наложения медицинских швов, с ровными краями, длина преобладающей над глубиной и шириной) дает основания считать, что она образовалась от действия какого – то остро – режущего предмета, типа ножа, не исключено при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Давность образования их в пределах 2-3 суток до объективного осмотра экспертом, характер и локализация телесного повреждения исключают возможность ее образования при падении из положения стоя на плоскости. Анатомическая локализация телесного повреждения в одной области и плоскости свидетельствует о наличии одного места приложения травмирующей силы (т.1, л.д.146-149).

Эксперт ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан» К., проводивший экспертизы в отношении потерпевших А., Б, по полученными ими телесным повреждениям и их тяжести, в судебном заседании показал, что тяжесть вреда здоровью А. и Б, в связи с принятием приказа Минздрава России от <дата изъята> N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с <дата изъята>, не изменилась, для данного вывода не требуется проведения дополнительной экспертизы.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду с потерпевшим А.:

- пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 227-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

по эпизоду с потерпевшим Б,:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 420-ФЗ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступлений, как совершенных «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, применение неустановленного следствием ножа, используемого в качестве оружия, который как показал ФИО1 в судебном заседании он выкинул после совершения преступлений, не отрицалось и самим ФИО1 как в ходе предварительного расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Как из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> в отношении потерпевшего Б,, так и из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> в отношении А. следует, что потерпевшим были нанесены колото-резаные и резаные раны от действия остро-режущего предмета, типа ножа.

Тот факт, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, данный нож, которым ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшим, не установлен и не изъят, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Версия стороны защиты о неосторожном причинении потерпевшим вреда здоровью в ходе судебного следствия не подтвердилась, характер примененного орудия - нож, обстоятельства совершения преступлений, характер и локализация причиненных ран потерпевшим, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшим телесные повреждения, его действия не носили неосторожный характер.

Так, ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему А., когда тот стоял к нему спиной, потерпевший А. последовательно подтвердил данные показания в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО1, его показания согласуются с выводами заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>.

Телесные повреждения потерпевшему Б, были нанесены в область левого предплечья сзади, несмотря на то, что сам Б, не почувствовал удар и не видел ФИО1, об этом ему сообщил А., что согласуется с выводами заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>.

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> в отношении потерпевшего Б,, так и из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> в отношении А. следует, что потерпевшим были нанесены колото-резаные и резаные раны от действия остро-режущего предмета, типа ножа, клинические и морфологические признаки не исключают возможность образования ран у потерпевших Б, и И. <дата изъята>.

Из показаний свидетеля Ж следует, что ФИО1 после драки сказал «поехали отсюда быстрее, он порезал ребят ножиком – бабочкой, затем в пути следования ФИО1 так же рассказал о том, что он один не смог справится с двумя парнями и достал нож.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ФИО1 сообщил, что на него напали и он применил нож.

Подсудимый ФИО1 так же не отрицал применение ножа в отношении потерпевших, при этом высказывая иную версию произошедшего, отвергнутую судом.

Состояния у ФИО1 необходимой обороны суд так же не усматривает, поскольку какого-либо нападения на ФИО1 не установлено, никто из свидетелей не подтвердил версию подсудимого, что потерпевшие первыми на него напали, телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было.

Предъявленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением установленных УПК РФ процедур.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого на учете у врача психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания по обстоятельствам дела, участвующего в прениях и выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетних детей – пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, положительную характеристику подсудимого с места работы, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении потерпевшим извинений в судебном заседании.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, вид рецидива – особо опасный.

При этом суду не предоставлено доказательств того, что опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступлений, сам подсудимый это так же отрицает, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможным только путем назначения наказания, связанного с реальной изоляцией подсудимого от общества, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Местом лишения свободы в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшего А. о компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3, 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд не сомневается в причинении потерпевшему по уголовному делу А. нравственных страданий в результате совершения в отношения него преступления, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая обстоятельства содеянного, пережитые истцом нравственные страдания, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу истца.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, либо изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В силу статьи 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере, выплаченного его защитникам в ходе предварительного расследования уголовного дела вознаграждения, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, в судебном заседании он согласился на их уплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 227-ФЗ), пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца,

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей продлить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 период его содержания его под стражей с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: смывы, окурок, металлические решетки – уничтожить, футболку, толстовку – вернуть по принадлежности И., поручив исполнение ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по <адрес изъят>, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6226 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд <адрес изъят>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин