Апелляционное определение № 11-2052/2026 от 23 февраля 2026 г.

74RS0028-01-2025-006459-36

Судья Алексеева Е.В.

Дело № 2-3776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2052/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели по договору № от 21 июня 2025 года в размере 102 600 рублей компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа, возмещении почтовых расходов в размере 381 рубль.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2025 между сторонами спора заключен договор на изготовление и монтаж мебели № 54699 по условиям которого, ИП ФИО2 взял на себя обязательство изготовить корпусную мебель и передать ее покупателю в срок до 11 августа 2025 года. Цена договора определена в сумме 102 600 рублей. В соответствии с договором ФИО1 произвела оплату мебели в сумме 55 000 рублей – 21 июня 2025 года и 47 600 рублей – 02 сентября 2025 года в момент поставки мебели на адрес покупателя. При монтаже мебели 02 сентября 2025 года выявлено отсутствие части деталей корпусной мебели, в связи с чем, монтаж выполнен частично. 10 сентября 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранить недоделки, на что получен ответ о возможности устранения имеющихся недостатков до 02 октября 2025 года. 02 октября 2025 года монтаж мебели ответчиком завершен, о чем составлен акт.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленного иска, пояснив что ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 произведен расчет неустойки за период с 11 августа 2025 года по 02 октября 2025 года в размере 0,5% в день в сумму 27 189 рублей. Указанная сумма выплачена истцу в добровольном порядке 06 ноября 2025 года. Полагала, что с учетом выплаты неустойки, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал в полном объеме.

Суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Постановлено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 совокупной суммы неустойки и штрафа в размере 27 189 рублей не исполнять.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 780 рублей.

Дополнительным решением суда от 16 декабря 2025 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения почтовых расходов 381 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на необоснованное применение судом к взысканному размеру неустойки положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания мотивов снижения неустойки более чем в пять раз. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в своих возражениях на исковое заявление ходатайствует о снижении размера неустойки до суммы, не превышающий размер 27 189 рублей, которая была им выплачена в добровольном порядке, а суд неправомерно снизил размер неустойки менее признанного ответчиком размера. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что решение в этой части принято формально, без оценки степени нравственных и физических страданий, с учетом возможных тяжелых последствий для здоровья истца. Указывает на неверный расчет суммы штрафа и об отсутствии мотивов в решении суда в части необходимости снижения размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательство изготовить корпусную мебель по индивидуальным замерам, передать ее покупателю и осуществить монтаж в срок до 11 августа 2025 года. Цена договора определена в сумме 102 600 рублей (л.д. 9-10, 36-37).

Оговорено, что покупателем вносится сумма предварительной оплаты мебели в размере 55 000 рублей в срок не позднее 21 июня 2025 года, оставшаяся часть оплаты в размере 47 600 рублей вносится согласно пункта 2.2. договора за два дня до согласованной даты поставки мебели до момента фактической передачи мебели – не позднее 09 августа 2025 года.

ФИО1 произвела оплату мебели в сумме 55 000 рублей – 21 июня 2025 года и 47 600 рублей – 02 сентября 2025 года, что следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. 11) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

10 сентября 2025 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией ввиду нарушения сроков изготовления и монтажа мебели (л.д. 13).

02 октября 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи мебели (л.д. 12).

04 октября 2025 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию ввиду нарушения сроков изготовления и монтажа мебели с требованием о выплате неустойки в сумме 102 600 рублей (л.д. 8,14).

06 ноября 2025 года ИП ФИО2 перечислил истцу 27 189 рублей в счет выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств по договору от 21 июня 2025 года (л.д.44).

Разрешая исковые требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, не согласившись с заявленным периодом взыскания неустойки, произвел собственный расчет за период с 12 августа 2025 года по 2 октября 2025 года (51 день * 3% * 102 600 рублей = 156 978 рублей), ограничил начисленную неустойку стоимостью работ, и счел возможным по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 рублей, также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ также и к сумме штрафа, снизив его до 10 000 рублей.

С учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 27 189 рублей до рассмотрения иска по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для исполнения решение в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 совокупной суммы неустойки и штрафа в размере 27 189 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, они являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, с выводами суда о размере сумм неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применением норм материального права.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно установлено судом первой инстанции, 21 июня 2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление №, по условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательство изготовить корпусную мебель по индивидуальным замерам, передать ее покупателю и осуществить монтаж. Сторонами договора установлен срок окончания работ, предусмотренным договором – до 11 августа 2025 года.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в установленный договором срок – до 11 августа 2025 года, продукция (мебель) не была установлена ФИО1

По истечении установленного договором срока, 02 октября 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи мебели.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 приведенного Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вопреки доводам ответчика о необходимости начисления суммы, исходя из ставки 0,5% в день по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости ее начисления по правилам пункта 5 статьи 28 приведенного Закона, поскольку в силу прямого указания в договоре сторон от 21 июня 2025 года, стороны пришли к соглашению об изготовлении мебели и ее монтажу, что определяет договор, как бытовой подряд, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Со стороны ответчика решение суда не оспорено, в том числе и в части выводов о начислении неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судом верно ограничена начисленная неустойка суммой договора в размере 102 600 рублей.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что часть неустойки со стороны ИП ФИО2 уплачена в ходе досудебного урегулирования спора, в связи с чем основания для взыскания ее части судебным решением отсутствовали.

Данное обстоятельство повлекло вынесение неверного решения в части указания на неисполнение решения о взыскании суммы ранее выплаченной неустойки в сумме 27 189 рублей. Суд первой инстанции не учел правовую природу указанных денежных средств, указав на то обстоятельство, что в них также входит и сумма, подлежащая уплате в качестве штрафа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в ответ на претензию, полученную ФИО1 04 октября 2025 года, ИП ФИО2 06 ноября 2025 года перечислил на счет, указанный истцом, 27 189 рублей в счет неустойки за нарушение сроков выполнения взятых на себя обязательств по договору от 21 июня 2025 года.

С настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции ФИО1 обратилась 07 ноября 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя, является мерой его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, в связи с чем не может быть начислен на сумму неустойки, выплаченную ИП ФИО2 до заявления исковых требований суду.

Более того, поскольку неустойка в части была добровольно уплачена ответчиком в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы неустойки 27 189 рублей следовало отказать.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом доводов ответчика, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, поведения ИП ФИО2, исполнившего в досудебном порядке частично свою обязанность по выплате суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в размере 102 600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с размером такого снижения до общей суммы 20 000 рублей, поскольку это не соответствует принципам добросовестности и разумности, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также совершено без учета мнения стороны ответчика, который просил уменьшить сумму неустойку только до суммы 27 189 рублей.

Оценивая все обстоятельства дела, доводы стороны ответчика и его поведения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения такой неустойки только до суммы 51 300 рублей.

Таким образом, с учетом выплаты в ходе досудебного урегулирования неустойки в переделах 27 189 рублей, с учетом выводов судебной коллегии, к взысканию следует определить неустойку в сумме 24 111 рублей (51 300 рублей минус 27 189 рублей).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, который подлежит взысканию с учетом суммы неустойки и компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, в размере 14 555 рублей ((24 111 рублей + 5 000 рублей) / 2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку спорные правоотношения между регулируются Законом о защите прав потребителей, а действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, то руководствуясь положениями приведенных правых норм суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, определил размер такой компенсации в размере 5 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, не имеется. Исходя из положений, приведенных в статье 151 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в соответствии с приведенными выводами судебной коллегии, а в части неисполнения решения в пределах суммы 27 189 рублей – отмене.

С учетом изменения взысканных денежных сумм в виде неустойки и компенсации морального вреда, решение суда подлежит изменению в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года изменить в части суммы неустойки, штрафа, размера государственной пошлины, взысканной в бюджет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 24 111 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 14 555 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.

Это же решение суда в части указания на неисполнение взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 совокупной суммы неустойки и штрафа в размере 27 189 рублей – отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

24 февраля 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО5

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-3776/2025 Копейского городского суда Челябинской области.