Решение № 2А-102/2024 2А-102/2024(2А-2364/2023;)~М-2316/2023 2А-2364/2023 М-2316/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-102/2024

№ 2а-102/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

с участием:

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2023 №№,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица Буденновского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления судебного приказа № взыскателю;

обязать выслать в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с приложенным к нему судебным приказом № в отношении должника З.А.С.;

в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указал, что мировым судьей судебного участка № 2 г.Буденновска и Буденновского района по гражданскому делу № были удовлетворены требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности с должника по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района от 04.12.2020 было удовлетворено заявление ООО «АБК» о замене стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» в порядке правопреемства ООО «АБК» по гражданскому делу №.

В Буденновском РОСП УФССП по Ставропольскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника З.А.С. по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО «АБК».

В процессе мониторинга сайта ФССП взыскателем было установлено, что данное исполнительное производство 12.10.2022 окончено в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа № до сегодняшнего дня взыскателю не поступал.

Представителем взыскателя ООО «АБК» в адрес Буденновского РОСП неоднократно направлялось заявление о возврате исполнительного документа, а именно: 08.08.2022, 21.12.2022, 24.05.2023.

На вышеуказанные заявления, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) следующего содержания: «В ответ на Ваше обращение Буденновского РОСП ГУФССП по СК сообщает, что судебным приставам-исполнителям дано указание незамедлительно провести инвентаризацию оконченных и прекращенных исполнительных производств в отношении должников, в случае установления оригинала исполнительного документа, направить в адрес взыскателя, в случае отсутствия оригинала исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю незамедлительно обратиться в орган выдавший исполнительный документ за дубликатом, при получении исполнительного документа направить в адрес взыскателя».

В связи с чем, представителем взыскателя 07.08.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), в адрес Буденновского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем возврате оригинала исполнительного документа.

На вышеуказанную жалобу заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором в удовлетворении жалобы представителю ООО «АБК» было отказано.

По состоянию на 22.11.2023 оригинал исполнительного документа судебный приказ № и справка об утере исполнительного документа в адрес взыскателя не поступила, что говорит о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 данные документы взыскателю не направляла. В данном случае проявляется полное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Представитель административного истца ООО «АБК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, в связи с территориальной отдаленностью.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо З.А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 суду пояснила, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований административного истца, т.к. исполнительное производство в отношении должника З.А.С. было окончено 12.10.2022, однако в последующем, должностным лицом Буденновского РОСП ФИО4 12.12.2023 было отменено постановление об окончании исполнительного производства и в настоящее время принимаются все необходимые меры для фактического его исполнения.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закон № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе: взыскателю и должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Буденновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 24.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района о взыскании с З.А.С. задолженности по кредитным платежам в размере 30184,12 рубля.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «АБК» направлялись в адрес Буденновского РОСП заявления о возврате исполнительного документа, на основании которых судебным приставом исполнителем выносились постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Также представителем ООО «АБК» в адрес Буденновского РОСП направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, доказательств, что в адрес взыскателя были направлены постановление об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный документ судебный приказ № от 24.10.2017, выданный мировым судьей судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района о взыскании с З.А.С. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитным платежам, и получены административным истцом ООО «АБК», в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит законными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления судебного приказа № взыскателю.

При этом, из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что 12.12.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО4 вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.10.2022 и исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №-ИП и в настоящее время находится на исполнении в Буденновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2 выслать в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с приложенным к нему судебным приказом № в отношении должника З.А.С. не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия Главного управления ФССП России по Ставропольскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО3, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления судебного приказа № от 24.10.2017 о взыскании с должника З.А.С. задолженности по кредитному договору взыскателю.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 об обязании выслать в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с приложенным к нему судебным приказом № в отношении З.А.С.; обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева