Решение № 72-214/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 72-214/2025

Судья Рыженкова Е.В. УИД 65RS0001-01-2025-00331-18

Дело № 72-214/2025


РЕШЕНИЕ

4 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области Ф.И.О.1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области,

установил:

постановлением начальника отделения – судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2025 года, администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области (далее – администрация) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник администрации Ф.И.О.1, оспаривая наличие состава вмененного администрации административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что администрацией приняты все меры, направленные на исполнение решения суда, в частности, в отношении ГТС на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ГТС, ведется работа по разработке проекта и выполнению капитального ремонта водопроводной галереи; в отношении ГТС водохранилища «Тайное» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ГТС, ДД.ММ.ГГГГ размещена закупка с целью определения подрядной организации по объекту «Капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства (капитальный ремонт на водохранилище Тайное в <адрес>)», аукцион не состоялся; ДД.ММ.ГГГГ повторно размещена закупка – не состоялась по причине отсутствия заявок, в настоящее время пересчитан сметный расчет, ведется работа по заключению муниципального контракта. Обращает внимание на недостаточность финансирования (особенности бюджетного процесса в органе местного самоуправления). Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация Холмского муниципального округа – действующее юридическое лицо; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является мэр Холмского муниципального округа Ф.И.О.2

В судебное заседание законный представитель администрации не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника администрации Ф.И.О.1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным дела Сахалинского областного суда), судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России в отношении должника – администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность в части ГТС водохранилища на р. Малка Холмского района Сахалинской области:

- провести обследование ГТС в рок до ДД.ММ.ГГГГ;

- разработать проект и выполнить капитальный ремонт водопроводной галереи в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

В части ГТС водохранилища «Тайное» на <адрес>:

- провести всестороннее обследование состояния ГТС и установить принадлежность труб, проходящих через «тело плотины» гидротехнических сооружений водохранилища «Тайное» на реке <адрес>, установить их функциональное назначение согласно проектной документации; в случае отсутствия проектной документации – произвести расчеты обоснования по данному сооружению, определить необходимость их использования;

- выполнить капитальный ремонт камеры управления задвижками донного водовыпуска и водоспуска с заменой самих задвижек.

Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного выполнения требований исполнительного документа (л.д. 60-61).

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (л.д. 62).

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59); копия указанного постановления получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (л.д. 58).

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57); копия постановления получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем составлен акт (л.д. 45-46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину администрации – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Принятие администрацией комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, по делу не установлено.

Доводы жалобы об обратном, состоятельными не являются, поскольку принимаемые администрацией меры не позволили ей в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора исполнить полностью требования исполнительного документа.

Ссылку в жалобе на дефицит муниципального бюджета, состоятельной признать нельзя, с учетом того, что администрация является участником бюджетного процесса, осуществляя бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством, и не была лишена возможности своевременно принять исчерпывающие меры при формировании бюджета с целью включения необходимых расходов для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что возложенная на администрацию обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам неопределенного круга лиц и приводит к нарушению права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки.

Дополнительно представленные защитником администрации документы могли бы свидетельствовать о том, что на день истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ), решение суда было исполнено частично.

Однако частичное исполнение требований исполнительного документа не исключает административной ответственности администрации по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в период до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора (до ДД.ММ.ГГГГ), отсрочка исполнения решения суда администрации не предоставлялась, способ и порядок исполнения решения суда не изменялся, исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не откладывались.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения.

Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного в материалах дела не имеется, и таковых представлено не было.

Само по себе освобождение администрации от взыскания исполнительского сбора не исключает административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля администрации, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее, равно как и доказательств, подтверждающих принятие ею всех зависящих от нее мер для соблюдения требований действующего законодательства, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) администрации к административной ответственности по факту неисполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не привлекалось).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется администрации, посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Вопреки доводу жалобы, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения администрации от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в минимальном размере штрафной санкции, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Учитывая минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, возможность применения в данной ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц