Решение № 2-3215/2024 2-3215/2024~М-2525/2024 М-2525/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3215/2024

Дело № 2-3215/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-003513-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в автосалон, для покупки автомобиля, при покупке договора купли-продажи ему были навязаны дополнительные услуги с ООО «М5 Урал». Таким образом, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставляется доступ к платформе. Вознаграждение компании по договору составляет 140 000 руб., срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не заходил на платформу и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, однако требования остались без удовлетворения. Просит взыскать денежные средства в размере 112628,81 руб. пропорционально не оказанным услугам; неустойку за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере 112628,81 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для приобретения транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №, согласно которого компания предлагает клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённых в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, вознаграждение компании по договору составляет 140000 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Согласно договору клиенту предоставлен доступ к платформе № пароль <данные изъяты>.

В этот же день, ФИО1 выдан сертификат на сервис помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретена программа помощи на дорогах на следующие услуги: справочная информационная служба (неограниченно); подвоз топлива (не чаще 3 раз в месяц и не более 12 раз в год); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно); получение справки из Гидрометцентра (неограниченно); подменный водитель (не более 2 раз в год); запуск автомобиля от внешнего источника питания (не чаще 3 раз в месяц и не более 20 раз в год); аэропорт (не более 2 раз в год); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); аварийный комиссар (неограниченно); замена колеса (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); эвакуация при ДТП или поломке (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); юридическая консультация (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); независима экспертиза (не более 2 раз в год); вскрытие автомобиля (неограниченно).

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (ч.3 ст.425 ГК РФ)

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «М5 Урал» направлена претензия от расторжений договора и возврате денежных средств, ответ на претензию не предоставлен.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательства наличия у ответчика соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием публичной оферты, электронных информационных материалов, воспроизведенных на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и доказательства, что до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не предоставлено.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами, договор предусматривает сроки его исполнения (по ДД.ММ.ГГГГ), при этом учитывая, что ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ (направив претензию ответчику), имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, пропорционально неоказанным услугам, в связи с чем, суд считает, что уплаченная истцом сумма, подлежит возмещению в размере: 112628,81 руб., из расчёта: 140000 руб. : 1826 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 76,67 руб. в день * 357 дн. = 27371,19 руб.

Подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Принимая во внимание, что из условий договора № непонятно какие именно услуги ответчик оказал истцу, предоставив доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», учитывая место заключения договора и местонахождение ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в договоре услуги истцу фактически не были оказаны.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца, как потребителя ответчиком, что выразилось в не предоставлении информации о реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 3000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку нарушений со стороны ответчика при заключении договора установлено не было, в случае невозврата уплаченной суммы в связи с отказом от договора положения п. 5 ст. 28 в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 57814,02 руб. из расчета (112628,81 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые бы позволяли суду снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4379 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 112628,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 57814,02 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН <***>) в доход бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 4379 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.01.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.