Решение № 2-3215/2024 2-3215/2024~М-2270/2024 М-2270/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3215/2024

УИД 03RS0006-01-2024-003714-41

Дело № 2-3215/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием адвоката ФИО9 – адвоката Георгейчук М.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО9, ФИО28 к ФИО9 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился с исковым заявлением к ФИО9 ФИО29 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 37 150,15 руб. В обоснование исковых требований указано, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО5 являясь фактически руководителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 Хмельницкого, <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение». Согласно заключению специалистов 38/9-239с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО6 на общую сумму 37 710,15 руб. Согласно показаниям ФИО5 из которых следует, что учредителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» его попросил стать ФИО5, который и руководил деятельностью данной организации. Кроме того, с момента выезда ФИО5 с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ фактическое руководство ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» им не осуществлялось, в связи с чем процедуру банкротства указанное предприятие не проходило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.е. ликвидировано. Истец считает, что на собственника имущества учреждения в данном случае на учредителя ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО15 обратился в суд с требованиями ФИО9 ФИО29 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 16 000 руб., указав в обоснование требований, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО5 являясь фактически руководителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 Хмельницкого, <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение». Согласно заключению специалистов 38/13-290с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за ноябрь 2014 года перед ФИО7 на общую сумму 16 000 руб. Согласно показаниям ФИО5 из которых следует, что учредителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» его попросил стать ФИО5, который и руководил деятельностью данной организации. Кроме того, с момента выезда ФИО5 с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ фактическое руководство ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» им не осуществлялось, в связи с чем процедуру банкротства указанное предприятие не проходило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.е. ликвидировано. Истец считает, что на собственника имущества учреждения в данном случае на учредителя ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО16 обратился в суд с требованиями ФИО9 ФИО29 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 51 942,93 руб., указав в обоснование требований, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО5 являясь фактически руководителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 Хмельницкого, <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение». Согласно заключению специалистов 38/13-290с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО8 на общую сумму 51 942,93 руб. Согласно показаниям ФИО5 из которых следует, что учредителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» его попросил стать ФИО5, который и руководил деятельностью данной организации. Кроме того, с момента выезда ФИО5 с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ фактическое руководство ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» им не осуществлялось, в связи с чем процедуру банкротства указанное предприятие не проходило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.е. ликвидировано. Истец считает, что на собственника имущества учреждения в данном случае на учредителя ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО17 обратился в суд с требованиями ФИО9 ФИО29 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 28 380,54 руб., указав в обоснование требований, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО5 являясь фактически руководителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 Хмельницкого, <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение». Согласно заключению специалистов 38/9-239с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО17 на общую сумму 28 380,54 руб. Согласно показаниям ФИО5 из которых следует, что учредителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» его попросил стать ФИО5, который и руководил деятельностью данной организации. Кроме того, с момента выезда ФИО5 с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ фактическое руководство ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» им не осуществлялось, в связи с чем процедуру банкротства указанное предприятие не проходило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.е. ликвидировано. Истец считает, что на собственника имущества учреждения в данном случае на учредителя ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО18 обратилась в суд с требованиями к ФИО9 ФИО29 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 1635,02 руб., указав в обоснование требований, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО5 являясь фактически руководителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 Хмельницкого, <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение». Согласно заключению специалистов 38/9-239с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО10 на общую сумму 1 635,02 руб. Согласно показаниям ФИО14.Р. из которых следует, что учредителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» его попросил стать ФИО5, который и руководил деятельностью данной организации. Кроме того, с момента выезда ФИО5 с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ фактическое руководство ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» им не осуществлялось, в связи с чем процедуру банкротства указанное предприятие не проходило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.е. ликвидировано. Истец считает, что на собственника имущества учреждения в данном случае на учредителя ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО23 обратился в суд с требованиями к ФИО9 ФИО29 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 46 366,94 руб., указав в обоснование требований, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО5 являясь фактически руководителем ООО «Ишимбайский механический завод», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 Хмельницкого, <адрес> период времени с 2013 по 2017 год допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Ишимбайский механический завод». Согласно заключению специалистов 38/13-211с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО19 на общую сумму 46 366,94 руб. Согласно показаниям ФИО22 следует, что директором ООО «Ишимбайский механический завод» его попросил стать ФИО5, который и руководил деятельностью данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ишимбайский механический завод» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.е. ликвидировано. Истец считает, что в данном случае на учредителя ООО «Ишимбайский механический завод» возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО28 обратилась в суд с требованиями к ФИО9 Р. о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 50 300,54 руб., указав в обоснование требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> ФИО20 по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО14 по обвинению в части совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО5 являясь единственным учредителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение», расположенного по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение». Согласно заключению специалистов 38/9-239с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО12 на общую сумму 50 300, 54 тыс. рублей. Согласно показаниям ФИО14, из которых следует, что единственным учредителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» его попросил стать ФИО5, который и руководил деятельностью данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.е. ликвидировано. Истец считает, что на учредителя ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО24 обратилась в суд с требованиями ФИО9 ФИО29 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 376,22 руб., указав в обоснование требований, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО5 являясь фактически руководителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 Хмельницкого, <адрес> период времени с 2013 по 2017 год допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение». Согласно заключению специалистов 38/13-290с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 на общую сумму 3 376,22 руб. Согласно показаниям ФИО5 следует, что учредителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» его попросил стать ФИО5, который и руководил деятельностью данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.е. ликвидировано. Истец считает, что на собственника имущества учреждения в данном случае на учредителя ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО25 обратилась в суд с требованиями к ФИО9 ФИО29 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 41 604,95 руб., указав в обоснование требований, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО5 являясь фактически руководителем ООО «Ишимбайский механический завод», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 Хмельницкого, <адрес> период времени с 2013 по 2017 год допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Ишимбайский механический завод». Согласно заключению специалистов 38/13-211с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 на общую сумму 41 604,95 руб. Согласно показаниям ФИО22 следует, что директором ООО «Ишимбайский механический завод» его попросил стать ФИО5, который и руководил деятельностью данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ишимбайский механический завод» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.е. ликвидировано. Истец считает, что на собственника имущества учреждения в данном случае на учредителя ООО «Ишимбайский механический завод» возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО26 обратилась в суд с требованиями к ФИО9 ФИО29 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 21 725,99 руб., указав в обоснование требований, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО5 являясь фактически руководителем ООО «Ишимбайский механический завод», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 Хмельницкого, <адрес> период времени с 2013 по 2017 год допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Ишимбайский механический завод». Согласно заключению специалистов 38/13-211с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО13 на общую сумму 21 725,99 руб. Из показаний ФИО22 следует, что директором ООО «Ишимбайский механический завод» его попросил стать ФИО5, который и руководил деятельностью данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ишимбайский механический завод» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.е. ликвидировано. Истец считает, что на собственника имущества учреждения в данном случае на учредителя ООО «Ишимбайский механический завод» возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО21 обратился в суд с требованиями к ФИО9 ФИО29 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 46 575,15 руб., указав в обоснование требований, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО5 являясь фактически руководителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 Хмельницкого, <адрес> период времени с 2013 по 2017 год допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Промышленное нефтегазовое объединение». Согласно заключению специалистов 38/13-290с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 на общую сумму 46 575,15 руб. Согласно показаниям ФИО14.Р. из которых следует, что учредителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» его попросил стать ФИО5, который и руководил деятельностью данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.е. ликвидировано. Истец считает, что на собственника имущества учреждения в данном случае на учредителя ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО27 обратилась в суд с требованиями к ФИО9 ФИО29 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере 53 350,42 руб., указав в обоснование требований, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО5 являясь фактически руководителем ООО «Ишимбайский механический завод», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 Хмельницкого, <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Ишимбайский механический завод». Согласно заключению специалистов 38/13-211с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 на общую сумму 53 350,42 руб. Из показаний ФИО22 следует, что директором ООО «Ишимбайский механический завод» его попросил стать ФИО5, который и руководил деятельностью данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ишимбайский механический завод» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.е. ликвидировано. Истец считает, что на собственника имущества учреждения в данном случае на учредителя ООО «Ишимбайский механический завод» возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика ФИО9 ФИО29, определением суда от 29 августа 2024 года ему назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 ФИО29 – адвокат Георгейчук М.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцы ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ответчики Шавалеев Раиль Р., ФИО9 Р. на судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания лицам, названных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получит от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пункте 3.1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12.Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях несет субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом, части 1,2 статьи 53.1.Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа и членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Также, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействий) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о создании ООО «Промышленное нефтегазовое объединение», местонахождение юридического лица: <адрес>.

Учредителем ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» указан ФИО9 Р.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО9 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что согласно заключению специалистов 38/9-239с от 12.10.2016 установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с 01.01.2014 по 01.09.2014 года перед ФИО11 на общую сумму 37 710,15 руб.; за период с 01.01.2014 по 01.09.2014 перед ФИО17 на общую сумму 28 380,54 руб.; за период с 01.01.2014 по 01.09.2014 перед ФИО18 на общую сумму 1 635,02 руб.;

Согласно заключению специалистов 38/13-290с от 30.07.2018 установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за ноябрь 2014 года перед ФИО15 на общую сумму 16 000 руб.; за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 перед ФИО16 на общую сумму 51 942,93 руб.; с 01.01.2014 по 30.09.2014 перед ФИО24 на общую сумму 3 376,22 руб.; с 01.01.2014 по 30.09.2014 перед ФИО21 на общую сумму 46 575,15 руб.

Истцами в обоснование требований указано, что ФИО9 Р. являлся учредителем ООО «Промышленное нефтегазовое оборудование», однако деятельностью данной организации непосредственно руководил Шавалеев Раиль Р.

В качестве доказательства данного факта, истцами приведены показания ФИО9 Р., данными в рамках расследования уголовного дела, каких-либо других доказательств того, что Шавалеев Раиль Р. был учредителем, руководителем юридического лица, стороной истца не представлено.

Согласно заключению специалистов 38/9-239с от 12.10.2016 установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с 01.04.2014 по 01.09.2014 года перед ФИО28 на общую сумму 50 300, 54 тыс. рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай ФИО30 по уголовному делу № 6918017 уголовное преследование в отношении ФИО9 по обвинению в части совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из показаний ФИО9 Р., данных им в рамках уголовного расследования, следует что фактически предприятием руководил Шавалеев Раиль Р.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 22.11.2012 внесены сведения о создании ООО «Ишимбайский механический завод», местонахождение юридического лица: <...>.

Директором и единственным учредителем ООО «Ишимбайский механический завод» является ФИО31,

19.04.2018 прекращена деятельность юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 20.03.2023 по уголовному делу № 117028000043/7918053 уголовное преследование в отношении ФИО9 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что согласно заключению специалистов 38/13-211с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО19 на общую сумму 46 366,94 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 на общую сумму 41 604,95 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО13 на общую сумму 21 725,99 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 на общую сумму 53 350,42 руб.

Истцами в обоснование требований указано, что ФИО32 являлся директором ООО «Ишимбайский механический завод», однако деятельностью данной организации непосредственно руководил Шавалеев Раиль Р.

В качестве доказательства данного факта, истцами приведены показания ФИО32, данными в рамках расследования уголовного дела, каких-либо других доказательств того, что Шавалеев Раиль Р. был учредителем, руководителем юридического лица, стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, факт того, что негативные последствия в виде невыплаты ООО «Ишимбайский механический завод» и ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» заработной платы наступили в результате действий или бездействий ФИО9 ФИО29, либо ФИО9 Р., а следовательно, не подтверждена обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основных должников – юридических лиц.

Истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о совершении ответчиками действий(бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, влияния на процедуру исключения из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие у ООО «Ишимбайский механический завод» и ООО «Промышленное нефтегазовое объединение» непогашенной задолженности, подтвержденной заключениями специалистов, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности по заработной плате, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату этого долга.

Указанные выводы являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО9 ФИО29 и ФИО9 Р. о взыскании задолженности по заработной плате.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ноября 2013 года ООО «ПНГО» перестало выплачивать заработную плату. Согласно заключению специалистов 38/9-239с от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО6 на общую сумму 37 710,15 руб.

Таким образом, судом установлено, что последняя выплата работнику ФИО11 должна была быть произведена за сентябрь 2014 года, а следовательно с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО11 должен был обратиться до октября 2015 года.

03.01.2016 истцу ФИО15 разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, о чем в материалах дела имеется расписка истца ФИО33 от 09.01.2016

Согласно заключению специалистов 38/13-290с от 30.07.2018 установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за ноябрь 2014 года перед ФИО15 на общую сумму 16 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО15 с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате должен был обратиться до декабря 2015 года.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО16 от 12.02.2018 следует, что с между ним и директором ООО «ПНГО» был заключен трудовой договор, срок действия которого истек 02.02.2015. За период работы с 02.08.2012 по 02.02.2015 ему ни разу не была выплачена заработная плата в полном размере. Согласно заключению специалистов 38/13-290с от 30.07.2018 установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 перед ФИО16 на общую сумму 51 942,93 руб.

С учетом того, что действие трудового договора, заключенного с ФИО16 истек 02.02.2015, заработная плата и иные причитающиеся выплаты должны были быть выплачена ему в полном объеме не позднее 03.02.2015, а следовательно с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО16 должен был обратиться до 03.02.2016 года.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО17 от 22.06.2016 следует, что между ним и ООО «ПНГО» был заключен трудовой договор. Примерно с января 2014 года организация перестала выплачивать заработную плату. Согласно заключению специалистов 38/9-239с от 12.10.2016 установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с 01.01.2014 по 01.09.2014 перед ФИО17 на общую сумму 28 380,54 руб.

Таким образом, судом установлено, что последняя выплата работнику ФИО17 должна была быть произведена за сентябрь 2014 года, а следовательно с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО17 должен был обратиться до октября 2015 года.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО18 от 27.04.2016 следует, что между ней и ООО «ПНГО» был заключен трудовой договор. Имело место полная невыплата заработной платы. Согласно заключению специалистов 38/9-239с от 12.10.2016 установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с 01.01.2014 по 01.09.2014 перед ФИО18 на общую сумму 1 635,02 руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент допроса ФИО18 ей было известно о полной невыплате заработной платы, последняя выплата работнику ФИО18 должна была быть произведена за август 2014, а следовательно с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО18 должна была обратиться до сентября 2015 года.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО23 от 12.10.2017 следует, что между ним и ООО «ИМЗ» был заключен трудовой договор. Организация несвоевременно и не в полном объеме выплачивало заработную плату, в связи с чем за период с 20.09.2013 по 07.05.2014 задолженность составила 47 000 руб. Согласно заключению специалистов 38/13-211с от 23.05.2018 установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 перед ФИО34 на общую сумму 46 366,94 руб.

Таким образом, судом установлено, что последняя выплата работнику ФИО23 должна была быть произведена за июнь 2014 года, а следовательно с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО23 должен был обратиться до июня 2015 года.

Согласно заключению специалистов 38/9-239с от 12.10.2016 установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с 01.04.2014 по 01.09.2014 года перед ФИО28 на общую сумму 50 300, 54 тыс.

Таким образом, судом установлено, что последняя выплата работнику ФИО28 должна была быть произведена за август 2014, а следовательно с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО28 должна была обратиться до сентября 2015 года.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО24 от 14.03.2018 следует, что между ней и ООО «ПНГО» был заключен трудовой договор. Трудовую деятельность осуществляла с осени 2012 по 01.08.2014. Была уволена из организации в связи с сокращением штатной численности. Организация несвоевременно и не в полном объеме выплачивало заработную плату. Согласно заключению специалистов 38/13-290с от 30.07.2018 установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 перед ФИО24 на общую сумму 3 376,22 руб.

Таким образом, судом установлено, что последняя выплата работнику ФИО24 должна была быть произведена за июль 2014 года, а следовательно с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО24 должна была обратиться до августа 2015 года.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО25 от 26.08.2017 следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ИМЗ» в период с 24.09.2012 по 09.12.2015, была уволена из организации по собственному желанию 09.12.2015.

Таким образом, судом установлено, что полный расчет по выплате заработной платы ФИО25 должен был быть произведен не позднее 10.12.2015, а следовательно с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО25 должна была обратиться до 10.12.2016 года.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО26 от 05.05.2020 следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ИМЗ», была уволена из организации 30.12.2014 по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что последняя выплата работнику ФИО26 должна была быть произведена не позднее 31.12.2014, а следовательно с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО24 должна была обратиться до января 2016 года.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО21 от 15.01.2018 следует, что между ним и ООО «ПНГО» был заключен трудовой договор. Трудовую деятельность осуществлял 10.01.2012 по 26.01.2016. Трудовой договор прекратил действие 26.01.2016, в связи с чем полный расчет должен был быть произведен не позднее 27.01.2016.

Таким образом, судом установлено, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО21 должен был обратиться до 27.01.2017.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО27 от 05.03.2020 следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ИМЗ». 20.08.2014 уволена по собственному желанию, в связи с чем полный расчет должен был быть произведен работодателем не позднее 21.08.2014.

Таким образом, судом установлено, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО27 должна была обратиться до 21.08.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, с настоящими требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истцы обратились только 31.05.2024, при этом доказательств уважительности пропуска сроков обращения с настоящими требованиями не представлено.

У истцов должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения их прав, поскольку с ними несвоевременно и не в полном объеме были произведены расчеты.

Поскольку исковые заявления направлены в суд лишь 31.05.2024, суд приходит к выводу о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО9, ФИО28 к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов