Решение № 12-266/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-266/2018

Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мосолов Е.А. Дело № 12-266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске № ….. от …. года, которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске № …. от …. года ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по доверенности ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административным органом была нарушена процедура проведения проверки. С распоряжением о проведении проверки руководитель Учреждения не был ознакомлен, оно было сдано непосредственно в канцелярию Учреждения. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, т.е. до момента окончания проверки. Указывает, что момент совершения правонарушения следует исчислять с момента возникновения обязанности, а не с момента окончания такого периода. Сроков для предоставления документов в распоряжении не было установлено. Административный орган не предоставил никаких доказательства вины Учреждения кроме устных пояснений инспектора ГИТ об устном отказе в предоставлении документов.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи за № …. от …. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 86-88).

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ).

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 360 Трудового кодекса РФ).

В силу подпункта "а" пункта 11 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года N 875, организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, подлежат проверке с учетом следующих особенностей: в отношении их проводятся только выездные плановые и внеплановые проверки.

Материалами дела установлено, что …. в ГИТ Омской области поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушения ее трудовых прав ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в части невыплаты премии за первый квартал …. года после ее увольнения. Из обращения следовало, что с заявителем не был произведен расчет при увольнении (л.д. 14).

По данному обращению Государственной инспекцией труда в Омской области было издано распоряжение № …. от …. о проведении внеплановой выездной проверки с ….., которое было вручено законному представителю ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ….. Уполномоченным на проведение указанной проверки был назначен государственный инспектор ФИО2 (л.д. 12-13).

На основании распоряжения, для достижения целей и задач проведения проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области необходимо было предоставить кадровую и бухгалтерскую документацию:- документ, подтверждающий полномочия, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области как работодателя ФИО3;- трудовой договор с дополнительными соглашениями, приказ о приеме на работу;- коллективный договор;- правила внутреннего трудового распорядка;- материалы СОУТ рабочего места заявителя;- документы, устанавливающие оплату труда;- штатное расписание на …..г.;- положение об оплате труда и премировании;- расчетные листы за период с ….. по …..;- документ, подтверждающий выплату заявителю заработной платы за период с …..;- при наличии задолженности по заработной плате перед заявителем по состоянию на ….. - справку о задолженности по заработной плате (с указанием суммы, за какой период и причин образования задолженности по заработной плате).

…. года с целью проведения проверки в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области государственный инспектор ФИО2 был осуществлен выезд в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области. В ходе проверки были предоставлены – трудовой договор, дополнительное соглашение и приказ о прекращении трудового договора с заявителем. В предоставлении остальных запрашиваемых и установленных распоряжением документов было отказано. В срок, установленный в распоряжении о проведении проверки документы представлены также не были.

В связи с чем, проверку соблюдения трудового законодательства в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области провести не представилось возможным, что подтверждается актом о невозможности проведения проверки (л.д. 9).

Проверка проводилась в отношении нарушения трудового законодательства, в связи с чем, отсутствие необходимой информации от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области делало невозможным ее проведение.

Мировым судьей верно установлено, что вина ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области является доказанной и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от …. г.; актом о невозможности проведения проверки от …. года; распоряжением от …. №….; заявлением ФИО3; копией трудового договора №…. от …. года; дополнительным соглашением к трудовому договору № ….от …. года; приказом от … №…. об увольнении ФИО3; выпиской из ЕГРЮЛ; списками почтовых отправлений; отчетом об отслеживании отправления и иными материалами дела.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам.

При этом содержание распоряжения от … года за №…. в совокупности с иными материалами дела позволяет сделать вывод о том, что фактически основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось основание, предусмотренное абзацем пятом части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации (обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав), при котором согласование и извещение органов прокуратуры и уведомления учреждение о начале проверки не требовалось.

Довод о нарушении требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ в части передачи распоряжение о проведении проверки в канцелярию учреждения подлежит отклонению, поскольку из положений Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что указанные уведомления и документы не могут быть вручены иным должностным лицам, что имело место в рассматриваемом случае.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку данный срок обусловлен сроком окончания проверки …. года.

В связи, с чем доводы жалобы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области суд признает несостоятельными и расценивает как реализацию законного права на судебную защиту. Его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу, равно как и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Кроме того, указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем указано в постановлении от …. г.

В соответствии с ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области имелась реальная возможность предоставить истребуемые документы по проверке, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно действия (бездействие) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Наказание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в рамках санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске № …. от …. года, которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Ефремова