Решение № 12-266/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-266/2018

Дело № 12-266/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 30 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием ФИО1, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 03.06.2018,

установил:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 03.06.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 03.06.2018 в 17-40 часов по адресу: <адрес> ФИО1 переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств. Указав, что 03.06.2018 около 17-30 часов она вышла из припаркованного автомобиля, перешла дорогу по пешеходному переходу, направилась в сторону аптеки по <адрес>. На пороге в аптеку ее окликнул сотрудник ДПС, подойдя к которому ей было предъявлено нарушение ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Заявитель возражала, поскольку нарушения не допускала, доказательства, подтверждающие факт нарушения отсутствовали. Кроме того, в нарушение Административного регламента инспектор не представился, не сообщил причину и цель обращения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что указанные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении свидетели, не присутствовали. С вынесенным постановлением не согласна, поскольку вмененное административное правонарушение не совершала.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.06.2018 в 17-40 часов на <адрес> ФИО1 перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила требования п. 4.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и её виновность, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 11), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску П.Д.В. (л.д. 13).

Из пояснений инспектора ДПС П.Д.В. опрошенного в судебном заседании следует, что 03.06.2018 он нес службу на <адрес> и <адрес>. Транспортное средство ФИО1 припарковала напротив аптеки по <адрес> ближе к автостоянке. Он обратил внимание на заявителя, поскольку в момент перехода проезжей части в неустановленном месте, ФИО1 чуть не сбила машина, посигналив ей. В районе аптеки он остановил заявителя, представился, и разъяснил суть правонарушения. Поскольку она оспаривала наличие административного правонарушения, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также приглашены свидетели, чтобы заверить тот факт, что заявитель отказалась от подписи. Затем было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа, поскольку ранее заявитель привлекалась к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель М, который пояснил, что 03.06.2018 он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО1 Заявитель припарковала автомобиль за остановкой общественного транспорта «Амурский рынок» и перешла дорогу по пешеходному переходу, расположенному перед указанной остановкой. Момент перехода ею проезжей части по пешеходному переходу он видел в боковые зеркала автомобиля. У аптеки на противоположной стороне дороги ее остановил инспектор ДПС, с которым они разговаривали около 20 минут. Этот момент был зафиксирован на телефон. Затем они подошли к машине для составления протокола об административном правонарушении. М вышел из автомобиля, что бы выяснить, что случилось. В момент составления протокола об административном правонарушении свидетели отсутствовали.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний ИДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, судом не усматривается. Показания инспектора ДПС о переходе ФИО1 проезжей части в неустановленном для этого месте, согласуются с содержанием постановления по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, и рапортом инспектора ДПС. Нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности, наличия между заявителем и сотрудником полиции неприязненных отношений по делу не установлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ характеризуется совершением пешеходом действий, выражающихся в несоблюдении требований приведенного выше п. 4.3 ПДД РФ, включая переход дороги не по пешеходному переходу, как по подземному, так и наземному; переход дороги не под прямым углом (в случае отсутствия в зоне видимости перехода); нарушение требований перехода на регулируемом перекрестке.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 основан на непосредственном обнаружении совершенного правонарушения, а именно перехода дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

К показаниям свидетеля М суд относится критически, поскольку последний, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, расположенного перед остановкой общественного транспорта, с учетом интенсивности дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, объективно не имел возможности видеть, что ФИО1 переходила проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному перед остановкой общественного транспорта. Данные показания суд расценивает как желание помочь супруге избежать административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску судом не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 03.06.2018 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: Т.А. Балова