Решение № 12-90/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-90/2021

Мировой судья Новокшенова О.А. Дело №12-90/2021

УИД 86MS0071-01-2020-004785-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника - Яковлева Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав свои доводы тем, что доказательства получены с процессуальными нарушениями, а именно в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, сделанные без участия ФИО1; протокол составлен в здании ГИБДД на следующий день, а не по месту описания факта административного правонарушения; ФИО1 не управлял транспортным средством с г.н. №, его вина не доказана материалами дела; необоснованна ссылка мирового судьи на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исследовалось в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ул.Чехова у рынка «Лукошко» возле автомобиля «ВАЗ». До этого данным автомобилем управлял его знакомый. К ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили отъехать на автомобиле на стоянку рынка. Он сел за руль данного автомобиля и припарковал его на стоянку. Данный автомобиль ему не принадлежит. О том, что государственный регистрационный знак №, который был установлен на данном автомобиле, аннулирован, он не знал. Также пояснил, что дописки в протокол в части госзнака транспортного средства вносились без него, ему выдана копия протокола, в которой этих дописок нет.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Яковлев Р.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, а также на недоказанность вины ФИО1, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес>, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ 21083» г.р.з. № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении серии 86 ХМ №222306 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; копии водительского удостоверения, паспорта транспортного средства; рапорта инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3; фототаблица; CD-диск с видеозаписью; письмо начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; реестр правонарушений.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле «ВАЗ 21083», которым управлял ФИО1, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак № не принадлежащий данному транспортному средству.

Этот вывод основан на сведениях, содержащихся в сопроводительном письме начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.46, согласно которому государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства, числящиеся в розыске, направлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре как утраченная спецпродукция для принятия решения.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Как следует из паспорта транспортного средства «ВАЗ 21083», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, указанное транспортное средство было поставлено на учет и имело государственный регистрационный знак № (л.д.8).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истребованы сведения в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, получена карточка учета вышеуказанного транспортного средства, ответы, из которых следует, что регистрация транспортного средства ВАЗ г.р.з. № аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, прекращение регистрации произведено на основании п.59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №1764, в конструкцию транспортного средства внесены изменения.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательства того, что собственник транспортного средства был уведомлен и знал о снятии транспортного средства с регистрационного учета, административным органом в материалах дела не представлены.

Таким образом, не доказано, что ФИО1, заведомо зная о том, что государственный регистрационный знак № уже не принадлежит автомобилю ВАЗ 21083, регистрация данного транспортного средства аннулирована, управлял транспортным средством с указанным государственным регистрационным знаком.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, при сравнении протокола об административном правонарушении, представленного в деле, с копией протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1, усматривается, что в оригинале протокола имеются исправления, дописки. Так изначально в протоколе об административном правонарушении было указано, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21083 г/н №. Затем госномер № взят в скобки и дописан госномер №.

При этом внесение исправления, дописки в протокол с участием ФИО1 последним не удостоверено, его подпись об этом отсутствует. В протоколе указано, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по этому факту был опрошен начальник ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, который пояснил, что про внесение изменений в протокол он точно не помнит, но они были внесены в присутствии ФИО1 в день его составления, ФИО1 отказывался от подписи, но копия протокола была вручена ФИО1 до внесения изменений.

Суд ставит под сомнение тот факт, что исправления, дописки в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1 Сам ФИО1 данный факт отрицает.

На руках у ФИО1 имеется копия протокола об административном правонарушении, которая не содержит исправлений, дописок; в данной копии уже указано, что ФИО1 отказался от подписи. Таким образом, ФИО1 отказался от подписи в протоколе до внесения в него исправлений, следовательно, сведений о том, что ему предлагалось удостоверить внесение изменений нет. Исправления в протокол внесены уже после вручения копии протокола об административном правонарушении ФИО1

Из объяснений ФИО4 следует, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями, допиской ФИО1 не вручалась.

Тогда как в силу требований закона, после внесения исправлений, дописок копия протокола подлежит вручению лицу, привлекаемому к административной ответственности, в противном случае это нарушает право на защиту данного лица.

Внесенная дописка в части госномера транспортного средства является существенной, так как относится к событию вменяемого правонарушения.

В связи с чем, в данном случае протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований и не может являться надлежащим доказательством по делу, чему не была дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии дела к производству и его рассмотрении по существу.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, подпункт 4 названного пункта предусматривает возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, его составившему, в случае его несоответствия указанным выше требования процессуального закона только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен с существенными процессуальными нарушениями, то он не может являться надлежащим доказательством по делу. Возможность пересоставления протокола об административном правонарушении на данной стадии отсутствует.

Исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская