Решение № 12-177/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело № 12-177/2018


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7,

представителей, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8, ФИО9,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЕАО, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО11 № от 06.04.2018 ФИО7 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 06.04.2018 в 08 часов 25 минут, в районе дома № 127 ул. Советская в г. Биробиджане ЕАО, водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), при выполнении маневра поворот налево создал опасность движущемуся попутно транспортному средству, приступившему к выполнению маневра обгон, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. Свои доводы мотивировал тем, что он при повороте налево с крайней правой стороны частично выполнил требования 8.1 Правил дорожного движения, притормозив перед поворотом, включил указатель поворота и начал движение налево. ФИО12 в этот момент ускорился, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством. Но при составлении постановления инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 не были разъяснены нарушения, следовательно, он был введен в заблуждение по поводу административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 заключается в невыполнении требований Правил дорожного; движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ист. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в них используются такие основные понятия и термины: как «обгон»- опережения одного или нескольких транспортных средств, связанных с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

«Преимущество» (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

«Уступить дорогу» (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средством, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и налево.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены также п. п. 3.2. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7, 24.4 ПДД. Как следует из постановления нарушения перечисленные выше требований Правил дорожного движения не вменяется.

Основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение п. 8.1 ПДД, согласно которому предусмотрено, что перед началом движения, перестроения, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего поворота, а если они отсутствуют или неисправны рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помеху другим участникам движения.

Анализ данного пункта ПДД свидетельствует о том, что в нем не содержится каких-либо требований, обязывающих водителя уступить дорогу другому транспортному средству.

В силу п. 11.2 ПДД Водителю запрещается выполнять Обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, ПДД не содержат нормы, предоставляющие безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона.

Из смысла указанных норм ПДД следует, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 06.04.2018 в 08 часов 16 минут он двигался в сторону <...>. Перед ним на пешеходном переходе стоял автомобиль. Он заблаговременно включил указатель поворота налево. Позади него двигался автомобиль таким серого цвета. Перед поворотом он еще раз посмотрел в зеркала заднего бокового вида. Он стал поворачивать и почувствовал удар слева. Двигался со скоростью примерно 15-20 км/ч. После этого вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место ДТП, произвели все замеры. Сотрудники ГИБДД вынесли постановление, но он с ним был не согласен, подписал постановление под их давлением.

Представители, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8, ФИО9 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 просил жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения, суду пояснил, что 06.04.2018 о двигался в сторону п. Птичник на автомобиле <данные изъяты>. Впереди него медленно ехал ФИО7 Он включил сигнал поворота и стал обгонять его, прибавив скорость. Почти обогнал его и в этот момент ему пришелся удар в бок справа. Они остановились и вызвали сотрудников ГИБДД, которые по прибытию составили схему ДТП, с которой ФИО7 был согласен и подписал ее. При совершении обгона, он не видел, чтобы ФИО7 включал указатель поворота. Он совершил обгон по встречной полосе со скоростью примерно 40 км/ч.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в апреле 2018 года он работал в такси «Максим» на автомобиле «<данные изъяты>». Утром он двигался с <...>. Проехал автомобиль темного цвета, он находился за ним, проехав БДРСУ, он увидел, что автомобиль притормаживает и включает левый сигнал поворота. Впереди того автомобиля двигался автобус. Впереди идущий автомобиль темного цвета стал притормаживать и у него при этом, горел левый сигнал поворота. ОН тоже стал притормаживать, для того, чтобы тот повернул налево, и в этот момент произошла авария. Он не видел, был или не был включен сигнал поворота у обгонявшего автомобиля.

Свидетель ФИО3 суду показала, что 06.04.2018 она ехала с супругом на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону <...>. Впереди них двигался автобус, а сзади двигался такси светлого цвета. Супруг включил сигнал поворота и стал поворачивать, в этот момент произошел удар. Она видела, что супруг смотрел по зеркалам. После ДТП она ушла на работу.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он совместно с ФИО11 выезжал на место ДТП на ул. Советская, д. 127 в г. Биробиджане. Данное ДТП было зафиксировано. Один из водителей начал совершать обгон, и не видел, что другой водитель не указал сигнал поворота. Второй участник ДТП говорил, что указывал сигнал поворота. Они зашли в соседнее заведение и просмотрели видео, которое потом скинули на компьютер. По видеозаписи не было видно, чтобы у одного и у второго автомобиля был включен сигнал поворота. Постановление по делу об административном правонарушении выносил ФИО11 в его присутствии. В момент составления постановления ФИО7 не было, однако он был согласен с постановление, также ему был разъяснен срок и порядок его обжалования. Никакого давления на него оказано не было. Не помнит, имеется ли в постановлении его подпись или нет. По повреждению на автомобиле было видно, что удар пришелся в правое крыло и в бок.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 06.04.2018 он совместно с ФИО2, выезжал на место ДТП в район ул. Советской 127 в г. Биробиджане. Данное ДТП было зафиксировано, составлена схема, оба участника были согласны и поставили свои подписи. Они изъяли видео и поехали в дежурную часть ГИБДД для просмотра. Оба участника ДТП также просматривали данное видео. Он принял решение, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», который совершал обгон. ФИО7 был согласен с постановлением и поставил в нем свои подписи. После вручения постановления ему были разъяснены права, а также порядок и сроки его обжалования. Никакого давления на него оказано не было. С учетом просмотренной видеозаписи в цветном изображении, где видно, что на обоих автомобилях был включен сигнал поворота, он также считает, что в момент столкновения автомобили находились параллельно друг другу и автомобиль «<данные изъяты> ударил «<данные изъяты>» в правое переднее крыло, то есть водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр позже, и он должен был уступить дорогу, то есть является виновным. Согласно видеозаписи видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр, и выехал за разделительную полосу, то есть выехал на встречную полосу движения и совершал обгон. В данной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был ему уступить. Кроме того, характер повреждений также свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал маневр в тот момент, когда автомашина «<данные изъяты>» находилась слева от него, то есть на встречной полосе и осуществляла обгон.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу, что жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления № от 06.04.2018 следует, что 06.04.2018 в 08 ч. 25 мин., в районе дома № 127 ул. Советская в г. Биробиджане ЕАО, водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), при выполнении маневра поворот налево создал опасность движущемуся попутно транспортному средству, приступившему к выполнению маневра обгон, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Статьей 12.14 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил маневрирования. При этом, часть 3 настоящей статьи предусматривает наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.2 ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер безопасности.

Виновность ФИО7 в совершенном административном правонарушении подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.04.2018; схемой места совершения административного правонарушения.

Из просмотренной видеозаписи, признанной судом в качестве доказательства, следует, что у обоих автомобилей работал сигнал поворота.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой эксперта, также признанной доказательством, о том, что у обоих автомобилей сигнал поворота был включен.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения, что также свидетельствует о нахождении автомобиля «Тойота WISH», на встречной полосе движения

С вязи с этим доводы потерпевшего ФИО6 о том, что сигнал поворота у автомобиля «<данные изъяты>» не был включен, суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи установлено, что в момент совершения поворота автомобиля под управлением ФИО7, автомобиль под управлением ФИО1 находился за разделительной полосой, то есть на полосе встречного движения и им осуществлялся маневр в виде обгона, тем самым водителем ФИО7 был нарушен п. 8.1 ПДД.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо – ФИО11 также в ходе рассмотрения ДТП, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

Доводы ФИО7 о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, суд признает несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 не могут быть положены в основу невиновности ФИО7, поскольку они явились свидетелями того, что на автомашине ФИО7, был включен сигнал поворота, но кто первый его включил и в какой момент он был включен, они не видели, а факт того, что сигналы поворотов были включены на обоих автомобилях, установлено в судебном заседании.

Таким образом, постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО11 № от 06.04.2018 является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену указанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО11 № от 06.04.2018 в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Околов