Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-632/2020

Дело № 2-632/2020 13 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2015 между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 15-2006-1с-000049 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 492 537,50 руб. с процентной ставкой 27,25% годовых. Кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности кредита. Обеспечением возврата кредита является залог транспортного средства. По состоянию на 29.01.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 607 238,55 руб., из которых 369 114,01 руб. задолженность по основному долгу, 90 659,34 руб. задолженность по уплате процентов, 147 465,20 руб. задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени. 06.09.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО «Балтинвестбанк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № 15-2006-1с-000049 в размере 607 238,55 руб., из которых 369 114,01 руб. задолженность по основному долгу, 90 659,34 руб. задолженность по уплате процентов, 147 465,20 руб. задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 272 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Так, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 03.11.2015 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> и страховой премии по договору страхования жизни и здоровья был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № 15-2006-1с-000049, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 сумму кредита в размере 492 537,50 руб. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «Балтинвестбанк», с оплатой 27,25% годовых со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

03.11.2015 ФИО1 была ознакомлен под подспись с графиком ежемесячных платежей.

03.11.2015 банк по заявлению ФИО1 произвел перечисление суммы кредита в размере 455 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля Hyundai Solaris, в размере 37 537,50 руб. – в счет оплаты премии по договору страхования.

Таким образом, банком условия договора потребительского кредита были исполнены надлежащим образом.

06.09.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № 2019-1, согласно которому ООО «Филберт» приняло на себя права (требования) по договору № 15-2006-1с-000049 от 03.11.2015, заключенному с ФИО1 Общая сумма уступаемых прав составила 607 238,55 руб.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о переходе права требования по договору к ООО «Филберт».

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, общая сумма задолженности по состоянию на 29.01.2020 составила 607 238,55 руб., из которых 369 114,01 руб. задолженность по основному долгу, 90 659,34 руб. задолженность по уплате процентов, 147 465,20 руб. задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.01.2020 составила 607 238,55 руб., из которых 369 114,01 руб. задолженность по основному долгу, 90 659,34 руб. задолженность по уплате процентов, 147 465,20 руб. задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени.

Указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам, а также доказательства частичного или полного погашения указанной задолженности не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 10 заключенного между сторонами договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № 15-2006-1с-000049 обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющегося следующие параметры: <данные изъяты>. Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 486 000 руб.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что свидетельствует о том, что требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, учитывая установление в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля, суд находит возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

С 01.07.2014 указанный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым параграф 3 главы 23 в части первой Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 85 указанного Федерального закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращено взыскание.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 272 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № 15-2006-1с-000049 от 03.11.2015 в размере 607 238,55 руб. (задолженность по основному долгу – 369 114,01 руб., задолженность по уплате процентов – 90 659,34 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 147 465,20 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 272 руб. Всего взыскать 622 510,55 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате задолженность по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № 15-2006-1с-000049 от 03.11.2015 в размере 607 238,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Судья И.В. Уткина