Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-624/2020 М-624/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-632/2020

Дело № 2-632/2020

29RS0001-01-2020-001110-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 28 октября 2016 года за период с 30 сентября 2019 года по 18 июня 2020 года в размере 56221 руб. 50 коп., из которых: 47656 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5116 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 3449 руб. 03 коп. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7886 руб. 65 коп., расходов по оплате за проведение оценки имущества в размере 1447 руб. 86 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок под ним, площадью 960 +/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 460000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 28 октября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 575000 руб. 00 коп. под 12,25 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, и земельного участка под ним, площадью 960 +/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора кредитования созаемщики не производят погашение кредита и процентов по нему в установленные договором сроки, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого является указанная квартира.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что 28 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (далее – созаемщики) был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Сбербанк предоставил созаемщикам денежные средства (кредит) в сумме 575000 руб. 00 коп. под 12,25 % годовых, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение объектов недвижимости, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется 48 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования.

В силу п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита: объекты недвижимости в залог: жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок под ним, общей площадью 960 +/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости и составляет 833400 руб. 00 коп., в том числе залоговая стоимость жилого дома составляет 519300 руб. 00 коп., залоговая стоимость земельного участка составляет 314100 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 10 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее – Общих условий) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем погашения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 Общих условий).

Согласно п. 3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает (ют) кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств (а) физических (ого) лиц (а) – предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств) по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитным договором по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; уплаты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительств (а) физического (их) лиц (а) – при оформлении в виде поручительств (а) физических (ого) лиц (а).

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто, ответчики, добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключили кредитный договор, свои подписи в договоре в ходе рассмотрения дела, не оспаривали, так же как не оспаривали и факт заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Сбербанк исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислил денежные средства созаемщику ФИО1 на банковский вклад №, открытый в филиале кредитора Сбербанка, который на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 октября 2016 года приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок под ним, общей площадью 960 +/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ноября 2016 года были произведены записи регистрации №, №.

При этом, в отношении данных объектов недвижимости 24 ноября 2016 года зарегистрировано ограничение прав и обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики, взятые на себя обязательства, выполняют ненадлежащим образом, нарушили условия договора о погашении кредита и уплаты процентов в установленные сроки и размере платежа в соответствии с графиком платежей, и что фактически ответчиками не оспаривается.

Истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в установленный срок, которое в добровольном порядке ответчиками в полном объеме не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются существенными, и приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы по кредитному договору, а также процентов в связи с нарушением условий договора о ежемесячном погашении кредита в предусмотренных условиями договора сроке и размере.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 июня 2020 года, задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от 28 октября 2016 года составляет 56221 руб. 50 коп., из которых: 47656 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5116 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 3449 руб. 03 коп. – неустойка. Данный расчет соответствует закону, ответчиками по существу не оспаривается, доказательств, подтверждающих оплату долга в какой-либо части не представлено, а поэтому суд берет за основу представленный истцом расчет.

Таким образом, учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

Права Сбербанка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

Закладная удостоверяет права любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки.

Из закладной усматривается, что предмет ипотеки – жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок под ним, общей площадью 960 +/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Однако, в данном случае, размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5 % от размера стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательств ответчиками составляет более 3 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок под ним, общей площадью 960 +/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, правообладателем которых, на момент рассмотрения спора, значится ФИО1, подлежат удовлетворению.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в силу ст. 56 ГПК РФ представил суду заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет 399000 руб. 00 коп., рыночная стоимость земельного участка под ним, общей площадью 960 +/- 10 кв.м., кадастровый №, составляет 176000 руб. 00 коп., а всего 575000 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено о несогласии с заявленной истцом суммой, соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в силу прямого указания в законе определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 460000 руб. 00 коп., соответствующей восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (575000 руб. 00 коп.* 80 %).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, каких-либо соглашений, в том числе о рассрочке, отсрочке по уплате задолженности, мирового соглашения по делу, между истцом и ответчиками не заключено, суду они не представлены, и что не исключает заключение мирового соглашения впоследствии и подачи ответчиками заявлений о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в дальнейшем.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон или по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчикам истцом требование о расторжении договора и отсутствие возражений ответчиков на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 и ФИО2 также подлежит удовлетворению.

Таким образом, проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства истца в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиками представлено не было, то суд считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению полностью.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиями закона об их допустимости и относимости.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в пользу Сбербанка с ответчиков также подлежат взысканию солидарно расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика за определение и составление отчета о стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 1447 руб. 86 коп., поскольку они подтверждены истцом документально (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и являются реальными.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 7886 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчиков в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, и учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, то суд согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в соответствующих долях государственную пошлину в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 октября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2016 года за период с 30 сентября 2019 года по 18 июня 2020 года в размере 56221 руб. 50 коп., из которых: 47656 руб. 28 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5116 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 3449 руб. 03 коп. – неустойка, а также расходы по оплате за проведение оценки имущества в размере 1447 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> являющиеся предметом ипотеки в силу закона по кредитному договору № от 28 октября 2016 года и закладной, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, путем продажи жилого дома и земельного участка под ним с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 460000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 6943 руб. 33 коп., с ФИО2 943 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская