Решение № 2-2322/2019 2-2322/2019~М-2106/2019 М-2106/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2322/2019

Дело №2-2322/2019

73RS0002-01-2019-002668-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при cекретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести выплату по листку нетрудоспособности после увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» (далее – ГУЗ ЦКМСЧ им ФИО2), в котором просит обязать ответчика изменить дату увольнения на 14.10.2015 г.; оплатить лист нетрудоспособности за период с 12.10.2015 г. по 03.11.2015 г. (22 дня); взыскать компенсацию в размере среднего заработка за период с 10.09.2015 г. по 14.09.2015 г. (5 дней); компенсацию за причиненный моральный вред размере 250 000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что истец ФИО1 работала санитаркой в ГУЗ ЦКМСЧ им ФИО2. В период с 31.08.2015 г. по 09.09.2015 г. находилась на больничном. 09.09.2015 г., будучи на больничном, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 14.09.2015 г. подписала обходной лист, получила на руки трудовую книжку. В приказе об увольнении не расписывалась. 12.10.2015 г. истцу был открыт больничный лист и закрыт 03.11.2015 г. При предъявлении больничного листа бывшему работодателю – в ГУЗ ЦКМСЧ им ФИО2 истцу было отказано в выплате больничного с объяснением, что дата увольнения ее 09.09.2015 г. а дата начала болезни – за пределами 30-дневного срока с момента увольнения. Истец обращалась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска иском к ГУЗ ЦКМСЧ им ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Истцу в иске было отказано по основаниям, что в заявлении дата увольнения и резолюция главного врача подтверждают факт согласования даты увольнения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственном желанию, 09.09.2015 г. ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом и ей была вручена трудовая книжка. Фактически ФИО1 в приказе об увольнении не расписывалась, трудовую книжку получила только после подписания обходного листа – 14.09.2015 г. в связи с чем ФИО1 и предполагала, что ее уволили 14.09.2015 г. и ей должен быть оплачен лист нетрудоспособности, открытый 12.10.2015 г. ФИО1 вынуждена была обратиться в органы полиции с заявлением о фальсификации доказательств должностными лицами ГУЗ ЦКМСЧ им ФИО2 ряда документов при ее увольнении в 2015 г. По результатам проведения доследственной проверки факт совершения должностного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, путем фальсификации ряда документов при увольнении ФИО1 в 2015 г. подтвержден. Но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2019 г. за истечением срока давности, которое было получено истцом 19.04.2019 г. при проведении доследственной проверки было установлено, что: - подпись от имени ФИО1 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в строке «С приказом ознакомлен» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); - трудовая книжка фактически ФИО1 была выдана после подписания обходного листа 14.09.2015 г. Все дни, которые находятся между днем увольнения сотрудника и фактической выдачей на руки трудовой книжки, признаются временем вынужденного прогула, которое оплачивается за счет работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч.4 ст. 84.1 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки увольнения (ст.234 ТК РФ). Исходя из изложенного, следует, что днем увольнения ФИО1 является день выдачи трудовой книжки – 14.09.2015 г.; ответчик обязан возместить ФИО1 не полученный ею за все время задержки заработок за период с 10.09.2015 г. по 14.09.2015 г. (5 дней). Также ответчик обязан оплатить ей лист нетрудоспособности с датой открытия 12.10.2015 г. кроме того, ФИО1 неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере 250 000 руб. Истец путем неоднократного обращения в период с декабря 2015 г. по апрель 2019 г. в правоохранительные органы (более семи раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством о доследовании) доказала факт фальсификации ряда документов при увольнении ФИО1 в 2015 году.

Истец ФИО1, ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-6240/2015 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, состояла в трудовых отношениях с ГУЗ ЦКМСЧ им ФИО2 с 09.10.2014 г. в должности санитарки в клинико-диагностической лаборатории.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.04.2016 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2015 г. оставлено без изменения.

Представитель ответчика, оспаривая законность заявленных требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что о дате выдачи ответчиком трудовой книжки – 14.09.2015 - истцу ФИО1 стало известно в этот же день, что следует из искового заявления и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства,

23.11.2015 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила восстановить ее на работе с последующей оплатой больничного листа с 12.10.2015 г. по 02.11.2015 г., в чем работодателем ей было отказано сообщением от 30.11.2015 г.

С иском о восстановлении на работе в должности санитарки, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 10.09.2015 г. по день восстановления на работе в сумме 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. ФИО1 обратилась в суд 10.12.2015 г. При этом к данному иску ФИО1 приложила свое обращение к работодателю от 23.11.2015 г., ответ работодателя от 30.11.2015 г. и копии листков нетрудоспособности за период с 12.10.2015 г. по 02.11.2015 г.

Вместе с тем, исковое заявление с требованиями об изменении даты увольнения на 14.10.2015 г., оплате листка нетрудоспособности за период с 12.10.2015 г. по 02.11.2015 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.09.2015 г. по 14.09.2015 г., компенсации морального вреда в размере 2500000 руб. ФИО1 направила почтовым отправлением, которое поступило в суд 20.05.2019 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Рассматривая доводы истца об уважительности пропуска срока обращения в связи с установлением в ходе доследственной проверки, что подпись от имени ФИО1 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора об ознакомлении с приказом выполнена другим лицом и о том, что трудовая книжка ФИО1 была выдана после подписания обходного листа 14.09.2015 г., суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства объективно не препятствовали истцу реализовать свое право на обращение в суд с требованиями об изменении даты увольнения и оплате листка нетрудоспособности в установленный законом срок и не могут быть признаны уважительными, основанием для восстановления срока не являются.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания причин пропуска ФИО1 срока исковой давности уважительными, в связи с чем находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением указанного трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в порядке ч.4 ст. 198 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести выплату по листку нетрудоспособности после увольнения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова