Решение № 2-5502/2018 2-5502/2018 ~ М-4595/2018 М-4595/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-5502/2018

Дело № 2-5502/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

18 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Приваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод деревмаш» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО4 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод деревмаш» (далее – ООО «Завод деревмаш», общество) об установлении факта трудовых отношений с 30.11.2015 по 11.04.2018. В обоснование указал, без оформления трудовых отношений работал в ООО «Завод деревмаш» с 01.04.2014. Размер заработной платы и должностные обязанности оговорены в устной форме. С конца 2016 года начались задержки по заработной плате, в апреле 2018 года ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию, с 12.04.2018 уволен. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Завод деревмаш»в период с 30.11.2015 по 11.04.218.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что устроился в ООО «Завод деревмаш» в 2011 году, затем руководством было принято решение вывести пенсионеров из штата, работать неофициально, начались задержки с выплатой заработной платы. В настоящее время задолженность частично выплачена.

Представитель ответчика ООО «Завод деревмаш» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой прав. Отрицал факт наличия между сторонами трудовых отношений.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что истец работал на заводе около 4 лет, в качестве слесаря, иногда маляра, также выполнял механические обработки. Указания отдавал руководитель.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Представленные в материалы дела документы не содержат доказательств, подтверждающих факт работы ФИО4 в ООО «Завод деревмаш». ООО «Завод деревмаш» приказ (распоряжение) о приеме на работу в отношении истца не издавало, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносило, табель учета рабочего времени не вело.

Согласно сведениям, представленным Центром ПФР по Вологодской области в ответ на запрос суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 за период с 01.01.2016 по настоящее время нет сведений, составляющих пенсионные права.

Сопоставив установленные юридически значимые обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений своего подтверждения не нашел, так как за время работы кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов истцом суду не представлено. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие допуск к работе уполномоченным лицом, выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, установленного ч. 1 ст. 19.1, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку из искового заявления, пояснений истца следует, что о своем нарушенном праве ему стало известно 30.11.2015, при этом с исковым заявлением он обратился в суд лишь 22.05.2018.

Обращение истца в прокуратуру, следственный отдел не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ органы прокуратуры, следственного комитета не являются органами по рассмотрению трудовых споров.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания отношений трудовыми.

По изложенным причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод деревмаш» об установлении факта трудовых отношений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018.