Решение № 12-56/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-56/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года <адрес>

Судья Уваровского районного суда <адрес> Петрова Е.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.В., представителя А.В.. – Н.А.., представителя МОМВД России «Уваровский» - О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А.В. – Н.А.. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.08.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, А.В.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель А.В.. – Н.А.. подала на него апелляционную жалобу, указав следующие обстоятельства: ИДПС перед оформлением протоколов не разъяснил ему его права, в составленных документах отсутствует отметка о применении видеорегистратора при отсутствии понятых, в нарушение п. 38 Административного регламента инспектор не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства, нарушена непрерывность записи, не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считает недопустимыми доказательствами, по мнению стороны защиты, мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле медицинской справке и разрешению на выдачу транспортного средства, помещенного на охраняемую спец.стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о признании А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием события и состава правонарушения.

В судебном заседании А.В.. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, виновным себя не признал.

Представитель А.В.. – Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно показала, что А.В. в <данные изъяты> что исключает употребление им алкоголя, по ее мнению, запах изо рта обусловлен не хваткой каких-либо ферментов в организме, что подтверждает имеющаяся в материалах дела выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МОМВД России «Уваровский» О.Ю. в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, пояснила, что вина А.В.. доказана, материалами дела подтверждена. Права А.В. разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколах. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а поданная представителем А.В.. жалоба - необоснованной. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А.С. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> в родственных и неприязненных отношениях он с А.В. и его защитником Н.А.. не состоит, до составления административного материала с А.В. не был знаком. В середине июня 2020 года заступил на службу совместно с ФИО1. на <адрес>. В районе обеда П.А. остановил автомобиль под управлением А.В. почувствовав, что от водителя исходит запах алкоголя, он позвал его, А.С. Он также почувствовал, что от гражданина исходит резкий запах алкоголя. Они пригласили А.В. в патрульный автомобиль, П.А. разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, после ему было предложено пройти освидетельствование на месте, А.В. согласился, результат освидетельствования был нулевым. Но ввиду того, что у А.В. были признаки опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ближайшей больнице. А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что выразил собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В 17.00 к нему подходил А.В. и просил отвезти его на освидетельствование, однако оснований для этого у него, А.С., уже не имелось. Дополнительно пояснил, что все штатные видео регистраторы в исправном состоянии, при составлении административного материала на А.В. запись не прерывалась.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено и нашло свое объективное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, что А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт отстранения А.В. имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный рег. знак №

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксировавшим наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с прохождением медицинского освидетельствования А.В. не согласен;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» А.С.. от 17.06.2020г. об обстоятельствах совершенного А.В. правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» А.С. в котором отражены обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения,

- показаниями инспектора ДПС А.С. данными в судебном заседании, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля П.А.., давшего показания в судебном заседании суда первой инстанции, аналогичные показаниям свидетеля А.С.

- видеозаписью с видео регистратора, приобщенной к материалам дела и просмотренной в настоящем судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения А.В. требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

Следовательно, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности – А.В.. и его защитника о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании вынесшего указанное постановление инспектора ДПС А.С.., который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС А.С.. не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административные процедуры в отношении А.В. проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, и полностью выполнены в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств отвечает критерию достаточности для вывода о виновности А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом судья считает, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности А.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении, не имеется. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину А.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении А.В. вопреки доводам жалобы, произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ГИБДД, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу А.В. не усматривается.

Действия А.В.. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно, административное наказание А.В.. назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Права А.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены сотрудником полиции, что подтверждается его подписями в соответствующих графах о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, а также исследованной в настоящем судебном заседании записью с видео регистратора. Следовательно, право на защиту А.В.. в рассматриваемой ситуации не нарушено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле медицинской справке и разрешению на выдачу транспортного средства, помещенного на охраняемую спец.стоянку, от ДД.ММ.ГГГГ судья считает несостоятельным. Указанные выше документы не свидетельствует об отсутствии в действиях А.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку административная ответственность согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод защитника А.В.. – Н.А.. о наличии запаха изо рта в связи с нехваткой каких-либо ферментов в организме в результате перенесенной А.В. операции основан на предположениях стороны защиты и объективно ничем не подтвержден. Не содержится таких сведений и в представленной в материалы дела выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы, поданной в Уваровский районный суд <адрес>, также являлись предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка в решении. Сама по себе иная оценка А.В.. и его защитником представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу постановления должностного лица административного органа и постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о несогласии А.В.. с представленными в дело доказательствами, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела. Каких-либо противоречий обжалуемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах судья считает, что утверждение А.В. о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, не основано на законе, в связи с чем, является несостоятельным.

Судьей отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о допросе ФИО1 о направлении запроса в МОМВД России «Уваровский» о предоставлении табеля учета рабочего времени инспекторов А.С. и П.А.. за июнь 2020 г., поскольку, заявляя указанные ходатайства, стороной защиты не представлено достаточных доказательств необходимости вызова данного свидетеля и о предоставлении табеля учета. При этом отмечает, что в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящее дело по существу без вызова данного свидетеля и истребовании табеля учета рабочего времени за июнь 2020г. Кроме того, П.А. был допрошен мировым судьей, участники процесса не были лишены возможности задавать ему вопросы, показания П.А. П.А. данные в суде первой инстанции, не противоречат показаниям А.С.. и материалам дела.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.В.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем указанное постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу А.В.. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес>, которым А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В.. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Е.В. Петрова