Апелляционное постановление № 10-17/2018 1-15-04-412/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-17/2018

судья 1-й инстанции Губренко С.С. дело № 1-15-04-412/18

судья апелляционной инстанции Лизак А.А. дело № 10-17/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Будённовск 20 июня 2018

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Лизак А.А.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Арзиманова А.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Будённовского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 08 мая 2018 которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, проживающий по адресу <адрес> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Будённовска и Будённовского района от 08.05.2018 признано доказанным, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель – помощник Будённовского прокурора Цибулина Н.П. подала апелляционное представление в котором, в частности, указала, что постановленный приговор находит незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона мировой суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 316 УПК РФ, не провёл анализ доказательств и не дал им оценку, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Будённовска и Будённовского района от 08.05.2018 в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Будённовского межрайонного прокурора Абубекиров А.Р. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нём.

Осужденный ФИО1 оставил вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Защитник осужденного Арзиманов А.М. просил суд отказать в удовлетворении представления по основаниям, указанным в письменном возражении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановляя приговор суд первой инстанции ссылался на положения ст. 226.1, 226.2 и 226.9 УПК РФ, постановив приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статей 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, вынесенный приговор полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, в протоколе судебного заседания содержатся данные об исследовании судом только тех доказательств, которые содержатся в обвинительном постановлении, а также данные о личности ФИО1, что полностью соответствует требованиям ст. 226.9 УПК РФ.

При этом мировой судья указал в приговоре, что «в ходе судебного заседания исследовались только те доказательства, которые указаны в обвинительном заключении».

При этом мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, оценил исследованные доказательства, о чём свидетельствует то, что в приговоре он указал, «что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанном в обвинительном постановлении».

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не анализирует доказательства, а только даёт им оценку, что и было сделано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, после того, как мировой судья исследовал доказательства и дал им оценку, он указал, что «в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит анализ доказательств, собранных по делу, и не даёт им оценки».

Вместе с тем, как уже указывал суд выше, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статей 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом «изъятием», по мнению суда апелляционной инстанции, как раз и является то обстоятельство, что в отличие от особого порядка судебного разбирательства предусмотренного ч. 5 ст. 316 УПК РФ (при котором судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу) суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ исследует и даёт оценку доказательствам, изложенным в обвинительном постановлении.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции исследовал и дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном постановлении, но впоследствии указал о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит анализ доказательств и не даёт им оценку, суд апелляционной инстанции считает это опечаткой, не влияющей на существо приговора, поскольку ссылка на указанную норму, ввиду её «изъятия» в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ, не требовалась.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению ввиду исключения из приговора суда ссылки на ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 08.05.2018 в отношении ФИО1 – изменить, исключить из него фразу «вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводит анализ доказательств, собранных по делу, и не даёт им оценки».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Будённовского межрайонного прокурора Цибулиной Н.П. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак