Апелляционное постановление № 22-7031/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-56/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Е № 22-7031/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Момотовой И.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника осужденного В - адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В на приговор Богдановичского городского суда <адрес> от<дата>, которым

В,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>

Заслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда В признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный В вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный В просит приговор изменить, отменить решение суда о конфискации транспортного средства. В обоснование доводов указывает, что конфискованный автомобиль был подарен его бывшей супруге К ее отцом, то есть приобретен на безвозмездной основе, договор купли-продажи был составлен только для того, чтобы В могла зарегистрировать его в органах ГИБДД. В связи с этим автомобиль совместной собственностью не являлся, при разводе он на него не претендовал. Обращает внимание на то, что в настоящее время его бывшая супруга подала к нему иск об исключении спорного транспортного средства из совместно нажитого имущества и о признании за ней единоличной собственности на автомобиль.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности В в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- показаниями самого В, не отрицавшего, что <дата> он, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи в связи с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством;

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «<...>» Т, С пояснивших, что ими был остановлен автомобиль под управлением В, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего В было предложено пройти освидетельствование, с результатами которого он не согласился, после чего было проведено медицинское освидетельствование, подтвердившее состояние опьянения;

- протоколом отстранения В от управления транспортным средством, составленным <дата> (л.д. <№>);

- актом освидетельствования В на состояние алкогольного опьянения <№>, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д. <№>);

- актом медицинского освидетельствования В на состояние алкогольного опьянения <№>, согласно которому состояние опьянения подтверждено (л.д. <№>);

- постановлением мирового судьи судебного участка <№> Богдановичского судебного района <адрес> от <дата>, которым В признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. <№>);

- а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Состояние опьянения, в котором находился В при управлении транспортным средством, установлено с соблюдением процедуры освидетельствования.

При этом В совершил данное деяние, будучи подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание В назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что В по месту жительства и работы характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, заболеваний и инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие <...> детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, осуществление ухода за больным близким родственником.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» любое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместно имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, в ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное, в частности, ст. 264.3 УК РФ, и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Обусловленное применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1498-О и от 29 октября 2024 года N 2958-О).

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата>, карточке учета транспортного средства от <дата>, собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, являлась К (л.д. <№>, <№>, <№>).

При этом право собственности у К, вопреки доводам жалобы, согласно паспорту технического средства, возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, то есть при совершении возмездной сделки и в период брака с осужденным В, который был расторгнут лишь в <дата> году без проведения раздела совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о необходимости конфискации автомобиля, которым В управлял в состоянии опьянения, поскольку они являются верными и основаны на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции признает неубедительными, направленными на укрытие автомобиля от возможной конфискации, причем данные доводы заявлены им уже после того, как по аналогичным основаниям решением Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата> между К и Д, вступившим в законную силу <дата>.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно оценил показания К и свидетеля Д, данные теми в ходе судебного разбирательства о том, что автомобиль выбыл из собственности супруги до совершения осужденным с использованием этого транспортного средства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как недостоверные.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности К транспортного средства, являющегося совместной собственность супругов, а также то, что данный автомобиль использовался В при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Данный вывод суда обеспечивает эффективное восстановление социальной справедливости, не противоречит задачам уголовного судопроизводства, так как конфискация имущества как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на осужденную обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, является одним из способов реализации задач уголовного закона - предупреждения преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Богдановичского городского суда <адрес> от<дата> в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: