Апелляционное постановление № 22-2158/2021 22К-2158/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/2-155/2021

Судья 1 инстанции – Никитина Е.А. № 22-2158/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Слабко А.Ю.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слабко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 25 июня 2021 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Слабко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Славянской Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

26 февраля 2021 года СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и в порядке ст. 91 УК РФ задержан ФИО1

27 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

28 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 апреля 2021 года, которая в дальнейшем продлевалась по 25 мая 2021 года.

18 мая 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа по 26 июня 2021 года,

Обжалуемым постановлением суда по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлён по 25 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Слабко А.Ю., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что по делу проведены все следственные действия, ФИО1 полностью признал вину, раскаивается, возместил ущерб и принес извинения потерпевшему, со стороны которого нет опасений. Следователь высказался о том, что ФИО1 в случае явки не воспрепятствует производству по делу.

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, заниматься преступной деятельностью. Считает неподтвержденными выводы о том, что ФИО1 не проживал по месту регистрации, не обучался до задержания, а также не был трудоустроен, поскольку проходил обучение в училище. Судом не оценены показания законного представителя ФИО2, которая может его обеспечить всем необходимым. Делает вывод о том, что на данном этапе следствия исключительность заключения под стражу несовершеннолетнего лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, отсутствует, а основания, учтенные при избрании меры пресечения, отпали. Просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ефратова М.Н. считает постановление суда законным, обоснованным, жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.

Наличие достаточных данных о существовании события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и разумного подозрения в его совершении ФИО1 не вызывают сомнений, которое основано на его собственных показаниях, а также показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5

Суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В подтверждение риска того, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд исходил из того, что он в период инкриминируемого деяния по месту жительства в г. Черемхово отсутствовал, находился в г. Иркутске, не учится, не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, имеет судимость, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока.

Кроме того, суду представлены сведения о том, что по ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по другому уголовному делу с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, условия которого неоднократно нарушал, покидал место нахождения с повреждением технических средств контроля.

С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления ФИО1 под стражей.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности.

Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия. Из представленных материалов не усматривается признаков неэффективного производства предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления ФИО1 под стражей являются убедительными.

Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые способны повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Слабко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Слабко А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Э. Трускова