Апелляционное определение № 33-281/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Ковеза Г.И. Дело № 33-281/2026

Материал № 9-1058/2025

УИД 41RS0001-01-2025-010792-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 февраля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Барышева Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2025 года о возвращении искового заявления Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ООО «РМТК», ООО ТД «РМТК», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ООО «РМТК», ООО ТД «РМТК», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по основному долгу в размере 545 171 руб. 95 коп., процентам за пользование займом в размере 24 653 руб. 59 коп., пеней за просрочку платежей в размере 200 000 руб.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2025 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным выше иском в суд по месту жительства (нахождения) ответчиков по выбору истца.

Не соглашаясь с определением, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку порядок разрешения споров согласован сторонами в договорах поручительства, истец в частной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить определение судьи, исковое заявление принять к производству суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» в связи с неподсудностью дела Петропавловск-Камчатскому городскому суду, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что место жительства (нахождения) ни одного из ответчиков не относится к подсудности Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края, а изменение территориальной подсудности спора, достигнутое Фондом с заемщиком ООО «РМТК» в пункте 10.1.3 договора займа от 20 января 2025 года № по требованиям о взыскании денежных средств в сумме, превышающей нормы статьи 121 ГПК РФ, не означает достижения соглашения об изменении территориальной подсудности спора всеми участниками спорных правоотношений, и пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 10.1.3 договора займа от 20 января 2025 года №, заключенного Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» и ООО «РМТК», споры по договору разрешаются в случае требования о взыскании денежных средств в сумме, превышающей нормы статьи 121 ГПК РФ, - путем обращения в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Цена иска по заявленному имущественном требованию составляет 770 825 руб. 51 коп., следовательно, дело не подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Пунктами 3.4.2 договоров поручительств от 20 января 2025 года № и №, заключенных Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» с ФИО1 и ООО ТД «РМТК» соответственно, предусмотрены аналогичные соглашения об изменении территориальной подсудности спора, что судом первой инстанции не учтено.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, с учетом участников правоотношений, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров с требованиями свыше 500 000 руб., в том числе настоящего дела, Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» 14 ноября 2025 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, не имелось.

Поскольку вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на требованиях закона, определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2025 года отменить, направить исковое заявление Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ООО «РМТК», ООО ТД «РМТК», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья