Решение № 12-83/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 26 июля 2017 года

Судья суда района имени <адрес> ФИО4,

с участием:

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

Не согласившись с постановление мирового судьи, защитник лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, составившим данный протокол не указаны какие именно признаки имелись в наличии у ФИО1, явившиеся основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Если признаки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны, значит необходимо полагать что их и не было. Следовательно, у должностного лица не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В постановлении мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не дана должная оценка данным обстоятельствам. Исходя из изложенного, считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении просит прекратить.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени <адрес> ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами защитника ФИО2 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки, дающие полагать, что он находится в состоянии опьянения. Все имеющиеся у ФИО1 признаки были отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все документы были составлены в присутствии понятых, которым разъяснялись права, а также обстоятельства и основания оформления данных документов. ФИО1 каких либо замечаний при ознакомлении с процессуальными документами не высказывал. Причиной отказа от направления на медицинское освидетельствование указал, что у него нет времени, и он торопиться домой. Действительно им не подчеркнуты признаки опьянения имеющееся у ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако наличие имеющихся признаков отражены и указаны в других материалах дела.

Выслушав защитника ФИО2, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требования указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение является оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1, имея право на управление транспортными средствами, на <адрес> в районе <адрес> имени <адрес> отстранен от управления транспортным средством №, водителем которого являлся; основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у привлекаемого признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3. Правил дорожного движения, что подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны время место и обстоятельства совершенного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная запись в соответствующей графе протокола;

-рапортом должностного лица и другими материалами дела.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения и в протоколе на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО1 относительно процедуры его составления.

Поскольку достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования). Как усматривается из признаков, указанных в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), у сотрудников ГИБДД были законные основания требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования.

У суда нет сомнений в том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО1 имел место быть.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не отражение в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, конкретных имеющихся у него признаков опьянения является существенным нарушением процедуры направления на освидетельствования и мировым судьей не дана должная оценка данным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировой судья при рассмотрении дела дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

По материалам административного дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, что удостоверено подписями понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Постановление мирового судьи достаточно мотивированно, дана оценка всем обстоятельствам дела.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит о том, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учтены общие правила назначения административного наказания.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке судьей не установлено каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись ФИО4

Копия верна. Судья ФИО4