Апелляционное постановление № 22-141/2017 22К-141/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 22-141/2017

Дело № 22-141/2017 г. Судья: Аксенов С.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 января 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Маренко Н.Н.

при секретаре Петросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елисеевой С.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 декабря 2016 года, которым избрана подозреваемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 24 февраля 2017 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав подозреваемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25.12.2016 года следователем СО МО МВД России «Кимрский» ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25.12.2016 года в 06 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день ФИО1 допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, вину признал полностью.

25.12.2016 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Кимрский» ФИО3 уголовное дело № изъято у следователя ФИО2 и передано следователю СО МО МВД России «Кимрский» ФИО4 В этот же день следователем ФИО4 уголовное дело принято к своему производству.

Следователь СО МО МВД России «Кимрский» ФИО4 с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Кимрский» ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева С.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положение ст. 108 УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно не приняты во внимание существенные обстоятельства дела и личность подозреваемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, обратился с явкой с повинной, в ходе следствия дает признательные показания, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме того, считает, что выводы суда не подтверждаются представленными материалами и являются предположением суда, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: показания ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, личность ФИО1 свидетельствуют о необоснованности постановления суда.

Полагает, что судом не приведено оснований невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Не дана оценка тому, что протокол осмотра места происшествия составлен 24.12.2016 года с 21 часа 20 минут по 22 часа 20 минут, после чего ФИО1 доставлен в МО МВД России «Кимрский», где незаконно удерживался до 06 часов 25.12.2016 года, что подтверждается протоколом задержания ФИО1 Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Елисеевой С.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органа следствия ФИО1 подозревается в совершении деяния, которое, отнесено к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 03 до 10 лет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда достаточно мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом –следователем СО МО МВД России «Кимрский», с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Кимрский», в рамках возбужденного уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, сведения о личности ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить аналогичное деяние, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подозреваемый не нарушит избранную меру пресечения, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся данных о личности ФИО1, которые, по мнению автора жалобы, в недостаточной степени учёл суд при вынесении обжалуемого постановления, не могут быть признаны состоятельными.

Сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и работы, об отсутствии судимости, были известны суду, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют, что подозреваемый не скроется от суда и следствия.

Признание подозреваемым своей вины и написание им явки с повинной не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству.

Доводы жалобы о нарушении срока задержания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленного материала, он был составлен 25 декабря 2016 года в 06 часов 13 минут, после чего в течение сроков, установленных ст. 108 УПК РФ, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, и не усмотрел оснований для удовлетворения доводов адвоката в указанной части, мотивировав свои выводы в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку лишь наложенные в условиях избранной меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 декабря 2016 года в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова