Апелляционное постановление № 22-994/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-373/2021

«КОПИЯ»

Судья Кузьмина Н.А. Дело № 22-994/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Лебединской А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бабак Ю.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинск, несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года.

Заслушав выступления защитника Займидороги А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бабак Ю.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку все условия для этого соблюдены. Указывает, что заглаживание осужденным причиненного преступлением вреда следует из принесенных им извинений начальнику полиции и главному врачу психоневрологического диспансера, участия в благотворительной деятельности, признания вины, раскаяния в содеянном и положительной характеристики. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года №2257-О, от 20 декабря 2018 года №3399-О, от 26 марта 2019 года №650-О и др.).

Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2020 года №1938-О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд обоснованно указал, что объектом преступления явилась безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения, в связи с чем дистанционное принесение ФИО1 извинений через информационно-телекоммуникационную сеть начальнику полиции и главному врачу психоневрологического диспансера, участие в благотворительной деятельности на сумму лишь 10 000 рублей не снизило в должной мере степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, при этом суд второй инстанции обращает внимание, что уровень алкоголя ФИО1 в выдыхаемом воздухе составил 0, 980 мг/л, что более, чем в шесть раз превышает минимальный уровень концентрации (0, 16 мг/л), за который предусмотрена ответственность (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его участие в благотворительной деятельности и принесение извинений учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, к ФИО1 не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Обязательное дополнительное наказание назначено верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-373/2021 в Новоуренгойском горсуде.