Решение № 12-54/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Широкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО2 № 18810043170000350230 от 08.11.2017 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО2 № 18810043170000350230 от 08.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 08.11.2017 в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ – будучи не пристегнутым ремнем безопасности, установленным заводом изготовителем и находившемся в исправном состоянии; в нарушение п. 9.5 ПДД РФ – без включенного ближнего света фар (дневные ходовые огни, противотуманные фары отсутствуют); в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 – заведомо зная, что владелец транспортного средства не исполнил обязанности по его страхованию.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу об административных правонарушениях прекратить ввиду существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях он предоставил сотруднику ГИБДД договор купли- продажи автомашины «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность им не была застрахована по причине отказа страховых компаний «Росгосстрах», «Ингосстрах» в заключении договора страхования. При этом согласно действующему законодательству автогражданская ответственность должна быть застрахована до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им, и в указанный 10-дневный срок он имел право управлять автомашиной без полиса ОСАГО.

Факт нарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, сотрудник ГИБДД установил через грязные и запотевшие окна транспортного средства, в пасмурную погоду. Сотруднику ГИБДД он пояснял, что он был пристегнут ремнем безопасности, но он немного провис.

Во время движения он управлял транспортным средством без использования внешних световых приборов, поскольку в его автомашине не работал генератор. В указанное в постановлении время он следовал на станцию технического обслуживания в связи с указанной неисправностью в автомашине.

При составлении в отношении него трех протоколов об административных правонарушениях он ходатайствовал об их рассмотрении по месту его жительства, о чем сделал собственноручные записи во всех протоколах. Однако его ходатайства были отклонены и протоколы об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД были рассмотрены на месте. В связи с этим он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь защитника.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ГИБДД ранее, чем были составлены протоколы об административных правонарушениях, при этом инспектор ГИБДД не уведомил его о том, какие правонарушения им были совершены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил постановление от 08.11.2017 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что 08.11.2017 в 11 часов им были выявлены совершенные ФИО1 административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.20 и ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено. При проверке документов было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО1 управлял автомашиной без включенного ближнего света фар и не был пристегнутым ремнем безопасности, хотя транспортное средство было оборудовано данными ремнями. Данное обстоятельство было отчетливо видно в светлое время суток. ФИО1 для проверки ему были предъявлены документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 04.11.2017, при этом в числе документов у ФИО1 имелся также и договор купли-продажи автомашины, составленный ранее, чем 04.11.2017. При таких обстоятельствах у него имелись основания полагать, что договор купли-продажи неоднократно переписывался с целью избежать административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. В отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем, поскольку ФИО1 стал оспаривать наличие совершенных им административных правонарушений, были составлены протоколы об административных правонарушениях, которые были приобщены к постановлению по делу об административных правонарушениях.

Заслушав заинтересованное лицо, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ – будучи не пристегнутым ремнем безопасности, установленным заводом изготовителем и находившемся в исправном состоянии; в нарушение п. 9.5 ПДД РФ – без включенного ближнего света фар (дневные ходовые огни, противотуманные фары отсутствуют); в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – заведомо зная, что владелец транспортного средства не исполнил обязанности по его страхованию.

Факт совершения ФИО1 указанных административных правонарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях, отвечающими требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пояснениями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ст. 12.20 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также процедуры привлечения лица к административной ответственности настоящим Кодексом не установлено.

Кроме того в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО2 пояснил, что им с достоверностью был установлен факт наличия у ФИО1 нескольких договоров купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, датированных разными датами, что свидетельствует о приобретении им транспортного средства не 04.11.2017, а гораздо раньше.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако после вынесения постановления ФИО1 стал оспаривать правонарушения, в связи с чем были составлены протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

При таких обстоятельствах требования ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО2, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины основаны на иной, в более выгодном для заявителя свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Что касается довода относительно ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, то исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае дело рассмотрено с участием ФИО1 В этой связи ссылка в жалобе на нарушение его права на рассмотрение дела по месту жительства также безосновательна.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ст. 12.20 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 за совершение административных правонарушений назначено в строгом соответствии с санкциями ст. 12.6, ст. 12.20 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО2 № 18810043170000350230 от 08.11.2017 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья: