Решение № 12-585/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-585/2017

Дело № 12-585/2017 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) года о привлечении к административной ответственности должностного лица - ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) должностное лицо - директор по производству ООО «ДЭП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование своих доводов представитель ФИО1 - ФИО2 указал, что ФИО1 не может являться субъектом указанного административного правонарушения. ФИО1 осуществляет свою работу на основании должностной инструкции, которая не закрепляет за ним обязанностей по контролю за содержанием дорог и дорожных сооружений в частности ....

Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о том факте, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по 1 ст. 12.34 КоАП РФ (копия определения о возбуждении дела ему не вручена), а также не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении (в материалах дела отсутствует какое-либо извещение, указывающее на должное извещение должностного лица). При составлении протокола ФИО1 отсутствовал, копия протокола ему не направлялась.

Также указал, что мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода опросила в судебном заседании гражданина Ц.А.С., приняв его доводы к сведению и описав его показания итоговом постановлении как объяснения потерпевшего, при это таковым Ц.А.С. являться не может, т.к. Ц.А.С. имущественного, физического или морального вреда причинено не было в результате нарушения ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Ц.А.С. является пострадавшим в ДТП от (дата) на ... получивший имущественный вред в результате нарушения самим п. 10.1 ПДД РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился; о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ц.А.С. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду О.И.И., должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ФИО2 и Ц.А.С., суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ФИО2, Ц.А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в (дата) ФИО1, на ..., г.Н.Новгорода, являясь ответственным должностным лицом, не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил образование выбоины на проезжей части, размером, превышающим ГОСТ Р 50597-93, в нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии со ст. 8 Устава г.Н.Новгорода к вопросам местного значения г.Н.Новгорода относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 5 в ред. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 23 мая 2012 года № 47).

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, по общему правилу обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в городе Н. Новгороде в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях организации исполнения вопросов местного значения органом местного самоуправления с ООО «ДЭП» (дата) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог, ямочный ремонт дорожного покрытия, содержание элементов благоустройства автомобильных дорог, а также содержание и эксплуатация станции снеготаяния в Советском районе г.Н.Новгорода.

Приложениями к указанному контракту утверждены перечень выполняемых работ, ведомость уборочных площадей Советского района г.Н.Новгорода, которым установлены объемы, виды, сроки выполнения работ и требования к соответствующим работам.

Указанным контрактом предусмотрена обязанность ООО «ДЭП» выполнять предусмотренные работы с соблюдением действующего законодательства и требований нормативно-технической документации.

Объективных данных о том, что директором по производству «ДЭП» приняты необходимые и достаточные меры по устранению выбоины на проезжей части дороги на ... в материалах дела не имеется.

Изложенное в совокупности указывает на то, что ненадлежащее содержание названного в предписании участка дороги допущено директором по производству ООО «ДЭП».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), муниципальным контрактом от (дата), должностной инструкцией ФИО1 от (дата), приказом от (дата) о назначении ФИО1 на должность директора по производству, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), а также иными материалами дела, которым мировым судом дана должная правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемым к оценке доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а имеющимся доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, оснований не усматривает.

Доводы жалобы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд находит необоснованными.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, мировым судьей исследовались обстоятельства выявления вмененного должностному лицу административного правонарушения.

Решая вопрос о субъекте вмененного привлекаемому лицу правонарушения, мировым судьей верно были применены нормы КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, работы по содержанию автомобильных дорог ... осуществляет муниципальное предприятие "ДЭП", соответствующий муниципальный контракт с которым был заключен (дата), а ФИО1 принят на должность по производству ООО «ДЭП» с (дата) и согласно должностной инструкции осуществляет контроль за заключением и исполнением договоров.

Доводы представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени вынесения сотрудниками ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Таким образом, положения ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривают обязательного извещения лица, в отношении которого должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, о явке на процедуру вынесения такого определения, поскольку данное определение выносится немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода опросила в судебном заседании гражданина Ц.А.С., приняв его доводы к сведению и описав его показания итоговом постановлении как объяснения потерпевшего, при это таковым Ц.А.С. являться не может не являются обоснованными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора по производству ООО «ДЭП» ФИО1 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)