Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-284/2017

№ 2-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 24 ноября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Гранд-ритуал» городского округа Навашинский о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии:

прокурора Навашинского района Нижегородской области Бацина И.В.,

истца ФИО2, его представителя – адвоката Вуккерт О.В., предоставившей удостоверение № 476 и ордер № 000483,

представителя ответчика МУП «Гранд-ритуал» городского округа Навашинский, имеющего права действовать без доверенности, директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к МУП «Гранд-ритуал» городского округа Навашинский, которым просит:

- признать его увольнение незаконным;

-восстановить его на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Гранд-ритаул» в должности водителя УАЗ 39629;

-признать незаконной запись в трудовой книжке № 7 от 28.09.2017 года об увольнении по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 166 от 14.09.2017 года;

-взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гранд-ритаул» компенсацию за время вынужденного прогула с 29.09.2017 года по 22.11.2017г. в размере 44 917,81руб.;

-взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гранд-ритаул» компенсацию морального вреда за нарушения трудового законодательства в размере 200 000руб.

В обоснование заявленных требований указал, что при трудоустройстве и впоследствии работодатель ни с какими документами, такими как, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положения о начислении заработной платы и премий, его не знакомил, в каких-либо иных документах кроме трудового договора он не расписывался. Он выполнял не только обязанности, предусмотренные трудовым договором, но и иные обязанности, в том числе в ночное время, в выходные, и в праздничные дни. Работодатель, давая указания на дополнительные виды работ, обещал производить доплату в размере 25 % от должностного оклада. Однако доплат в таком размере работодатель никогда не производил. Как бригадир, в интересах бригады, он всегда старался выяснить причины недоплаты, но работодатель никогда конкретно, четко и ясно ответов не давал. Всегда такие разговоры заканчивались скандалом. В очередной раз в нерабочее, вечернее время ему позвонил директор. В это время он был в бане и не мог ответить на телефонный звонок. Придя на следующий день утром на работу, ему работодатель сказал: «Если не хочешь со мной работать увольняйся по собственному желанию, или я найду причину тебя уволить по статье». Он спросил: «А за что Вы меня уволите?». Тот ответил: «Я найду, за что уволить». Он как исполнительный работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, хотя увольняться не хотел, и причин для увольнения у него не было. Таким образом, работодатель заставил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, хотя работодатель таким правом не обладает.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Вуккерт О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Гранд-ритуал» городского округа Навашинский, директор ФИО3 иск ФИО2 не признал и сообщил суду о том, что заявление об увольнении ФИО2 было подано в его отсутствие без какого-либо принуждения с его стороны.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей С. И.Н. и М. Е.В., заслушав заключение прокурора Навашинского района Бацина И.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Исходя из смысла ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора. При этом работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом соглашение сторон о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения касается только срока, но не основания увольнения: договор расторгается по п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, который определен по соглашению работника и работодателя. Кроме того, достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения (ч. ч. 4 и 6 ст. 80 ТК РФ), применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании Приказа № 7 от 5 января 2011 года ФИО2 принят на работу в МУП «Гранд-ритуал» города Навашино в качестве землекопа 3-го разряда, о чем был заключен трудовой договор от 5 января 2011 года. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июня 2014 года и приказа № 87 ФИО2 был переведен водителем УАЗ 39629 регистрационный номер <***> в том же предприятии.

Постановлением администрации городского округа Навашинский Нижегородской области от 25 ноября 2016 года № 968 МУП «Гранд-ритуал» города Навашино было переименовано на МУП «Гранд-ритуал» городского округа Навашинский.

14 сентября 2017 года истец ФИО2 подал на имя директора МУП «Гранд-ритуал» городского округа Навашинский ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию с 14 сентября 2017 года. Приказом директора МУП «Гранд-ритуал» городского округа Навашинский ФИО3 от 14 сентября 2017 года ФИО2 был уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28 сентября 2017 года. В этот же день ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись. Основание увольнения: заявление ФИО2

В день прекращения трудового договора ФИО2 была выдана трудовая книжка и с ним произведен расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО2 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем была соблюдена.

Исходя из представленных заявлений, иных материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили версию причины написания заявления об увольнении, утверждение ФИО2 о том, что заявление о его увольнении в указанный срок было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того истец не представил доказательств того, что он направлял работодателю отзыв заявления об увольнении. При ознакомлении с приказом об увольнении, а также при получении трудовой книжки работник о своем нежелании увольняться не сообщил.

Поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения гражданина, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к МУП «Гранд-ритуал» городского округа Навашинский о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова