Апелляционное постановление № 22-4615/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 4/17-15/2019

Судья Кухта А.В. Дело № 22- 4615/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.

защитника Овчинниковой Г.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения заявление осужденного ФИО1 о возврате ему сотового телефона марки «SONY XPERIA» EC1505 IMEI №, изъятого у него в ходе обыска 13.12.2017г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.10.2018г. осужденный ФИО1 обратился в МО МВД России «Дальнегорский» с заявлением о возврате ему его сотового телефона марки «SONY XPERIA» EC1505 IMEI №, изъятого у него в ходе обыска 13.12.2017г. Данный телефон по приговору суда не был передан потерпевшей. Просил вернуть ему указанный телефон. Врио начальника СО МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 указанное заявление ФИО1 было передано в Дальнегорский районный суд для принятия решения в порядке ст. 81 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением заявление осужденного ФИО1 о возврате ему сотового телефона марки «SONY XPERIA» EC1505 IMEI №, изъятого у него в ходе обыска 13.12.2017г., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не обеспечено его участие в судебном заседании и оно проведено в его отсутствии. Просит постановление суда отменить, требования, изложенные им в заявлении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей один из основных принципов уголовного судопроизводства - принцип законности при производстве по уголовному делу, постановление судьи, вынесенное, в том числе, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст.399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает соответствие принятого решения требованиям закона, его подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и необходимостью мотивирования каждого вывода суда, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены, не решен вопрос о судьбе арестованного имущества - сотовом телефоне марки «SONY XPERIA» EC1505 IMEI №, принадлежащим осужденному ФИО1, изъятым в ходе обыска на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе с возникновением сомнений и неясностей, разрешаются в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Исходя из смыслового содержания заявления осужденного ФИО1, направленного начальнику МО МВД России «Дальнегорский», переданного на рассмотрение в суд, последний в порядке п. 1 ч.1 ст.399 УПК РФ обратился с требованиями о разъяснении сомнений и неясностей, в частности, с вопросом об освобождении принадлежащего ему имущества - сотового телефона марки «SONY XPERIA» EC1505 IMEI №, от ареста.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о возврате ему сотового телефона марки «SONY XPERIA», изъятого в ходе обыска 13.12.2017г., суд, сославшись в описательно-мотивировочной части на постановление Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на сотовый телефон марки «SONY XPERIA» EC1505 IMEI № был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и прочих взысканий, и на нормы ст.115 УПК РФ, исходя из соблюдения законных интересов и прав потерпевшей на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного преступлением, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об отмене данной меры процессуального принуждения с арестованного имущества осужденного, и тем самым, отсутствия оснований для возврата сотового телефона заявителю.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены ареста, по мотивам, что не отпала необходимость в сохранении указанной процессуальной меры принуждения, а потерпевшая ФИО5 отказалась от передачи ей в счет погашения имущественного ущерба – сотового телефона, принадлежащего ФИО1, не основаны на нормах права, поскольку обращение взыскания на имущество должника, кроме как в случае ареста или изъятия имущества при исполнении акта о конфискации имущества, нормами УПК не предусмотрено и не входит в компетенцию суда, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия по правильному и своевременному исполнению судебных актов предоставлены судебному приставу-исполнителю, который самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Кроме того, свои выводы суд первой инстанции обосновал следующими процессуальными документами: Постановлением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 – сотового телефона марки «SONY XPERIA» EC1505 IMEI №; - квитанцией о передаче на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» сотового телефона марки «SONY XPERIA», содержащейся в томе №, л.д. 113; - справкой ООО «Диамонд» о рыночной стоимости сотового телефона марки «SONY XPERIA»; - приговором Дальнегорского районного суда от 28.03.2018г., которым были разрешены исковые требования по гражданскому иску ФИО5 о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального вреда ущерба в размере 14000 рублей; - исполнительным листом Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, - заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя отказывается от передачи ей в счет погашения части имущественного ущерба сотового телефона марки «SONY XPERIA», принадлежащего ФИО1

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2019г., указанные в мотивировочной части решения суда процессуальные документы, на основании которых суд пришел к выводу, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста имущества – сотового телефона «SONY XPERIA», не отпала, не были исследованы (кроме приговора от 28.03.2018г.) в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса при рассмотрении заявления осужденного ФИО1

Поскольку вывод по делу сделан судом на неисследованных им доказательствах, тогда как с учетом требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а также требования закона, гарантирующие обеспечение прав на защиту.

Кроме того, состоявшееся судебное решение, обжалуемое заявителем, не соответствуют основополагающей правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Таким образом, согласно разъяснениям органа конституционного правосудия, ч. 9 ст. 115 УПК РФ предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, поскольку иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в рамках которого наложен арест на принадлежащий ему сотовый телефон, окончено постановлением обвинительного приговора от 28.03.2018г., вступившего в законную силу 04.06.2018г., в связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции, которым отказано ФИО1 в снятии ареста с имущества, фактически содержит выводы о бессрочном (неограниченном во времени) сохранении ареста на указанное имущество, что противоречит требованиям закона, поскольку представляет собой чрезмерное ограничение конституционного права собственности лица, на имущество которого наложен арест.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что постановление Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, не подлежащими устранению в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам, изложенным в жалобе осужденным ФИО3, учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, и с учетом положений уголовно-процессуального закона и законодательства об исполнительном производстве, предусматривающего процессуальные гарантии реализации прав в соблюдении последовательности действий участниками исполнительного производства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление осужденного ФИО1 о возвращении ему сотового телефона марки «SONY XPERIA» EC1505 IMEI №, изъятого у него в ходе обыска 13.12.2017г., - отменить.

Передать материалы дела по заявлению осужденного ФИО1 о возвращении ему сотового телефона марки «SONY XPERIA» EC1505 IMEI № на новое рассмотрение в Дальнегорский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.П. Жукова