Решение № 2-3567/2017 2-3567/2017~М-1448/2017 М-1448/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3567/2017

Дело № «28» августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кивеннапа», ООО «НеваИнвестПроект», о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НеваИнвестПроект» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Кивенаппа». В обоснование требований ссылается на то, что 31.10.2014 г. между ФИО1 и ООО «НеваИнвестПроект», действующим от имени и за счет ООО «Кивенаппа», заключен предварительный договор купли-продажи №S311014/П-19 от ДД.ММ.ГГГГ блок секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХаус). В соответствии с указанным договором ООО «Кивенаппа» и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 2, с обладанием индивидуальными характеристиками строения, указанными в приложении к настоящему договору. Денежные средства в размере 1416121 рубль по оплате договора были внесены истцом в полном объеме. Подписание основного договора предусмотрено 2 квартал 2016 г. На сегодняшний день работы не ведутся, возведен только фундамент. О переносе сроков, причин задержки подписания основного договора купли-продажи истец со стороны ответчика уведомлена не была. Истцом неоднократно были направлены претензии в адрес ответчика с требованием расторгнуть предварительный договор, а также возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 1416121 рубль. До настоящего времени требования истца не удовлетворены – договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи № S311014/П-19 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные истцом денежные средства по договору купли-продажи № S311014/П-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1416121 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842237 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, убытки за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101612 рублей

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований о расторжении предварительного договора купли-продажи и о возвращении уплаченных денежных средств по договору в размере 1416121 рубль. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к размеру процентов, и штрафа, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков возражала, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.1ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно Письму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ВС-368/13, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании ч.2 ст.9 Закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2014г. между ООО «НеваИнвестПроект», действующего от имени и за счет ООО «Кивеннапа» на основании агентского договора №-ПДТ от 25.02.2012г., заключен предварительный договор №S311014/П-19 от 31.10.2014г. купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком.

По условиям агентского договора №/ПДТ от 25.02.2012г., права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «НеваИнвестПроект», возникают непосредственно у ООО «Кивеннапа».

В соответствии с предварительным договором ООО «Кивеннапа» и ФИО1 обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки. Предметом договора купли-продажи будет являться блок-секция в жилом доме блокированной застройки № стоимостью, согласованной сторонами в протоколе согласования цены. Блок-секция будет расположена по адресу: <адрес>, квартал 2 и будет обладать индивидуальными характеристиками, указанными в приложениях к настоящему договора. Блок-секция на момент заключения основного договора купли-продажи будет принадлежать ООО «Кивеннапа» на основании свидетельства на право собственности. Земельный участок, на котором располагается жилой дом блокированной застройки, в состав которого входит блок-секция, предоставлен для комплексного развития в целях жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, на момент заключения настоящего договора входит в состав земельного участка с кадастровым номером 47:23:0202001:357, и подлежит выделению под жилой дом блокированной застройки, в состав которого входит блок-секция. Земельный участок с кадастровым номером 47:23:0202001:357 на момент заключения настоящего договора принадлежит ООО «Кивеннапа» на праве аренды на основании договора № аренды земельного участка от 28.12.2011г., зарегистрированного в регистрирующем государственном органе.

Согласно п. 2.2 договор купли-продажи, указанный в п. 1.1 настоящего договора, стороны обязуются заключить в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента государственной регистрации на ООО «Кивеннапа» права собственности на блок-секцию и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 5 протокола согласования цены, общая цена по договору составляет 1416121 рубль, из которой: 1049188 рублей – стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) №, 366933 рубля – стоимость переуступки права аренды земельного участка, в том числе стоимость мероприятий по подготовки-подводки коммуникаций 180285 рублей, стоимость благоустройства части земельного участка 49490 рублей.

Истец исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 1416121 рубль в соответствии с данным договором, однако договор купли-продажи в установленный срок не заключен, следовательно, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств.

Как следует из п. 6.5.1 предварительного договора, в случае несвоевременнойпередачи продавцом объекта недвижимости покупателю, продавец обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,01 процента от суммы внесенных покупателем денежных средств за каждый день просрочки обязательства.

02.11.2016г. в адрес ООО «НеваИнвестПроект» истцом была направлена претензия с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате суммы оплаты блок-секции в жилом доме блокировочной застройки в размере 1416121 рубль.

05.11.2015г. в адрес истца ООО «НеваСтройПроект» направило уведомление в котором сообщило, что заключение основного договора купли –продажи не представляется возможным, виду увеличения сроков производства строительно-монтажных работ на объекте.

Доказательств того, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено стороной ответчика не представлено.

До настоящего времени предварительныйдоговор купли-продажи с истцом не расторгнут, уплаченная по договору денежная сумма истцу не возвращена.

В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии со ст.429 ГК РФпо предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. В связи с расторжением предварительного договора, предусмотренные им обязательства прекращаются.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФпо предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст.429 ГК РФв предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно предварительному договору и приложению № к нему регистрация жилого дома, получение документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства государственной регистрации права УФРС и заключение основного договора должно было состояться во 2 квартале 2016г.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иного срока, чем установлено п. 3.2.3 договора, не имеется, подписанных сторонами соглашения об изменении указанного в договоре срока в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не заключалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны застройщика было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то истец обладал правом расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поскольку ответчиками существенно нарушены условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая, что уплаченные истцом денежные средства ей возвращены не были, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 1416 121 рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 ст. 9 указанного Федерального закона срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842237 рублей 96 копеек.

Поскольку уплаченные по договору денежные средства не были возвращены истцу, что в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 842237рублей 96 копеек, согласно расчету, представленному истцом. Суд доверяет указанному расчету, полагает его верным и обоснованным.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, определяя размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков в офисном помещении истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и исходил из стоимости устранения данных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 505 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 255000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором на оказание представительских и юридических услуг № б/н от 04.02.2017г., заключенным между ФИО1 и ФИО4, распиской о передаче денежных средств по договору в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 101612 рублей в связи с необходимость арендовать жилое помещение. Так, из представленных в материалы дела документов, в частности, копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, следует, что истец имеет регистрацию по месту жительства, объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по адресу регистрации, истцом не указано и доказательств этому не представлено, необходимость заключения договора найма истцом не доказана, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и данными убытками истца не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 550 рублей – с ООО «Кивеннапа», 300 рублей – с ООО «НеваИнвестПроект».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кивеннапа», ООО «НеваИнвестПроект», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №S311014/П-19 от 31.10.2014г., заключенный между ООО «НеваИнвестПроект», действующего от имени и за счет ООО «Кивеннапа», и ФИО1.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО1 уплаченную по предварительному договору №S311014/П-19 от 31.10.2014г. денежную сумму в размере 1416121 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015г. по 28.08.2017г. в размере 505000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 255000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 6550 рублей.

Взыскать с ООО «НеваИнвестПроект» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева