Приговор № 1-176/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-176/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 марта 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Хажееве Я.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер № подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-176/2017 в отношении

ФИО2, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** ~~~ районным судом ~~~ по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

ФИО1, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** ~~~ районным судом ~~~ по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** у ФИО2 и ФИО1, находящихся по адресу: .... из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу поросят, находящихся в стайке, вход в которую осуществляется свободным доступом, расположенной напротив цеха, по адресу. .... принадлежащих гр. Пт. При этом преступные роли ФИО1 и ФИО2 не распределяли, решив действовать по обстановке. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 **/**/**** около 23 часов 50 минут, воспользовавшись тем, что их действия не замечены посторонними людьми, незаконно проникли в стайку, расположенную напротив цеха, расположенного по адресу: .... действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитили поросят в количестве пяти штук, стоимостью по 5000 рублей каждый, на общую сумму 25000 рублей, принадлежащие гражданину Пт. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб гр. Пт. на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый в присутствии избранного защитника, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Деменок Е.А., Алтаев П.А. ходатайство подсудимых поддержали, заявив, что последними оно заявлено добровольно, после проведенной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения уголовного дела не ходатайствовал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Неверов В.В. считал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми ФИО2 и ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации каждого с защитником и в его присутствии, каждый из подсудимых согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о психическом статусе подсудимых суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляются ~~~ не сопровождается нарушением интеллекта и критических функций, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его было целенаправленным и мотивированным, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций; сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.96-100).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, у него нет нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, отмечается сохранность критических способностей. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обсле????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????J?J??????????J?J?????????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J????????????????????????????????????????????????????¤???????????????¤???????????????¤?????????????¤???????????¤??????????

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, являющиеся научно обоснованными, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, их поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также явку с повинной ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности ФИО2 и ФИО1 суд учитывает молодой возраст подсудимых, наличие постоянного места жительства, лиц на своем иждивении подсудимые не имеют. По месту жительства ФИО2 характеризуется с неудовлетворительной стороны, замечен в связи с лицами, совершающими правонарушения, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был. По характеру общительный, не конфликтный, от соседей жалоб на последнего не поступало, нигде не работает (л.д.139). Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 ранее судим за имущественные преступления, подрабатывает по частному найму, периодически злоупотребляет спиртными напитками. По характеру уравновешенный, контактный, спокойный, хитрый, среди его знакомых в основном сверстники, в употреблении наркотиков замечен не был. Характеризуется как аморальная личность, законодательство не соблюдает, должных выводов после ранее совершенных преступлений не делает, намеренно совершает новые преступления (л.д.160).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание: в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, лишения свободы на определенный срок. Между тем, суд считает справедливым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. К такому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО2 и ФИО1 ранее судимы приговором ~~~ районного суда ~~~ от **/**/**** за совершение преступлений против собственности к условной мере наказания, вновь совершили преступление корыстного характера в период испытательного срока по приговору суда. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, в связи с полным возмещением причиненного потерпевшему вреда, молодой возраст подсудимых, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 и ФИО1 – восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 и ФИО1 должны своим поведением доказать исправление. При этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым возложить на них обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить каждому подсудимому условное осуждение по приговору ~~~ районного суда ~~~ от **/**/**** и исполнять приговор самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: двух поросят, переданных на хранение потерпевшему Пт. – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев каждому.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждому.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 и ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: двух поросят, переданных на хранение потерпевшему Пт. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова