Решение № 12-62/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на определение о возврате постановления

16 октября 2017 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием старшего помощника Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, от 20 сентября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, от 20 сентября 2017 г., постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заместителя главы администрации муниципального образования сельское поселение «Победа» Ржевского района Тверской области ФИО1, возвращено для принятия решения о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Прокофьев С.С. обратился в суд с протестом о признании незаконным и отмене вышеуказанного определения.

Доводы протеста мотивированы тем, что вменяемое правонарушение относится к правонарушениям в области противодействия коррупции и срок привлечения по нему составляет 6 лет. Также полагает, что правонарушение является длящимся, поскольку разглашение осуществлялось ежедневно с 31 марта 2017 г. по 28 августа 2017 г., поэтому днем совершения правонарушения является день обнаружения работником прокуратуры указанных сведений на сайте администрации (23 августа 2017 г.)

В судебном заседании старший помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Суворова Е.С. поддержала доводы протеста в полном объеме.

Судья, заслушав пояснения старшего помощника Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Суворовой Е.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, от 20 сентября 2017 г., следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая протест прокурора, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 20 сентября 2017 г. был возвращен Осташковскому межрайонному природоохранному прокурору материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации муниципального образования сельское поселение «Победа» Ржевского района Тверской области ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица на момент составления постановления об административном правонарушении, для принятия решения о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению, судья проверяет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 13.14 КоАП РФ разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Утверждения, содержащиеся в протесте прокурора, об отнесении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, к области законодательства о противодействии коррупции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не является длящимся, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, то есть, с момента размещения на сайте информации с ограниченным доступом, в результате чего, она стала известна неограниченному кругу лиц, при этом, не имеет значения тот факт, когда представитель прокуратуры обнаружил размещение указанной информации в сети Интернет.

Как верно указал в своем определении мировой судья вмененное ФИО1 административное правонарушение имело место 31 марта 2017 г., в связи с чем, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 31 июня 2017 г., в то время как постановление об административном правонарушении было составлено 13 сентября 2017 г.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент составления постановления по делу об административном правонарушении истек, исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежало прекращению лицом, в чьем производстве оно находилось.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Поскольку, указанное административное дело поступило мировому судье после истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что исключало производство по делу, мировой судья обоснованно вынес определение о возвращении постановления об административном правонарушении и других материалов дела Осташковскому межрайонному природоохранному прокурору в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку материалам поступившего административного дела и принял законное, обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района Тверской области, от 20 сентября 2017 г. - оставить без изменения, а протест Осташковского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази