Решение № 12-62/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-62/2017

дело № 12-62/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, работающего <данные изъяты> прож. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОГИБДД МО ММВД России «Бежецкий» ФИО1 от 15.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 15.08.2017 г., которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе указал, что 15.08.2017 г. около 13 часов 55 минут он (ФИО8) на служебной автомашине УАЗ-396255-025, государственный регистрационный номер №, совместно со <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2 выехал по служебной необходимости в <данные изъяты> в г. Бежецк. На ул. Кашинской г. Бежецка около д. 101 стал совершать маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, при этом запрещающих обгон дорожных знаков, дорожной разметки и встречного автотранспорта на дороге не было. Выполнив требования п. 11.1 ПДД РФ, включил левый указатель поворота и приступил к обгону автомобиля КАМАЗ. Обогнав автомобиль КАМАЗ, увидел, что перед КАМАЗом в том же направлении двигался автомобиль ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный №, который внезапно стал совершать маневр поворота влево, не обозначив его заблаговременно световым сигналом поворота, то есть не включил левый поворотник, или, в случае неисправности поворотника, не обозначил поворот влево рукой, а также не убедившись в безопасности маневра поворота влево, не посмотрел в левое зеркало заднего вида, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения с автомобилем ГАЗ САЗ 3507 избежать не удалось, так как оказался в безвыходном положении: справа приближался автомобиль КАМАЗ, и перестроение в правую полосу движения было невозможно, поскольку оказался бы между автомобилями ГАЗ САЗ 3507 и КАМАЗ, что привело бы к более тяжким последствиям. В результате ДТП он и <данные изъяты> ФИО2 не пострадали, а <данные изъяты> ФИО3 получил многочисленные ушибы и перелом ноги. Он и ФИО3, который находился на переднем пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. До и после ДТП спиртные напитки не употреблял. После столкновения ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД. До прибытия сотрудников ГИБДД, все участники движения остановились, вышли посмотреть на случившееся. Водители ГАЗ САЗ 3507 и КАМАЗ разговаривали между собой отдельно, понял, что те знакомы между собой. В результате данного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 15.08.2017 г., в котором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен. В диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указано - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Он не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не совершал встречный разъезд, а также не двигался по обочине, он совершал обгон. Считает в данной ситуации виновным в ДТП водителя ГАЗ САЗ 3507, так как он (ФИО8) не видел его сигнала указателя левого поворота, тот его не включал. ФИО3 также не видел данного сигнала. Когда водитель ГАЗ САЗ 3507 начал поворачивать влево, ФИО3 закричал: «Он поворачивает!», и в этот момент водитель ГАЗ САЗ 3507 включил левый указатель поворота, то есть когда уже приступил к повороту. Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 15.08.2017г., которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также вернуть сумму оплаченного штрафа в размере 750 рублей по данному постановлению.

В судебном заседании заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений по существу жалобы не представил.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 15.08.2017 г. около 14 часов 45 минут он, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 40-45 км/час по ул. Кашинской г. Бежецка со стороны площади Советской в сторону дач. Впереди него на расстоянии около 15-20 м следовал автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Подъезжая к переулку, что неподалеку от магазина «Магнит», водитель автомобиля ГАЗ включил указатель левого поворота. Он стал притормаживать, поняв, что тот намерен свернуть влево, в переулок. Непосредственно перед перекрестком водитель ГАЗ стал совершать маневр поворота налево. Когда водитель ГАЗа при повороте налево пересекал проезжую часть, предназначенную для встречного движения, его кабина была уже фактически в переулке, в кузов еще на встречной (по отношению к нему, свидетелю) полосе движения, он увидел, как в ГАЗ (в левый задний борт в его угол) передней своей частью врезался полицейский автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №. Он (ФИО9) остановился, чтобы узнать, нужна ли помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Кто первым начал свой маневр - УАЗ (обгон его - ФИО9 автомобиля) или ГАЗ (поворот влево), не знает, не видел. Автомашину УАЗ он увидел лишь в момент столкновения ее с ГАЗ. Он не видел, как автомашина УАЗ обгоняла его автомобиль.

Свидетель ФИО5 сообщил, что 15.08.2017 г. около 14 часов выехал на автомобиле ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, с места работы по адресу: <адрес>, чтобы доставить дрова по адресу: г. Бежецк, пер. Коммунальный. Около 14 часов 45 минут двигался по ул. Кашинской, мимо магазина «Магнит». Проезжая этот магазин, включил заблаговременно левый указатель поворота (метров за 300 до переулка Коммунального) и стал снижать скорость движения. Сзади двигался автомобиль КАМАЗ. Он понял, что он тоже снижает скорость и можно поворачивать влево. Перед поворотом он смотрел в зеркало заднего вида, встречная полоса была свободна и впереди и сзади него. Убедившись в безопасности совершаемого маневра, он стал совершать маневр поворота налево, и когда кабина была практически в переулке, а кузов еще на встречной полосе движения, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, двигатель которого сразу после удара заглох, машина прокатилась вперед немного и встала. Он вышел из автомобиля и увидел, что в него врезался <данные изъяты> автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №. Ехавшие в этом автомобиле <данные изъяты> вызвали ГАИ. Спиртное не употреблял, в ДТП не пострадал. Он не исключает, что мог не увидеть выехавший на обгон КАМАЗа УАЗ, поскольку после начала маневра поворота влево в зеркале заднего вида его машины появляется так называемая «мертвая зона», когда в зеркала заднего вида не увидеть обстановки на встречной полосе сзади.

Свидетель ФИО3 суду сообщил, что 15.08.2017 г. около 13 часов 55 минут на служебном автомобиле УАЗ 396255-025, государственный регистрационный знак №, совместно с водителем ФИО8 и <данные изъяты> ФИО7 выехал по служебной необходимости в <данные изъяты>. Он сидел на переднем сиденье, был, как и ФИО8, пристегнут ремнями безопасности. Ехали со скоростью около 50 км\час. В районе магазина «Магнит» на ул. Кашинской г. Бежецка ФИО8 стал совершать маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ. Обогнав автомобиль КАМАЗ, увидел, что впереди КАМАЗа также в попутном ему направлении двигается автомобиль ГАЗСАЗ 3507, государственный регистрационный знак № Они приближались к нему, не выключая сигнала обгона, т.е. намереваясь его опередить, двигаясь по встречной полосе движения. Когда они уже обогнали КАМАЗ и практически поравнялись с ГАЗСАЗом так, что между ним и КАМАЗом их машине было уже не встать (не поместиться), водитель ГАЗСАЗ, не включая сигнала поворота влево, немного свернул влево. Он подумал, что тот объезжает кочку или яму. ФИО8 продолжал двигаться с целью обгона ГАЗСАЗ. Однако последний продолжил движение влево, после чего заработал левый «поворотник». Он (ФИО10) закричал ФИО8: «Он включил «поворотник», тормози!», тот резко затормозил, однако избежать столкновения не удалось, их машина передней частью ударила в левый задний борт машины ГАЗСАЗ.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 15.08.2017 г. у д. 101 на ул. Кашинской г. Бежецка Тверской области (КУСП №), прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО8, управляя транспортным средством УАЗ 396255-025, государственный регистрационный знак №, 15.08.2017 г. в 14 часов 45 минут на ул. Кашинской у д. 101 г. Бежецка во время использования транспортного средства не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ».

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (ПДД РФ) предписывает водителю транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, из материалов дела и показаний участников процесса установлено, что рассматриваемое ДТП произошло при выполнении водителем ФИО8 маневров обгона автомобилей КАМАЗ и ГАЗСАЗ, а также выполнении маневра поворота влево водителем ГАЗ САЗ под управлением ФИО5

Из схемы места совершения административного правонарушения (в отсутствие протокола осмотра места происшествия с участием участников ДТП) следует, что столкновение автомобиля УАЗ 396255-025 и автомобиля ГАЗСАЗ 3507 произошло на встречной полосе движения относительно направления движения автомобилей по ул. Кашинской г.Бежецка со стороны пл. Советской. Установлено, что автомобиль УАЗ располагается на встречной полосе движения, перед ним обнаружена осыпь стекол, ГАЗСАЗ располагается слева в переулке Коммунальном.

При этом следы торможения на рассматриваемой схеме не зафиксированы.

Из справки № от 15 августа 2017 г. о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобиля ГАЗСАЗ 3507, государственный регистрационный знак №, повреждены: задний левый фонарь и левый борт, у автомобиля УАЗ 396255-025, государственный регистрационный знак №, повреждены: лобовое стекло, крыша, левая и правая передние стойки, передний бампер, деформирована передняя часть, возможны скрытые дефекты.

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Следовательно, при установленных инспектором ФИО1 обстоятельствах ДТП (изложенных в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности) водителю автомобиля УАЗ 396255-025 ФИО8 надлежало руководствоваться п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Однако следует указать, что в данном случае, исходя из имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон, заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации участник ДТП ФИО10 обязан был руководствоваться положениями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, что также не учтено должностным лицом административного органа.

Так, в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По мнению суда, в обжалуемом постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 15.08.2017 г. в отношении ФИО8 обстоятельства произошедшего ДТП указаны неверно, нарушение ФИО8 требований п.9.10 ПДД не мотивировано, не подтверждено материалами дела, в постановлении не указано, с каким транспортным средством произошло столкновение автомашины под управлением ФИО8, поэтому вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении должностным лицом административного органа дела и вынесении обжалуемого постановления были существенно нарушены требования действующего законодательства об административном правонарушениях, в том числе процессуальные, влекущие отмену постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Кроме того, из показаний участников процесса не представляется возможным достоверно и с точностью установить обстоятельства ДТП, в частности, скорость движения транспортных средств участников ДТП, места начала совершения каждым из них маневров, их удаленность от места начала маневров до места столкновения, очередность начала маневров, протокол осмотра места происшествия по делу отсутствует, ввиду чего по делу требуется проведение дополнительных осмотров места происшествия с участием каждого из лиц, допрошенных судом, в целях установления приведенных обстоятельств. Представленные доказательства не позволяют определенно высказаться о механизме ДТП, соответствии действий водителя ФИО8 и водителя ФИО5 требованиям ПДД РФ, в связи с чем по делу необходимо проведение административного расследования, в частности, назначение и проведение автотехнической экспертизы.

Судом не может быть положено в основу решения по делу представленное подателем жалобы ФИО8 экспертное заключение №, поскольку экспертиза проведена вне рамок дела об административном правонарушении, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 26.2 КоАП РФ регламентирует, что в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении является лишь заключение эксперта. При этом экспертиза должна проводится на основании определения о назначении экспертизы, которое выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело. С определением о назначении экспертизы должно быть ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевший. Указанным лицам должны быть разъяснены их права, в том числе право на отвод эксперту (ст.26.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 15 августа 2017 года о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ возвратить в МО МВД России «Бежецкий» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья