Решение № 12-21/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-21/2019

УИД 07MS0040-16012019-3-000071

Дело № 12-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2019 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу- ФИО1,

его защитника- Кармокова А.Н., действующего на основании доверенности № зарегистрированной в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Минеевой С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в <адрес> районный суд, в которой просит отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указано, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, выразившийся в отсутствии данных о предоставлении переводчика при его составлении, при том, что ФИО1 <данные изъяты> по национальности, родился и вырос в <адрес>. Кроме того, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что усматривается из видеозаписи. Мировым судьёй не дана оценка имеющимся в деле доказательствам: протоколу о задержании транспортного средства, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту медицинского освидетельствования, письму территориального органа Росздравнадзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, письму Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № №. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, это не отражено в акте освидетельствования, вместе с тем, инспектор направил его на медицинское освидетельствование. В нарушение п. 10 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор не указал в протоколе основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное ст. 27.12 КоАП РФ. В нарушение п. 15 Правил медицинское освидетельствование проведено фельдшером, хотя оно проводилось не в сельской местности. Медицинское освидетельствование проведено с применением анализатора паров этанола, не состоящего в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований Порядка, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно, в нём не указано время отбора проб выдыхаемого воздуха. В нарушение п. 12 Порядка не были произведены отборы биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологического исследования. С учётом всего этого ФИО1 просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, протокол задержания транспортного средства (ввиду отсутствия понятых и видеозаписи), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ввиду отсутствия на видеозаписи информирования о наличии клейма поверителя, а также о дате и времени освидетельствования).

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник поддержали её, сославшись на изложенные в жалобе доводы. При этом ФИО1 пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома в аптеку на своём автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, алкоголь не употреблял. На <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, объявили ему о подозрении в том, что он находится в состоянии опьянения, предложили освидетельствоваться. Он согласился. Несколько раз «продул» прибор, который показал результат <данные изъяты> В акте освидетельствования он под диктовку инспектора написал «согласен», однако, на вопрос, согласен ли он с тем, что находится в состоянии опьянения, он ответил, что не согласен, так как спиртного не употребляет. Тогда инспектор предложил ему проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Фельдшер скорой помощи освидетельствовал его, не обнаружил никаких внешних признаков опьянения, но прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С этим он тоже был не согласен, так как не пил, что и отразил в протоколе об административном правонарушении. Хотя он родился в <адрес>, но является гражданином Российской Федерации, получил высшее образование в Российском ВУЗе, поэтому в совершенстве владеет русским языком, в переводчике не нуждается, не просил инспектора о предоставлении переводчика.

Выслушав ФИО1, его защитника Кармокова А.Н., опросив, инспектора ДПС ПЛВ, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по КБР ПЛВ, увидев у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, провёл исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты>, получил показания прибора <данные изъяты>, и установил у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л. д. 7).

Вместе с тем, из содержания видеозаписи хода освидетельствования и фиксации его результатов, усматривается, что инспектором ДПС ФИО1 был задан вопрос: «Согласен с чеком?», после чего было предложено написать в акте слово «согласен» и расписаться. Затем, на вопрос инспектора о том, согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования, последний ответил отрицательно. После этого инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил согласием.

Затем инспектором ДПС был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положению п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в нарушение п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее- Правила), в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указано не предусмотренное ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами основание: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л. д. 8).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР ПЛВ пояснил, что он, обнаружив у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздуха превышало допустимое количество. Он спросил у ФИО1, согласен ли он с «чеком». Тот ответил, что согласен. После составления акта освидетельствования, ФИО1 написал в нём, что согласен с результатами, но затем заявил о несогласии. По этой причине он принял решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, был доставлен в отделение скорой помощи <адрес>ной больницы, где фельдшер освидетельствовал ФИО1 и установил у него состояние опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее по тексту - Порядок) осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

На основании пункта 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «<адрес> больница Майского муниципального района» министерства здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики фельдшером ПМН. (л. д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что каких-либо клинических признаков опьянения у ФИО1 не имелось, отбор биологического объекта (моча, кровь) не производился. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производилось с использованием <данные изъяты> года выпуска. Указаны показания прибора при первом исследовании (без указания времени его проведения) 0,250 мг/л, при втором исследовании, время проведения которого также не указано- <данные изъяты>

Из информации, размещённой на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> не является техническим средством измерений, внесённым в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Это же усматривается из письма Министерства промышленности и торговли РФ (л. д. 37).

Согласно руководству по эксплуатации данного прибора он не предназначен для применения в сфере распространения государственного метрологического контроля, выдаёт результат в единицах промилле (грамм алкоголя в литре крови).

Таким образом, данное средство измерения не может использоваться при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания представленного в материалах дела об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора при двух исследованиях составили <данные изъяты> миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, в то время, как используемый при исследовании прибор выдаёт результат в иной единице измерения- промилле (грамм алкоголя в литре крови). Таким образом, <данные изъяты> промилле соответствует примерно <данные изъяты> мг/л.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и фиксации его результатов были допущены нарушения требований пунктов 10, 11 и 12 Порядка.

Эти нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования не позволяет признать заключение фельдшера об установленном у ФИО1 состояния опьянения объективным.

Этот факт не был принят во внимание мировым судьёй и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является, поскольку установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюден не был.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подпунктом «б» пункта 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, лицо, управляющее транспортным средством подлежит обязательному направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Хотя в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имеется отметка о его согласии с результатами освидетельствования, из видеозаписи проведения данной меры обеспечения производства по делу усматривается, что ФИО1 заявил инспектору ДПС о том, что он не согласен с результатами освидетельствования. Именно по этой причине должностное лицо и приняло решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. На несогласие ФИО1 с тем, что он находился в состоянии опьянения, указывает и его объяснение в протоколе об административном правонарушении: «Не употреблял».

Поскольку законом установлена обязательность проведения медицинского освидетельствования при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то единственным надлежащим доказательством того, что такое лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, является акт его медицинского освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился ФИО1, при отсутствии акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, либо признании последнего недопустимым доказательством, сам по себе не может служить подтверждением того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о недопустимости использования протокола об административном правонарушении ввиду того, что он не содержит сведений о предоставлении ФИО1 переводчика, является несостоятельным, так как ФИО1, несмотря на то его национальность, рождение в <адрес>, является гражданином Российской Федерации, получил высшее образование в Российском ВУЗе, в достаточной степени владеет русским языком, в услугах переводчика при применении к нему мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола, не нуждался, что он подтвердил в судебном заседании. Следовательно, необходимости приглашения переводчика не требовалось, что исключает необходимость указания об этом в протоколе об административном правонарушении. Права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 разъяснялись, о чём имеется отметка в протоколе с подписью ФИО1, также его подпись имеется после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Право на защиту нарушено не было, против себя ФИО1 не свидетельствовал.

Протокол задержания транспортного средства не является доказательством управления им в состоянии опьянения, однако, о задержании транспортного средства ФИО1 было объявлено после составления протокола об административном правонарушении, что отражено в видеозаписи, следовательно, участия понятых не требовалось.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Р.С. Атакуев.