Приговор № 1-76/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-76/2025

УИД 19RS0005-01-2025-001237-60

Дело № 1-76/2025 (следственный №12501950004000110)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 23 октября 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Абдрахмановой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Гончаренко С.Ю., заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно информации начальника Управления Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с даты изъятия водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, сел на водительское сидение автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, привел двигатель автомобиля в движение и начал движение, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> регион в направлении <адрес> Яр, <адрес>, Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административной ответственности по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки Nissan Almer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла здания Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Яр <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> с внешними признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту в патрульном автомобиле ДПС«1279» Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, припаркованном на участке местности, расположенном в районе здания Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Яр <адрес>, с применением специального технического средства «Юпитер» номер прибора 001857 у ФИО1 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 0,633 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты в кабинете № «психиатр-нарколог» здания ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», расположенного по адресу: <адрес> Яр <адрес>, с применением специального технического средства Динго Е-200 IRI5T1022 у ФИО1 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 0,490 мг/л концентрации алкоголя в выдохе.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в кабинете № «психиатр-нарколог» здания ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> Яр <адрес>, с применением специального технического средства Динго Е-200 IRI5T1022 у ФИО1 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 0,485 мг/л концентрации алкоголя в выдохе.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого, признанных судом достоверными, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль Nissan Almera, государственный рационный знак В <данные изъяты>. В 2015 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф не оплатил, водительское удостоверение сразу не сдал. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД в 2023 году при проверке документов. ДД.ММ.ГГГГ истек срок лишения права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя хорошо, находился в трезвом состоянии, связи с чем на просьбу Свидетель №1 свозить его <адрес> Яр ответил согласием. Около 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел на водительское сидение своего автомобиля, припаркованного по месту его жительства по адресу: <адрес>, и вместе с Свидетель №1 и ФИО12 поехали в <адрес> Республики Хакасия. Проезжая по <адрес> Республики Хакасия, около здания ГАИ он был остановлен сотрудником ГАИ, который при проверке документов предложил пройти в салон служебного автомобиля, поскольку у него были выявлены признаки опьянения. После прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был не согласен с результатами освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» также было установлено состояние алкогольного опьянения. Считая показания приборов, установивших состояние алкогольного опьянения, завышенными, обратился к специалистам, которые пояснили, что при наличии имеющихся у него заболеваний, приема лекарственных препаратов, функции метаболизма снижаются. Ссылаясь на мнения специалистов, указывает, что умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения у него не было.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их в целом достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, допрошенных в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются инспекторами Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в составе автопатруля «1275». В районе здания Госавтоинспекции, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), о чем ему было сообщено, предложено пройти в служебный автомобиль. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, у него выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), о чем сообщено последнему. Также по оперативным учетам были получены сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ. В патрульном автомобиле с использованием аудио и видеозаписи, о чем был предупрежден ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, он согласился. С применением специального технического средства Алкотектор Юпитер № у ФИО1 был произведен забор выдыхаемого воздуха, показания прибора составили 0,633 мг/л., был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем выразил согласие. В ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора ДИНГО E-200 IRIST1022 составили 0,490 мг/л, и 0,485 мт/л., состояние алкогольного опьянения было установлено, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 64-66, 67-69).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил свозить его в <адрес> Яр, тот согласился. Через некоторое время он, ФИО12 и ФИО1 на автомобиле марки Nissan Almera, под управлением последнего поехали в <адрес> Республики Хакасия. Во время движения ФИО1 находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя изо рта у него не чувствовал. На <адрес> Яр автомобиль был остановлен сотрудником ГАИ, который представился и попросил ФИО1 выйти из автомобиля. Через некоторое время ФИО1 подошел к ним и сказал, что у него выявлены признаки опьянения.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО11, который подтвердил как факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, так и полученные результаты, которым состояние опьянения было установлено. Дополнил, что хронические заболевания, принимаемые лекарственные средства могут оказывать влияние на прохождение процессов метаболизма в организме человека. На прохождение процессов метаболизма, помимо вышеприведенных, влияет образ жизни, подвижность. Однако наличие заболеваний, принимаемые медицинские препараты, не отменяют требования закона о запрете управления транспортным средством при превышении абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей в части подлежащих доказыванию обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства дознания, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- рапортом инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль марки Nissan Almera, государственный рационный знак <данные изъяты>, под управлением привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17-18);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, из которого следует, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе <адрес> Республики Хакасия автомобилем марки Nissan Almera, государственный рационный знак <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам показаний прибора Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,633 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем сделала собственноручную запись в указанном протоколе (л.д. 20). Данное обстоятельство подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе, имеющимися в материалах дела (л.д. 21);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки Nissan Almera, государственный рационный знак <***> регион, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и желании пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении ФИО1 в ГБУЗ РХ «<адрес> больница» медицинского освидетельствования с применением специального технического средства Динго Е-200 IRI5T1022, показания прибора в 11 часов 44 минуты составили 0,490 мг/л концентрации алкоголя в выдохе; в 12 часов 00 минут показания прибора составили 0,485 мг/л концентрации алкоголя в выдохе. По результатам проведенного медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО1 было установлено (л.д. 23);

- выпиской из реестра лицензий, из которой следует, что ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» имеет лицензию Л041-01182-19/00574590, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); удостоверением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе <адрес> Яр ФИО1 управлял автомобилем марки Nissan Almera, государственный рационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 24);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25);

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1, иные меры производства по делу об административном правонарушении были проведены с использованием средств видеофиксации в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем, с участием инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла здания Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где находится автомобиль марки Nissan Almera, государственный рационный знак <данные изъяты>, который изъят и помещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>Д/1 (л.д. 48-55-, 56);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрен кабинет врача психиатра-нарколога № ГБУЗ РХ «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 57-63);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 30-32);

- копией решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 33-36);

- информацией начальника Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес>, из которой следует, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением об утране водительного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, (л.д. 46);

- копией акта изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 51 минуту у ФИО1 изъято водительское удостоверение 1710 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- карточкой учета транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 1719 №, из которых следует, что автомобиль марки Nissan Almera, государственный рационный знак <***> регион, зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 44);

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 было получено водительское удостоверение 1710 № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно получено водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Nissan Almera, государственный рационный знак <***> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение на штрафстоянке ООО «ТК ТРАНС ЛИДЕР», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>Д/1 (л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем, осмотрен DVD-R диск с видеофиксацией, где зафиксировано движение автомобиля Nissan Almera, государственный рационный знак <данные изъяты>, откуда после остановки выходит ФИО1 При воспроизведении следующих файлов просматривается салон патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, которому сотрудником ГИБДД разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, оглашен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, который подписывается ФИО1 Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отвечает согласием. ФИО1 демонстрируется техническое средств измерения алкотектор Юпитер №, свидетельство о поверке, производится забор выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования составил 0,633 мг/л, распечатывается бумажный носитель с записью результатов исследования. ФИО1 оглашен и вручен акт освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставил свою подпись в протоколе. Сотрудник ДПС сообщает о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, озвучивает его содержание, ФИО1 знакомится с ним и ставит отметку о согласии пройти медицинское освидетельствование. При воспроизведении следующего файла сотрудником ДПС ФИО1 разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, озвучивается содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписывает протокол, копия протокола вручается ФИО1 (л.д. 85-90).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеофиксацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91, 92).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись в полном объеме соответствует имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра предметов, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания свидетелей, специалиста получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО1 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, основанием для проведения освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также несогласие с результатами освидетельствования, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Таким образом, предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд отмечает, что положениями ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов ( ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Как следует из акта изъятия вещей и документов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 51 минуту у ФИО1 изъято водительское удостоверение 1710 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 после заявления от ДД.ММ.ГГГГ об утрате водительского удостоверения фактически продолжал им пользоваться при управлении транспортным средством, а потому назначенный ему вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами был прерван и не истек, в связи с чем на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у него имеются хронические заболевания, требующие приема лекарственных препаратов, и указанные обстоятельства в совокупности могли привести к нарушению метаболизма алкоголя в организме в виде его замедления, не опровергает установленных результатов исследования и заключение врача о нахождении ФИО1 в момент управления им транспортным средством в состоянии опьянения, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 126), не состоит на учете в ГБУЗ РТ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (л.д. 132), на учете в ГБУЗ РТ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 130), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» не состоит (л.д. 128), главой Калининского сельсовета характеризуется положительно, проживает с несовершеннолетней дочерью, жалоб и заявлений на него со стороны жителей села не поступало (л.д. 136), УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 134), является ветераном боевых действий, награжден ведомтсвенными наградами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: частичное признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 123), состояние его здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), является ветераном боевых действий, участие в выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказкого региона, наличие ведомственных наград за период прохождения военной службы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний при производстве дознания в части указания о начале движения на автомобиле, обстоятельств остановки транспортного средства под его управлением, не имеется, поскольку эти показания не содержат сведений, которые позволили бы органу дознания установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, которые, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат доказыванию.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, пенсионера, самозанятого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, наличие кредитных обязательств, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние ее здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки Nissan Almera, государственный рационный знак <данные изъяты>, кузов №, на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85). На данный автомобиль, на основании постановления Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), органом дознания наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84).

Собственником автомобиля марки Nissan Almera, государственный рационный знак <***> регион, кузов №, согласно карточке учета транспортных средств, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 1719 № (л.д. 38, 44), является ФИО1

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял находящимся в его собственности автомобилем марки Nissan Almera, государственный рационный знак <данные изъяты>, кузов №, суд приходит к выводу, что названный автомобиль, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы, являющейся императивной и подлежащей безусловному применению не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного, в связи с чем доводы стороны защиты о неприменении конфискации автомобиля, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился выплате ему вознаграждения в размере 17236,80 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, несмотря на наличие у него на детей, кредитных обязательств, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) процессуальные издержки в сумме 17236 (семнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 80 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки Nissan Almera, государственный рационный знак <данные изъяты>, находящийся на штрафстоянке ООО «ТК ТРАНС ЛИДЕР», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>Д/1, по вступлении приговора в законную силу, в соотвествии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- DVD-R диск с видеофиксацией, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова