Решение № 2-451/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-451/2019;)~М-407/2019 М-407/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании материального ущерба, причинённого удержанием имущества арендатора арендодателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР» в лице директора ФИО4, обратилось в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТР» и ФИО1 была заключена сделка в простой письменной форме, а именно договор аренды недвижимого имущества № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым ФИО1 в аренду для использования под склад ДД.ММ.ГГГГ было передано по акту приёма-передачи одноэтажное нежилое здание ФИО12 - магазин «<данные изъяты>» корпус 102, площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЖ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Кадастровый номер объекта №0. Истец – ООО «ЦЕНТР» выполнил свои обязательства по передаче объекта в аренду, однако должником не выполнялось надлежащим образом предусмотренное п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательство по своевременному внесению арендной платы. Пунктом 3.1. договора аренды за пользование объектом была установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно пункту 3.2. Договора аренды, перечислять постоянную часть арендной платы Арендатор должен был ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчётным. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, был расторгнут по соглашению сторон, однако в период действия Договора ответчик своевременно не исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ФИО1 образовалась задолженность за период с декабря 2016 по май 2017 (6 месяцев подряд) в сумме <данные изъяты> 00 копеек. Ответчиком вышеуказанная задолженность признана. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО1 гарантировал погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации, указанному в договоре аренды, заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить сумму основного долга. Указанная претензия не была вручена ответчику (неудачная попытка вручения) и по истечению срока хранения была возвращена почтовым отделением истцу. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района по <адрес> был вынесен Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР» задолженности по договору аренды недвижимого имущества № «А» от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2016 по май 2017 в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, в связи, с чем, ООО «ЦЕНТР» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 по май 2017 в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также просит произвести зачёт уплаченной ранее государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в счёт оплаты государственной пошлины при рассмотрении данного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление и обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ЦЕНТР» о взыскании материального ущерба, причиненного удержанием имущества арендатора арендодателем, из которого следует, что между ним и ООО «ЦЕНТР» был заключен договор аренды, на который ООО «ЦЕНТР» ссылается в своём исковом заявлении. Он – ФИО1 считает, что ООО «ЦЕНТР» своими действиями в качестве арендодателя причинил ему – ФИО1 материальный ущерб при следующих обстоятельствах. Земельный участок им – ФИО1 арендовался для последующей сдачи складского помещения, которое он – ФИО1 соорудил на указанном участке. ДД.ММ.ГГГГ им - ФИО1 был заключен договор с ООО «Лаборатория Безопасности» на хранение стройматериалов. По договору хранения, он – ФИО1 принял от ООО «Лаборатория Безопасности» следующее имущество: ламели (строительные панели) и профнастил. Указанное имущество было получено им – ФИО1 на земельном участке, арендуемом у ООО «ЦЕНТР». Доставку имущества осуществлял ФИО5. Из указанного строительного материала он – ФИО1 возвёл склад общей площадью 240 кв.м. и сдал его в аренду, понимая, что несёт ответственность по договору за хранение имущества и был готов вернуть ООО «Лаборатория Безопасности» к сроку, установленному в договоре хранения всё имущество, а именно разобрать складское помещение, либо купить новые материалы аналогичного свойства и качества. Кроме того, на арендованный земельный участок он – ФИО1 завёз материал для изготовления деревянной беседки. За работу по изготовлению беседки он – ФИО1 передал ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств зафиксировали распиской. В августе 2017 года срок рассматриваемого договора аренды земельного участка истекал. В продление указанного договора на новый срок ему – ФИО1 было отказано, и он – ФИО1 должен был выплатить задолженность, образовавшуюся по данному договору. Арендодатель, ссылаясь на нормы гражданского законодательства об обязательствах стал удерживать его – ФИО1 имущество, располагающееся на арендуемом земельном участке до полной оплаты задолженности по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 написал расписку о намереваясь погасить задолженность и получил от арендодателя – ООО «ЦЕНТР» устную гарантию дать ему – ФИО1 возможность вывезти с арендованного земельного участка принадлежащее ему – ФИО1 имущество (деревянную беседку) и стройматериалы, принадлежащие ООО «Лаборатория Безопасности». Вместе с тем, он – ФИО1 считает, что арендодатель не исполнил своей устной гарантии дать ему – ФИО1 возможность вывезти имущество с земельного участка, поскольку находящаяся на проходной охрана не давала возможности вывезти имущество ссылаясь на руководство ООО «ЦЕНТР», по распоряжению которого ему – ФИО1 запрещено было вывозить имущество с земельного участка. Данный факт может подтвердить ФИО5 - водитель грузовой машины, на которой он – ФИО1 намеревался вывезти беседку и стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Лаборатория Безопасности» он - ФИО1 возместил стоимость имущества переданного ему – ФИО1 ранее по договору хранения (ламели и профнастил) на общую стоимость <данные изъяты>. Указанную сумму он – ФИО1 возместил в рамках заключенного соглашения о возмещении ущерба с ООО «Лаборатория Безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ему – ФИО1 ООО «ЦЕНТР» не вернуло строительные материалы: ламели и профнастил на сумму <данные изъяты> и беседку из дерева стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, действиями ООО «ЦЕНТР» по удержанию указанного имущества в рамках рассматриваемого договора аренды, ему – ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, которые он – ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «ЦЕНТР».

В письменном возражении на встречное исковое заявление ФИО1, представитель истца ООО «ЦЕНТР» указал, что ООО «ЦЕНТР» с предъявленным встречным исковым заявлением не согласен, считает встречные исковые требования необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТР» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № «А», согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи был передан земельный участок, площадью 465 кв.м. для использования под склад. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 9 месяцев. В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок аренды был продлен ещё на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, пунктам ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды земельного участка Арендатор обязан был в течение трех дней с момента прекращения договора в добровольном порядке освободить арендуемый участок и сдать его по акту приёма-передачи. Таким образом, окончание срока договора аренды не было для Арендатора неожиданным, и ФИО1 имел возможность заблаговременно позаботиться о том, чтобы вывезти своё имущество с арендуемого земельного участка. Данное обстоятельство также подтверждается Гарантийным письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арендатор гарантировал в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж строений, возведённых на арендуемом земельном участке, полностью освободив его от любого имущества, строительного мусора и т.п. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия Договора, Арендатор вернул Арендодателю земельный участок по акту приёма-передачи, в пункте 4, которого сторонами зафиксировано, что обязательства по договору, в части передачи участка выполнены полностью, взаимных претензий у сторон нет. Арендатор – ФИО1, подписывая акт возврата земельного участка, не сделал каких-либо пометок о том, что на участке осталось, принадлежащее ему имущество, подтвердил, что претензий не имеет. Арендатор – ФИО1 не информировал ООО «ЦЕНТР» об обстоятельствах, которые он излагает во встречном иске, не обращался с какими-либо просьбами о предоставлении доступа для вывоза имущества, не направлял претензии об истребовании своего имущества, не воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы по данному факту, то есть о том, что Арендатор якобы не вывез своё имущество, ООО «ЦЕНТР» узнало только из встречного иска. ООО «ЦЕНТР» имущество арендатора не удерживало, таким образом не могло причинить материальный ущерб ФИО1, в связи с чем просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель истца ООО «ЦЕНТР» - ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Встречные исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в удовлетворении. Денежные средства в сумме <данные изъяты> в счёт погашения задолженности по договору аренды от ФИО1 с учётом расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> поступили со счёта ОСП на счёт ООО «ЦЕНТР». Постановление о прекращении исполнительного производства в адрес ООО «ЦЕНТР» не поступало. Приходило только письмо о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЦЕНТР» необходимо вернуть денежные средства ФИО1, однако ООО «ЦЕНТР» указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> не возвращало, поскольку считает, что денежные средства с ФИО1 были взысканы правомерно. Ответчик - ФИО1 по договору аренды, объект из арендного пользования вернул ООО «ЦЕНТР», никаких пометок в акте приёма-передачи недвижимого имущества о том, что имущество - ФИО1 осталось на территории объекта, нет. С вопросом возврата какого-либо имущества ФИО1 в ООО «ЦЕНТР» не обращался.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ЦЕНТР» не признал в полном объеме, дополнив, что с него уже в пользу ООО «ЦЕНТР» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> судебным приказом мирового судьи по договору аренды недвижимого имущества № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сейчас он ничего ООО «ЦЕНТР» не должен. Свои встречные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО5 показал, что в 2017 году ФИО1 позвонил ему и попросил вывезти стройматериалы такие, как доски, обшивочный материал с земельного участка, который ФИО1 арендовал. Он сделал два рейса, а под вечер на проходной охрана закрыла ворота и не давала возможности вывести имущество ссылаясь на руководство ООО «ЦЕНТР», по распоряжению, которого запрещено было вывозить имущество с земельного участка. Все это происходило на территории завода, где была огороженная территория, и находились складские помещения. ФИО1 расплачивался с ним наличными денежными средствами по количеству сделанных рейсов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - ФИО9 показала, что действительно ФИО1, ей - ФИО9 было предоставлено в аренду помещение по адресу: <адрес>, площадью 70 кв.м., территория была огорожена. Когда хотели вывезти имущество, охрана не пускала.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств, в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТР» и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества № «А», в соответствии с которым ФИО1 в аренду для использования под склад ДД.ММ.ГГГГ было передано но акту приёма-передачи одноэтажное нежилое здание ФИО12 - магазин «<данные изъяты>» корпус 102, площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЖ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер объекта <данные изъяты> (л.д. 25).

Пунктом 3.1. договора аренды за пользование объектом была установлена арендная плата в размере <данные изъяты> в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата была установлена в размере <данные изъяты> в месяц. Согласно пункту 3.2. Договора аренды, перечислять постоянную часть арендной платы Арендатор должен был ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчётным. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, был расторгнут по соглашению сторон, однако в период действия Договора ответчик своевременно не исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ФИО1 образовалась задолженность за период с декабря 2016 по май 2017 (6 месяцев подряд) в сумме <данные изъяты> (л.д. 14-18).

Сведениями, содержащимися в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 гарантировал погашение задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена Претензия (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить сумму основного долга. Указанная претензия не была вручена ФИО1 (неудачная попытка вручения) и по истечению срока хранения была возвращена почтовым отделением в ООО «ЦЕНТР» (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района по <адрес> был вынесен Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР» задолженности по договору аренды недвижимого имущества № «А» от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2016 по май 2017 в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имуществу отказано. В данном определении указано, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приведён в исполнение, и с банковского счёта ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР» списана сумма задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО10 об окончании исполнительного производства, из которого следует, что требования исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании судебного приказа № по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> выполнены в полном объеме (л.д. 95-96).

Взыскание денежных средств подтверждается сведениями, содержащимися в платёжном поручении от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 78119 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, содержащимися в платёжном поручении от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 310013 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в платёжном поручении от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что с ответчика по первоначальному иску - ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР», уже взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества № «А» от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2016 по май 2017 в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, денежные средства ФИО1 перечислены на счёт ООО «ЦЕНТР», а Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имуществу, отказано, то оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № «А» от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2016 по май 2017 в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в данном случае не имеется.

Также, суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЦЕНТР» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ФИО1 суду не представлено доказательств, имеющих важное юридическое значение подтверждающих, что ФИО1 информировал ООО «ЦЕНТР» об обстоятельствах, которые он излагает в своём встречном исковом заявлении, и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей по ходатайству ФИО1, не подтверждают обратного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований сторон друг к другу о возмещении расходов связанных с уплатой государственной пошлины в данном случае не подлежат удовлетворению, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» о взыскании материального ущерба, причинённого удержанием имущества арендатора арендодателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов